Порівняльний аналіз шляхів розвитку штучного інтелекту та криптоактивів

Нещодавно з’явилися думки, що багаторівнева стратегія масштабування Ethereum, здається, зазнала невдачі, і люди мають певні зауваження щодо цього багаторівневого підходу. Цікаво, що за минулий рік розвиток у сфері штучного інтелекту також пройшов через подібну багаторівневу еволюцію. Так які ж відмінності існують між цими двома сферами під час їхнього розвитку?

По-перше, ієрархічний розвиток у сфері ШІ дотримується логіки поступового нарощування можливостей. Базові великі мовні моделі (LLMs) як перший рівень вирішують основні проблеми розуміння та генерації мови, але мають недоліки в логічному висновку та математичних обчисленнях. Другий рівень, моделі висновку, зосереджуються на усуненні цих недоліків, наприклад, деякі моделі вже можуть вирішувати складні математичні задачі та проблеми налагодження коду, ефективно доповнюючи когнітивні сліпі зони LLMs. На цій основі, третій рівень, агенти ШІ, інтегрують можливості перших двох рівнів, перетворюючи ШІ з пасивного реагування на активне виконання, що дозволяє самостійно планувати завдання, викликати інструменти та обробляти складні робочі процеси.

Ця багаторівнева структура відображає очевидне підвищення можливостей: перший рівень закладає основу, другий рівень компенсує недоліки, третій рівень реалізує інтеграцію. Розвиток кожного рівня відбувається на основі попереднього, забезпечуючи якісний стрибок, користувачі можуть реально відчути, як ШІ стає більш інтелектуальним і практичним.

У порівнянні з цим, здається, що багатошарове розвиток у сфері криптоактивів потрапило в цикл перенесення проблем. Спочатку, щоб вирішити проблему недостатньої продуктивності публічних ланцюгів, галузь запропонувала рішення для розширення другого рівня. Однак, незважаючи на те, що ці рішення в певній мірі знизили витрати на Gas і підвищили швидкість обробки транзакцій, це також призвело до нових проблем, таких як розподіл ліквідності та брак екологічних застосувань. Щоб впоратися з цими викликами, з’явилася концепція вертикальних застосункових ланцюгів третього рівня, але це, навпаки, погіршило фрагментацію користувацького досвіду, ускладнюючи насолоду від екологічного синергетичного ефекту, який забезпечує універсальна інфраструктура.

Ця модель розвитку насправді є перенесенням проблеми: на першому рівні існують вузькі місця, другий рівень намагається їх вирішити, але вводить нові проблеми, а третій рівень створює ще більше плутанини і розподілу. Здається, що рішення кожного рівня просто переносять проблему з однієї сфери в іншу, а не вирішують справжню основну проблему.

Основною причиною цієї різниці може бути те, що ієрархічний розвиток у сфері ШІ головним чином обумовлений технологічною конкуренцією, коли великі компанії намагаються підвищити можливості моделей. У той час як ієрархічний розвиток у сфері криптоактивів більше залежить від токеноміки, різні проекти більше зосереджені на обсязі заморожених коштів та цінах токенів.

Це порівняння виявляє різні акценти розвитку двох сфер: одна зосереджена на вирішенні технічних проблем, інша більше акцентує увагу на проектуванні фінансових продуктів. Щодо переваг і недоліків цих двох шляхів розвитку, можливо, немає абсолютної відповіді, це залежить від особистих поглядів і ціннісних суджень.

Слід зазначити, що це абстрактне порівняння не є абсолютним, а лише цікавою спостереженням і роздумами про розвиток двох галузей.