Аналіз правового статусу криптоактивів: на прикладі справи CFTC проти Ikkurty про логіку регулювання в США

1. Вступ

У хвилі цифрової економіки, криптоактиви як новий клас активів, їх правовий статус і регуляторна структура залишаються гарячою темою обговорення. Анонімність криптоактивів, властивість децентралізації та зручність трансакцій через кордони суттєво відрізняються від традиційних фінансових активів, що створює безпрецедентні виклики для існуючої правової системи.

США, як світовий лідер у фінансовому регулюванні, їхнє ставлення та методи регулювання криптоактивів мають важливий демонстраційний ефект для глобального ринку. Рішення у справі CFTC проти Ikkurty не лише стосується юридичної кваліфікації конкретних криптоактивів, але й є важливим дослідженням регуляторної рамки ринку криптоактивів. Суддя Мері Роуленд зазначила, що BTC та ETH як товари підлягають регулюванню CFTC, що викликало широкі обговорення.

Раніше вже було кілька випадків, що стосуються правового статусу криптоактивів. Ці випадки разом становлять рамки логіки регулювання криптоактивів судами США, відображаючи обережний підхід та інноваційне мислення у відповідь на нові фінансові інструменти.

Ця стаття має на меті глибоко проаналізувати юридичне становище BTC та ETH та інших криптоактивів у судах США, досліджуючи юридичну логіку та регуляторні концепції, що стоять за цим. Через огляд відповідних судових прецедентів стаття виявить фактори, які враховує суд США у регулюванні криптоактивів, включаючи функціональність, способи торгівлі, поведінку учасників ринку тощо. Одночасно, з багатогранної економічної, фінансової та юридичної точки зору, здійсниться комплексна оцінка товарних характеристик криптоактивів, що надасть всебічне осмислення правового регулювання криптоактивів.

Виходячи з цього, у статті також буде проведено перспективний аналіз потенційного впливу регулювання криптоактивів, включаючи вплив на учасників ринку, фінансові інновації та глобальну фінансову регуляторну структуру. Нарешті, спираючись на глибоке тлумачення існуючих прецедентів та теоретичний аналіз, будуть висунуті погляди на юридичне позиціонування криптоактивів, щоб надати рекомендації для здорового розвитку та ефективного регулювання криптоактивів.

2. Фон справи CFTC проти Ikkurty та погляди сторін

2.1 Фон справи, факти

Сем Іккурті через Ikkurty Capital називає себе “хедж-фондом криптоактивів”, обіцяючи інвесторам значний прибуток. Іккурті використовує мережеві платформи та торгові виставки для залучення інвесторів, стверджуючи, що може забезпечити стабільний прибуток у 15% на рік. Проте розслідування показало, що Іккурті не надав інвесторам обіцяного чистого доходу, а натомість використовував схему, подібну до пірамідальної, сплачуючи раннім інвесторам кошти нових інвесторів.

3 липня 2024 року суддя Північного округу Іллінойс Мері Роуленд виніс спрощене рішення на підтримку скарги CFTC. Суд визнав, що Ikkurty та його компанія порушили Закон про товарні біржі (CEA) та правила CFTC, включаючи ряд незаконних дій, таких як незареєстрована діяльність. Суд також зазначив, що криптоактиви, такі як біткоїн, ефір, OHM та Klima, підпадають під юрисдикцію CFTC. Судове рішення вимагає від Ikkurty та його компанії сплатити понад 83 мільйонів доларів США компенсації та 36 мільйонів доларів США повернення незаконно отриманих коштів.

Ikkurty заявив про намір подати апеляцію до Верховного Суду та розпочав кампанію збору коштів на своєму веб-сайті для фінансування апеляції.

2.2 CFTC v. Ikkurty огляд думок сторін

CFTC звинуватив Ikkurty та його компанію в незаконному залученні понад 44 мільйонів доларів США, інвестуючи в цифрові активи та інші інструменти, а також в управлінні незаконним товарним пулом. CFTC стверджує, що біткоїн, ефір, OHM та Klima є “товарами”, надаючи юридичні підстави та прецеденти для підтримки. CFTC звинуватив Ikkurty у шахрайстві з інвесторами, що не зареєструвався як оператор товарного пулу (CPO), і у неправомірному привласненні коштів через фінансову піраміду.

Ikkurty стверджує, що не торгував товарами, які покриваються CEA, ставить під сумнів повноваження CFTC щодо регулювання криптоактивів, вважаючи, що він не здійснював фактичну торгівлю товарами як CPO. Ikkurty висловлює заперечення проти вимог CFTC щодо компенсації та конфіскації незаконно отриманих коштів.

Суд підтвердив позицію CFTC, визнавши, що криптоактиви, які беруть участь, є товарами за визначенням CEA. Суд виніс рішення, що Ikkurty та його компанія вчинили шахрайські дії, порушивши положення CEA як незареєстрований CPO, зобов’язавши відшкодувати збитки та конфіскувати незаконно здобуті кошти.

Цей спрощений вирок не тільки підтверджує юрисдикцію CFTC над ефіром як товаром, але й чітко вказує, що такі криптоактиви, як біткойн, ефір, OHM та Klima, підпадають під юрисдикцію CFTC. Це надає юридичну підтримку діям CFTC щодо боротьби з шахрайством на ринку криптоактивів і може вплинути на майбутні рішення та регуляторні підходи.

3. Судові погляди, логіка та їх аналіз у відповідних випадках

3.1 Відповідні справи

3.1.1 Справа CFTC проти McDonnell

У 2018 році суддя Джек Б. Уайнштейн визнав, що біткоїн є товаром, що підлягає регулюванню CFTC. Ця справа стосувалася звинувачень у шахрайстві з віртуальними монетами, підтверджуючи регуляторні повноваження CFTC щодо віртуальних монет. Суд зобов’язав McDonnell та CabbageTech Corp. сплатити понад 1,1 мільйона доларів компенсації та штрафів, заборонивши їм проводити подальші торги та реєстраційні порушення.

3.1.2 CFTC позиває My BigCoin

У 2018 році суддя Рая В. Зобел вирішила, що віртуальні валюти є товарами відповідно до Закону про товарні угоди. Суд визнав, що CFTC має право висувати позови щодо шахрайства, пов’язаного з віртуальними валютами, My Big Coin(MBC) є “товаром” відповідно до Закону про товарні угоди.

3.1.3 Позов колективу Uniswap

У 2023 році суддя Кетрін Полк Файла відхилила колективний позов проти Uniswap, чітко зазначивши, що біткоїн та ефір є “криптоактивами”, а не цінними паперами. Суддя вважає, що Uniswap як децентралізована автономна організація (DAO), її основний смарт-контракт не є незаконним, і може легально виконувати операції, подібні до ETH та біткоїна.

3.2 Регуляторні вимоги

3.2.1 Ролі SEC та CFCT

SEC головним чином регулює ринок цінних паперів, схиляючись до того, щоб розглядати деякі криптоактиви як цінні папери. Позиція голови SEC Гері Генслера свідчить про те, що більшість криптоактивів можуть підпадати під регулювання законодавства про цінні папери, особливо ті, що стосуються інвестиційних контрактів, в ICO. SEC головним чином базується на тесті Ховей для визначення того, чи є це “інвестиційним контрактом”.

CFTC схиляється до того, щоб розглядати криптоактиви як товари, відповідно до Закону про товарну торгівлю (CEA). CFTC зосереджує увагу на запобіганні маніпуляціям на ринку та шахрайським діям, забезпечуючи справедливість і прозорість ринку. Деякі суди підтримують позицію CFTC, вважаючи, що залучені криптоактиви є товарами відповідно до CEA.

3.2.2 Новий вплив закону FIT21 на кваліфікацію криптоактивів

«Законопроект про фінансові інновації та технології XXI століття» (FIT21) був ухвалений Палатою представників 22 травня 2024 року. Законопроект визначає цифрові активи, розділяючи їх на обмежені цифрові активи, цифрові товари та ліцензовані платіжні стейблкоїни. Законопроект FIT21 встановлює правову основу для торгівлі цифровими активами на вторинному ринку, накладаючи суворі вимоги на біржі та посередницькі організації, зміцнюючи захист інвесторів.

Закон FIT21 надає реєстраційні винятки для кваліфікованих емітентів цифрових активів, метою якого є заохочення інновацій одночасно з забезпеченням регулювання. Хоча він ще не набув чинності, його вважають переломним моментом для екосистеми цифрових активів США, який забезпечує необхідний захист споживачів та регуляторну визначеність для інновацій.

В цілому, різні регуляторні позиції SEC і CFTC значно впливають на ринок криптоактивів. Запропонований законопроект FIT21 надає нову юридичну основу для регулювання криптоактивів, сподіваючись узгодити регуляторні обов’язки SEC і CFTC, забезпечуючи більш чітке юридичне середовище для інновацій та торгівлі цифровими активами.