Справа колективного позову Steaker в першій інстанції: повинні повернути всю суму, але без відсотків та інших доходів! Чи приховує рішення важливе юридичне значення?
Місцевий криптостартап платформа Steaker через грозу FTX, останнє рішення першої інстанції за колективним позовом користувачів. (Синопсис: Справа Стейкера може підлягати конституційному тлумаченню!) Fruit Shell Lawyer: «Найважливіше судове рішення», що впливає на криптоінвестиції Тайваню) (Довідкове доповнення: засновник Steaker відповів на «текст аналізу обвинувального висновку»: серйозні чутки, щоб очорнити криптостартапи, будуть вжиті судові дії) Тайванська місцева платформа управління цифровими активами Steaker (Steaker) не змогла погасити всіх вкладених користувачів через свою участь у краху FTX, і хоча платформа запропонувала подальший план погашення, на засновника Вілсона Хуанга подали до суду не лише за порушення банківського законодавства. Постраждалі користувачі також подали численні колективні позови та індивідуальні позови, вимагаючи від Steaker повернути борг. Вчора було оприлюднено перше рішення Steaker за колективним позовом, і «112 Jinzi No. 50» Тайбейського суду є першою справою за класовим позовом Steaker із 63 позивачами, які стверджують, що сума становить 48 724,18 доларів США, 232 734,18 доларів США, 636 505,25 доларів США в обмін на приблизно 917 963,61 доларів США (понад 28,15 мільйонів нових тайванських доларів) Позивачі вимагали, що Стейкер і Вонг Вейсюань повинні сплатити вищезазначені суми , і розраховувати відсотки за річною процентною ставкою 5%. Разом з тим, суд встановив, що відповідач повинен повернути гроші позивачу, але відмовив у задоволенні вимоги про стягнення інвестиційної винагороди, відсотків тощо. Позивач, який виграв справу, може претендувати на дозвіл на примусове виконання за умови надання значного обсягу забезпечення. Відповідач також може вимагати конфіскації виконання, знову ж таки, вимагаючи більшого розміру забезпечення. У чому полягає важливе юридичне значення, приховане в цьому рішенні? У рішенні суд згадав, що Steaker випустив низку планів прибутковості на ім'я платформи управління цифровими активами, і в плані зазначено, що «гарантована фіксована відсоткова ставка 8%~9,5%» і «максимум втрата 1%» для залучення користувачів інвестувати в стабільні монети, що є «гарантованим прибутком і збереженням капіталу»; Варіанти повернення інвестицій, надані Steaker, «значно відрізняються від відсоткової ставки звичайних банківських депозитів» і привернуть невизначені державні інвестиції, які юридично «приймають депозити», а Staeker не є банком і порушує статтю 29 Закону про банківську діяльність «Захист інших», тому несе відповідальність у деліктних зобов'язаннях. Вимога позивача про відшкодування шкоди з відповідача Stico відповідно до статті 184 п. 2 ЦК була обґрунтованою. Пунктом 1 статті 29 Закону про банківську діяльність передбачено, що «якщо інше не передбачено законом, небанки не повинні займатися отриманням депозитів, довірчих фондів, державного майна або внутрішньої валютної діяльності». Так зване «отримання депозитів», як визначено в статті 5-1 Закону про банківську діяльність, - це «акт отримання грошей або поглинання коштів від невизначеної більшості осіб і згоди повернути основну суму або сплатити рівну суму або вище, ніж основна сума». Стаття 29-1 Закону про банківську діяльність передбачає, що «особа, яка отримує гроші або поглинає кошти від більшості або невизначеної особи в ім'я запозичення, отримання інвестицій, створення акціонера або іншим чином погоджується виплачувати дивіденди, відсотки, дивіденди або іншу винагороду, яка не співмірна з основною сумою, вважається такою, що отримує депозити». Будь-хто, хто порушує статті 29 і 29-1 Закону про банківську діяльність, вважається винним у незаконному поглинанні грошей відповідно до статті 125 Закону про банківську діяльність. У цьому рішенні ми можемо зауважити, що хоча відповідачі (Стейкер і Хуан Вейсюань) стверджували, що «законний платіжний засіб не було отримано», стейблкоїни та біткойн не були «грошима» або «коштами» у розумінні банківського законодавства, Тайбейський окружний суд постановив, що криптовалюти були коштами з юридичною вартістю в бізнес-моделі Steaker у цій справі. Однак варто зазначити, що оскільки суд постановив, що стейблкоїни не є законними валютами і не можуть приносити відсотки, позивач не може сплачувати відсотки. Вважається, що рішення першої інстанції у цій справі може вплинути на інші судові процеси, пов'язані зі Steaker, цивільні та інші справи. Розширене читання: Стаття Fruit shell «Короткий коментар до справи Стейкера: чому прийняття чистих інвестицій у U є найважливішим рішенням у валютному колі Тайваню? Справа підлягає оскарженню, але позивач також може подати неправдиве звернення до суду з позовом про стягнення боргу. Рухома зона нагадує читачам, що відповідно до принципу презумпції невинуватості підсудний вважається невинуватим доти, доки його вину не буде визнано винним без суду. Пов'язані історії Важкий! SEC і CFTC випустили спільну заяву для «захисту американських інновацій»: не забороняйте лістинг на біржах, включайте функцію маржинального плеча Ще одна біржова гроза! Користувачі Egg Xeggex, підозрювані в «перекиданні грошей», голосили, що не могли увійти, і баланс їхніх гаманців повернувся до нуля 〈Перша інстанція колективного позову Steaker була випущена: повна сума має бути повернута, але без відсотків та інших доходів! У чому полягає юридичне значення судового рішення? Ця стаття була вперше опублікована в журналі BlockTempo "Dynamic Trend - The Most Influential Blockchain News Media".
Ця сторінка може містити контент третіх осіб, який надається виключно в інформаційних цілях (не в якості запевнень/гарантій) і не повинен розглядатися як схвалення його поглядів компанією Gate, а також як фінансова або професійна консультація. Див. Застереження для отримання детальної інформації.
Справа колективного позову Steaker в першій інстанції: повинні повернути всю суму, але без відсотків та інших доходів! Чи приховує рішення важливе юридичне значення?
Місцевий криптостартап платформа Steaker через грозу FTX, останнє рішення першої інстанції за колективним позовом користувачів. (Синопсис: Справа Стейкера може підлягати конституційному тлумаченню!) Fruit Shell Lawyer: «Найважливіше судове рішення», що впливає на криптоінвестиції Тайваню) (Довідкове доповнення: засновник Steaker відповів на «текст аналізу обвинувального висновку»: серйозні чутки, щоб очорнити криптостартапи, будуть вжиті судові дії) Тайванська місцева платформа управління цифровими активами Steaker (Steaker) не змогла погасити всіх вкладених користувачів через свою участь у краху FTX, і хоча платформа запропонувала подальший план погашення, на засновника Вілсона Хуанга подали до суду не лише за порушення банківського законодавства. Постраждалі користувачі також подали численні колективні позови та індивідуальні позови, вимагаючи від Steaker повернути борг. Вчора було оприлюднено перше рішення Steaker за колективним позовом, і «112 Jinzi No. 50» Тайбейського суду є першою справою за класовим позовом Steaker із 63 позивачами, які стверджують, що сума становить 48 724,18 доларів США, 232 734,18 доларів США, 636 505,25 доларів США в обмін на приблизно 917 963,61 доларів США (понад 28,15 мільйонів нових тайванських доларів) Позивачі вимагали, що Стейкер і Вонг Вейсюань повинні сплатити вищезазначені суми , і розраховувати відсотки за річною процентною ставкою 5%. Разом з тим, суд встановив, що відповідач повинен повернути гроші позивачу, але відмовив у задоволенні вимоги про стягнення інвестиційної винагороди, відсотків тощо. Позивач, який виграв справу, може претендувати на дозвіл на примусове виконання за умови надання значного обсягу забезпечення. Відповідач також може вимагати конфіскації виконання, знову ж таки, вимагаючи більшого розміру забезпечення. У чому полягає важливе юридичне значення, приховане в цьому рішенні? У рішенні суд згадав, що Steaker випустив низку планів прибутковості на ім'я платформи управління цифровими активами, і в плані зазначено, що «гарантована фіксована відсоткова ставка 8%~9,5%» і «максимум втрата 1%» для залучення користувачів інвестувати в стабільні монети, що є «гарантованим прибутком і збереженням капіталу»; Варіанти повернення інвестицій, надані Steaker, «значно відрізняються від відсоткової ставки звичайних банківських депозитів» і привернуть невизначені державні інвестиції, які юридично «приймають депозити», а Staeker не є банком і порушує статтю 29 Закону про банківську діяльність «Захист інших», тому несе відповідальність у деліктних зобов'язаннях. Вимога позивача про відшкодування шкоди з відповідача Stico відповідно до статті 184 п. 2 ЦК була обґрунтованою. Пунктом 1 статті 29 Закону про банківську діяльність передбачено, що «якщо інше не передбачено законом, небанки не повинні займатися отриманням депозитів, довірчих фондів, державного майна або внутрішньої валютної діяльності». Так зване «отримання депозитів», як визначено в статті 5-1 Закону про банківську діяльність, - це «акт отримання грошей або поглинання коштів від невизначеної більшості осіб і згоди повернути основну суму або сплатити рівну суму або вище, ніж основна сума». Стаття 29-1 Закону про банківську діяльність передбачає, що «особа, яка отримує гроші або поглинає кошти від більшості або невизначеної особи в ім'я запозичення, отримання інвестицій, створення акціонера або іншим чином погоджується виплачувати дивіденди, відсотки, дивіденди або іншу винагороду, яка не співмірна з основною сумою, вважається такою, що отримує депозити». Будь-хто, хто порушує статті 29 і 29-1 Закону про банківську діяльність, вважається винним у незаконному поглинанні грошей відповідно до статті 125 Закону про банківську діяльність. У цьому рішенні ми можемо зауважити, що хоча відповідачі (Стейкер і Хуан Вейсюань) стверджували, що «законний платіжний засіб не було отримано», стейблкоїни та біткойн не були «грошима» або «коштами» у розумінні банківського законодавства, Тайбейський окружний суд постановив, що криптовалюти були коштами з юридичною вартістю в бізнес-моделі Steaker у цій справі. Однак варто зазначити, що оскільки суд постановив, що стейблкоїни не є законними валютами і не можуть приносити відсотки, позивач не може сплачувати відсотки. Вважається, що рішення першої інстанції у цій справі може вплинути на інші судові процеси, пов'язані зі Steaker, цивільні та інші справи. Розширене читання: Стаття Fruit shell «Короткий коментар до справи Стейкера: чому прийняття чистих інвестицій у U є найважливішим рішенням у валютному колі Тайваню? Справа підлягає оскарженню, але позивач також може подати неправдиве звернення до суду з позовом про стягнення боргу. Рухома зона нагадує читачам, що відповідно до принципу презумпції невинуватості підсудний вважається невинуватим доти, доки його вину не буде визнано винним без суду. Пов'язані історії Важкий! SEC і CFTC випустили спільну заяву для «захисту американських інновацій»: не забороняйте лістинг на біржах, включайте функцію маржинального плеча Ще одна біржова гроза! Користувачі Egg Xeggex, підозрювані в «перекиданні грошей», голосили, що не могли увійти, і баланс їхніх гаманців повернувся до нуля 〈Перша інстанція колективного позову Steaker була випущена: повна сума має бути повернута, але без відсотків та інших доходів! У чому полягає юридичне значення судового рішення? Ця стаття була вперше опублікована в журналі BlockTempo "Dynamic Trend - The Most Influential Blockchain News Media".