test-003-Як централізовані капітальні сили маніпулюють децентралізованими ринками у Web3? У цій статті представлено глибокий аналіз пастки концентрації влади, чотирьох механізмів маніпулювання ринком, а також стратегій і впливу централізованих бірж

Розділ 1: Прихована влада — парадокс технологічної децентралізації та централізації впливу

Основна інновація сучасних платформ Perp DEX полягає у використанні смарт-контрактів, прозорості на блокчейні та самостійній опіці користувачів. Ці технічні переваги створюють “щит децентралізації”, але водночас маскують глибоку концентрацію влади.

1.1 Пастка централізації: приховані монополії в економічних моделях та управлінських структурах

Попри риторику про управління спільнотою, початковий розподіл токенів фактично закладає централізовану структуру впливу. Більшість токенів управління контролюють засновники, ранні інвестори та венчурні фонди, перетворюючи “демократичне управління” на фасад для кількох великих гравців.

Ще важливіше, що ліквідність — це основа Perp DEX, але вона майже повністю сконцентрована у професійних маркет-мейкерів та інституційних LP. Звичайні користувачі не можуть конкурувати з “ефектом Матвія” у розподілі комісій та винагород за управління, а високі витрати на подання пропозицій ще більше виключають дрібних інвесторів із процесу, роблячи демократію лише ілюзією.

Розділ 2: Невидима рука — ринкові маніпуляції через чотири механізми

Централізований капітал рідко атакує технічну архітектуру напряму. Замість цього він досягає глибокого контролю над ринком і користувачами через структурно нерівноправні механізми.

2.1 Монополія: олігополія, що формується капіталом

До 2025 року ринок Perp DEX надзвичайно сконцентрований: чотири провідні платформи (Hyperliquid, Aster, Lighter, edgeX) контролюють 84,1% ринкової частки.

Така концентрація — не результат природних ринкових сил, а наслідок капітального відбору та упередженості. Наприклад, Aster швидко отримала майже 10% ринку після TGE, і її “парашутний успіх” показує, що походження та капітал важливіші за технологічні інновації. Великі платформи використовують масштаб для залучення комісій і ресурсів, створюючи позитивний зворотний зв’язок і майже непереборні бар’єри ліквідності. В умовах жорсткішого фінансування ця олігополія стала ще міцнішою, залишаючи новим проектам мінімальні шанси на виживання.

джерело: theblock

2.2 Інтервенція: подвійні стандарти у системі управління та стимулюючих компромісах

Найжорсткіший аспект централізації управління — вибіркова інтервенція. Два класичних кейси Hyperliquid чітко демонструють, як процедурна справедливість руйнується, коли на кону стоять інтереси платформи.

Платформа не вирішує, чи втручатися, а вибірково застосовує централізовану владу для захисту власних інтересів. Десятки мільйонів втрат користувачів списуються як “ринковий ризик”, тоді як потенційні втрати платформи викликають термінові дії — навіть ціною принципів децентралізації.

Інцидент JELLY — швидке втручання: коли токен JELLY зазнав масштабної маніпуляції ціною, що загрожувала ліквідності платформи й коштам користувачів у сховищах, Hyperliquid відреагувала блискавично. Вузли-валідатори оперативно досягли консенсусу, обійшли стандартне управління, запустили голосування на блокчейні та примусово закрили прибуткові ордери, безпосередньо заблокувавши маніпулюючі акаунти. Платформа пояснила це необхідністю захисту коштів користувачів, продемонструвавши виняткову швидкість виконання.

Інцидент XPL — байдужа реакція: навпаки, коли маніпулятори отримали понад $46 млн прибутку через скоординований short squeeze на ринку XPL, спричинивши загальні втрати користувачів близько $60 млн (значно більше, ніж $11 млн у випадку JELLY), Hyperliquid відреагувала зовсім інакше.

джерело: hyperliquid discord

На офіційному Discord платформи було заявлено: “Ринок XPL зазнав значної волатильності, але блокчейн Hyperliquid працював згідно з дизайном, без технічних проблем. Ліквідації та автоматичне зниження кредитного плеча відбулися згідно з публічним протоколом, а завдяки повністю ізольованій маржі інцидент торкнувся лише позицій XPL і не спричинив протокольної заборгованості.”

У цьому капітальному банкеті маніпулятори використали структурні слабкості Hyperliquid:

• Абсолютна прозорість на блокчейні дозволила точно розрахувати необхідні кошти та очікувані результати;
• Ізольована система ораклів означала, що XPL на Hyperliquid використовував власний ціновий фід, тож маніпулятори могли рухати ціни без зовнішнього тиску бірж;
• Вибір незалістованого “паперового контракту” без обмежень спотової доставки;
• Атака у моменти найслабшої ліквідності.

Подвійні стандарти у стимулюючій логіці: така контрастна поведінка оголює чітку формулу — JELLY загрожував сховищу платформи, тож вона втрутилася; XPL завдав шкоди лише користувачам, тож платформа проігнорувала. Безпека фондів платформи завжди на першому місці; “децентралізація” — лише декорація, якщо не зачеплені ключові інтереси. Втрати користувачів у $60 млн списуються як “ринковий ризик”, а втрати платформи викликають термінове порушення принципів.

2.3 Структура: протокольні привілеї та монополія ліквідності

джерело: hyperliquid

Останні дані показують, що загальний TVL Hyperliquid становить $512 млн, із яких протокольний пул HLP утримує $429 млн (84%). HLP став “тіньовим центральним банком” або “привілейованим класом” протоколу. Для порівняння, всі User Vaults разом мають близько $83 млн, розподілених між сотнями незалежних сховищ.

Переваги системи HLP — детальний розбір

• Монополія на ліквідації: HLP має ексклюзивне право обробляти ліквідації. Коли позиції з плечем ліквідуються, а книга ордерів не може повністю закрити їх, HLP поглинає залишки з приблизно 2x плечем і розкручує їх через маркет-мейкінг. Це запобігає каскадним ліквідаціям і напряму розподіляє прибуток від ліквідацій між власниками HLP. User Vaults не можуть брати участь у резервних ліквідаціях і обмежені власними стратегіями.
• Перевага у розподілі комісій: HLP отримує фіксовані 45% усіх торгових комісій платформи, забезпечуючи стабільний пасивний дохід, пов’язаний з обсягом торгів. У першій половині 2025 року HLP завдяки цьому механізму отримав основну частку доходу платформи, тоді як User Vaults залежать лише від результатів лідерів, без фіксованої частки.
• Колективний буфер ризику: HLP акумулює понад $400 млн для спільного покриття ризиків, а оптимізація стратегій поза блокчейном знижує волатильність. Волатильність HLP значно нижча за 45% BTC, зберігаючи відносну стабільність на бичачому та ведмежому ринках з річною дохідністю близько 51%. User Vaults більш вразливі до провалів окремих стратегій.

User Vaults — системні обмеження

• Інформаційний мінус: лідери User Vault мають обмежений доступ до ринкових даних і не бачать потік ордерів або мікроструктуру, як HLP. Інтеграція HLP у протокол дозволяє отримувати дані в реальному часі; User Vaults покладаються на запити до блокчейну, що повільніше.
• Виконавчий розрив: у субсекундному середовищі Hyperliquid User Vaults мають затримки, особливо у високочастотній або арбітражній торгівлі. Лідери можуть коригувати поза блокчейном, але виконання на блокчейні обмежує швидкість, тому пріоритет інфраструктури HLP означає більше втрачених можливостей для User Vaults.
• Тиск на прибутковість: лідери стягують 10–20% комісії за управління/результат, знижуючи дохід вкладників і збільшуючи операційний тиск, особливо на волатильних ринках. HLP не має таких комісій і розподіляє прибуток колективно.
• Обмеження прозорості: виконання на блокчейні вимагає публічності всіх позицій і угод, що підвищує аудитованість, але обмежує гнучкість і секретність стратегій. “Прозора непрозорість” HLP (стратегії поза блокчейном + позиції на блокчейні) забезпечує кращий баланс.

Ці системні переваги роблять HLP “дефолтним маркет-мейкером” платформи, на який припадає 84% TVL. Обмеження User Vaults призводять до того, що більшість 30-денних PnL негативні (від -2,51% до -53,20%), а TVL становить лише 16%. Ця структурна нерівність проявляється не лише у прибутковості, а й у неявній нерівності між учасниками на рівні протоколу та користувача.

2.4 Інфільтрація: гра “ребрендингу” капіталу CEX та екосистемне оточення

Експансія імперії Binance

джерело: @0xZilayo & @awesomeHunter_z X

Ончейн-детектив @0xZilayo та “Airdrop Puppy” @awesomeHunter_z з’ясували:

Нещодавно розкручені aster та pancakeSwap мають одну й ту саму основну команду

Ключовий контрольний гаманець: 0x2f43F3533b7218b2F986C15a403A4E52c263Bd35

Мережа контролю:

• Aster Treasury multisig: 0xEf0791f8dF081c7e6374EE6e9F4c3aBA7C1b1852
• PancakeSwap: пряме залучення до емісії/спалювання токену CAKE
• Venus Protocol: мультипідписний контролер кредитного протоколу BSC
• Управління Aster: розгортання токену, airdrop, командні гаманці та інші ключові функції

Це не просто “асоціація” — це різні проекти під контролем однієї команди

Це також пояснює, чому CZ нещодавно просував Aster: це не лише інвестиційна підтримка, а й просування власного продукту. Aster — це по суті проект екосистеми Binance, а твіти CZ — “маркетинг з лівої руки в праву”.

Кадрова мережа — призначення керівників Binance на проекти

джерело: @_FORAB X

Команда Aster:

• APX team: колишні ключові учасники APX Finance
• Leonard: керівник Binance OTC, відповідає за блокові угоди та інституційних клієнтів

Команда StandX:

• Aaron Gong: колишній керівник деривативів Binance
• Justin: колишній директор з деривативів Binance

Двоголовий монопольний дизайн:

• Продуктова диференціація: Aster фокусується на кросчейновій різноманітності, StandX — на глибині екосистеми BNB
• Диверсифікація ризиків: різні юридичні особи та технологічні стеки знижують регуляторні ризики
• Покриття ринку: незалежно від переможця, кінцевим бенефіціаром залишається Binance

Інші CEX: розширення впливу

джерело: X Crypto Encyclopedia @thegalxyone

Стратегії Perp DEX основних CEX:

• MEXC → EdgeX: під керівництвом Ван Їю, MEXC — “король дрібних токенів”. EdgeX фокусується на ZK-Rollup perpetual DEX, наслідуючи гнучкість лістингу MEXC. EDGEX — проект колишніх топ-менеджерів, зв’язки зберігаються.
• Bybit → Byreal: Bybit, ветеран деривативів, створив Byreal для перенесення експертизи з perpetual-контрактів, використовуючи “децентралізацію” для обходу регуляторних ризиків.
• HTX → SunPerp: HTX Джастіна Сана (екс-Huobi) використовує екосистему TRON. SunPerp експлуатує низькі витрати TRON, що відображає стратегію “замкнутого екосистемного циклу” Сана.
• Coinbase → Avantis: Coinbase Армстронга — це шлях до американської комплаєнсності. Avantis фокусується на perpetual-контрактах RWA, відповідає вимогам США, балансуючи технології й регуляцію через ланцюг Base.
• FTX → Backpack & Pacific: SBF уже немає, але технологічна ДНК FTX живе далі. Колишні члени команди приєдналися до кількох проектів; Backpack і Pacific, ймовірно, успадкували технічні активи FTX.

Мотиви CEX для експансії у Perp DEX

• Стратегія CEX: від інвестицій Binance в Aster і StandX до інкубації EdgeX від MEXC і запуску Avantis від Coinbase — всі CEX мають спільні мотиви: хеджування регуляторних ризиків (через “децентралізацію”), захист ринкової частки і захоплення нової хвилі DeFi-інновацій.
• Жорстка реальність: CEX використовують спільні технології, уніфікований маркет-мейкінг і крос-трафік для міграції користувачів з CEX у афілійовані Perp DEX, залишаючи користувачів у межах того ж самого капітального пулу. “Децентралізаційна” революція може виявитися лише “ребрендингом капіталу” з боку традиційних централізованих гравців.

Розділ 3: Кінець ідеологічної дискусії

“Технологічна децентралізація, централізація впливу” — це нова реальність для Perp DEX.

Лідери ринку дотримуються принципів DeFi у своїй архітектурі, але на практиці перебувають під глибоким контролем CEX-капіталу та кількох олігархів. Вони перетворили наративи децентралізації на інструмент для підвищення ефективності та обходу регуляторних обмежень.

Перемога у секторі Perp DEX більше не залежить від ідеології, а від того, хто краще поєднає децентралізовані структури з централізованою операційною ефективністю, щоб забезпечити користувацький досвід рівня CEX. Для масового ринку швидкість виконання, ефективність капіталу та плавність роботи важливіші, ніж прагнення до абсолютної децентралізації.

Відтак, майбутня конкуренція зосередиться на тому, хто зможе створити стійкі механізми захоплення вартості й, прикриваючись “децентралізацією”, продовжити реалізовувати ефективні централізовані стратегії капіталу.

Заява:

1. Ця стаття передрукована з [TechFlow], авторські права належать оригінальному автору [WolfDAO]. Якщо ви маєте заперечення щодо передруку, звертайтеся до команди Gate Learn, яка оперативно розгляне запити згідно з усталеними процедурами.
2. Відмова від відповідальності: думки та позиції, висловлені в цій статті, належать виключно автору й не є інвестиційною порадою.
3. Інші мовні версії цієї статті перекладені командою Gate Learn. Без посилання на Gate заборонено копіювати, розповсюджувати або плагіатити перекладену статтю.