Виртуальные деньги инвестиционные споры: границы между гражданским спором и уголовным мошенничеством

Введение

С момента публикации "Уведомления от 9.24" в 2021 году в материковом Китае сформировалась единая позиция по регулированию Виртуальных денег: гражданам не запрещается инвестировать в виртуальные деньги и их производные, но действия, противоречащие общественным нормам, не защищаются законом, и инвесторы должны нести риски самостоятельно.

Поскольку виртуальные деньги не рассматриваются как законное средство платежа, они не могут использоваться на рынке в качестве фиатной валюты. Это приводит к некоторым затруднениям в судебной практике: гражданские суды обычно не рассматривают споры, связанные с виртуальными деньгами, а стандарты доказательства для уголовного дела довольно высоки.

Однако признание правового статуса основных виртуальных денег со стороны судебных органов повышается. Иногда даже возникают крайние случаи, когда инвестиционные споры по виртуальным деньгам, которые на самом деле не составляют уголовного преступления, также подлежат регистрации, судебному преследованию или даже суду. Поэтому особенно важно четко различать "гражданские споры" и "уголовные преступления" в инвестиционных спорах с токенами. В этой статье будет проведен подробный анализ на основе конкретного случая.

I. Обзор дела

В одном из открытых судебных дел Среднего народного суда города Фошань провинции Гуандун (номер дела (2024) Юэ 06 уголовный финал 300) дело обстоит следующим образом:

С мая по июнь 2022 года, некий Йе выдумал инвестиционный проект, пообещав жертвам высокие проценты, что привлекло Ву, Чена и Е, которые инвестировали в общей сложности на сумму 2,5 миллиона юаней (в том числе Е вложил 500 тысяч USDT).

После получения этих средств, г-н Е будет использовать большую часть для повседневных расходов и погашения личных долгов. Позже, не смогя выплатить проценты и вернуть основной капитал, жертва подала заявление в полицию.

Суд после разбирательства признал Я неким лицом виновным в мошенничестве и приговорил к 11 годам лишения свободы. После апелляции, средний суд Фошан отклонил апелляцию и оставил приговор без изменений.

Основные защитные аргументы обвиняемого Я Сомо и его адвоката:

1. Между Йе и жертвой существует гражданско-правовая связь займа;
2. Недостаточно доказательств, чтобы подтвердить, что некий Йе получил 50 миллионов юаней в виде виртуальных денег от некоего Йе Кун.

Обе эти точки зрения не были приняты ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом.

Стоит отметить, что суд прямо описал USDT, полученные обвиняемым, как "средства", что вызывает споры по поводу этой квалификации. Строго говоря, закон обычно не защищает граждан, которые понесли убытки при инвестициях в виртуальные деньги, такие как USDT, купленные за законные деньги. Но если виртуальные деньги были украдены другими, должны ли они подлежать юридической защите?

В настоящее время судебная практика склоняется к предоставлению определенной защиты мейнстримным Виртуальным деньгам, но это требует четкого разграничения между гражданскими инвестициями и уголовными преступлениями.

Два, от "гражданского спора" к "уголовному мошенничеству": критерии определения

Существенное различие между "гражданским спором" и "уголовным мошенничеством" заключается в том, имеет ли действующее лицо субъективный умысел на незаконное завладение и осуществило ли оно объективно мошеннические действия.

В данном деле суд признал, что основными причинами, по которым Я определен как виновный в мошенничестве, являются:

1. Г-н Е признает, что часть инвестиционных средств была использована для погашения старых долгов;
2. Йе Моу Моу признал, что часть средств была использована для кредитования и инвестирования в Виртуальные деньги;
3. Банковская выписка показывает, что господин Е получил 1 миллион юаней и быстро потратил 438 тысяч юаней на покупку автомобиля Mercedes.
4. Г-н Е получает инвестиционные средства, будучи в долгах и не имея имущества;
5. У господина Е monthly доход составлял 7-8 тысяч юаней, но каждый месяц ему нужно было выплачивать 10 тысяч юаней за автокредит, что приводило к нехватке средств;
6. Ли определенный изготовил поддельные записи о переводе виртуальных денег, чтобы удовлетворить требования жертвы о возмещении, и до момента преступления не предпринял активных действий по сбору средств для погашения долга.

Эти факторы в совокупности затрудняют суду признание защиты Йе. Если только он не сможет предоставить доказательства того, что действительно использовал деньги жертвы для реальных инвестиций.

Три, решение суда: Виртуальные деньги могут быть объектом мошенничества

В данном деле стоит обратить внимание на то, что суд признал USDT стоимостью 500,000 юаней в качестве "инвестиционных средств". Хотя адвокат оспаривал, что невозможно доказать, что господин Е получил эти Виртуальные деньги, суд, основываясь на следующих причинах, пришел к выводу:

1. Запись чата в WeChat показывает, что Йе подтвердил получение этого токена USDT;
2. Йе Моу Моу признал в протоколе, что получил виртуальные деньги на сумму 500000 юаней.

Суд считает: Виртуальные деньги обладают возможностью управления, возможностью передачи и ценностью, и могут быть объектом преступления мошенничества. Поэтому установлено, что Ян某某 обманул Ян某кун на сумму 500000 юаней в USDT.

Четвертое, практическое суждение: если инвестор обманут, это обязательно считается мошенничеством?

Инвестиционные споры в области виртуальных денег не всегда являются мошенничеством. Для определения, является ли это мошенничеством, обычно необходимо учитывать несколько ключевых факторов:

1. Имеет ли лицо "незаконную цель завладения"?

   • Это один из субъективных элементов состава преступления мошенничества.
   • Необходимо определить, собирался ли субъект с самого начала незаконно завладеть чужим имуществом.
   • Если участник имеет искренние намерения вести бизнес, но терпит неудачу по причинам, связанным с технологиями, рынком и т.д., это обычно считается инвестиционным риском.

2. Существуют ли действия по созданию ложных фактов или сокрытию правды?

   • Преступное деяние мошенничества заключается в "вымысле фактов" или "скрытии правды".
   • Часто встречающиеся проявления: создание несуществующих Виртуальных денег платформ, заявляя о ложных технологических прорывах или поддержке политики, сокрытие назначения средств и т.д.

3. Является ли потерпевший "основой ошибочного понимания распоряжения имуществом"?

   • Необходимо проверить, сделал ли жертва инвестиционное решение из-за дезинформации.
   • Если инвестор активно участвует в высокорисковых проектах, полностью осознавая риски, то даже при убытках это трудно рассматривать как мошенничество.

4. Являются ли денежные потоки и их использование реальными и законными?

   • Установить истинное направление движения средств.
   • Если средства быстро переводятся, используются для личных расходов или незаконных целей, их с большей вероятностью признают мошенничеством.
   • Если средства используются для реальных проектов, финансовые отчеты ясны, даже если проект провалится, он с большей вероятностью будет рассматриваться как гражданский спор.

Пять, Заключение

В области инвестиций в виртуальные деньги существуют как возможности, так и риски, инвесторы должны быть осторожны с потенциальными юридическими ловушками. Судебная практика показывает, что связанные споры имеют сложную тенденцию "переплетения гражданского и уголовного", определение уголовного мошенничества требует строгого соблюдения правовых стандартов.

Для обычных инвесторов важно оставаться бдительными, не доверять таким заявлениям, как "внутренняя информация" и "гарантированная прибыль", и повышать свою осведомленность о рисках. В случае убытков следует рационально оценить пути защиты своих прав и в зависимости от конкретной ситуации выбрать гражданский иск или уголовное дело.

Хотя виртуальный мир нематериален, юридические стандарты не могут быть размытыми. Только развиваясь в рамках норм, можно достичь баланса между технологическим прогрессом и обеспечением правопорядка.