MintCondition

Acabei de ver uma opinião a falar sobre a relação entre a oferta de stablecoins e os ETFs. Sinceramente, achei bastante interessante. Muita gente gosta de transformar correlação em causalidade: quando a oferta de stablecoins aumenta, dizem logo que há grandes fundos a entrar; quando o BTC sobe, dizem que a pressão de compra vem dos ETFs. Mas acho que falta aqui uma ponte de “capital fora de bolsa”. A entrada líquida de stablecoins pode, de facto, refletir o sentimento, mas a sua temporalidade nem sempre coincide com a entrada dos ETFs; não dá para generalizar.
Uma vez vi o USDT a ser emitido e

A fragmentação em paralelo tem estado realmente bastante animada ultimamente. Alguns projectos contam a narrativa técnica de forma tão exuberante, mas, dito de forma simples, a lógica de base é sempre a mesma: como inserir os activos de forma segura e depois voltar a tirá-los. Eu, que sou um bocado mais criterioso, quando vejo um novo conceito, a primeira reacção é procurar logo no whitepaper a secção sobre a saída dos activos. Se não estiver bem explicado, eu simplesmente passo à frente.
A mineração social e conceitos como “atenção é igual a mineração” parecem bonitos, mas no fundo é apenas u

Dizendo a verdade, tenho visto estes conceitos de re-staking e de partilha de segurança voltarem a estar na moda. Há quem ache que, se os rendimentos puderem ser acumulados, vale a pena avançar a toda a força. A minha disciplina é: primeiro ver o mecanismo, e só depois pensar em fantasias. Em suma, aquilo que acumulas são expectativas de rendimento, mas o risco subjacente não é partilhado. Se, por acaso, surgir um problema na camada do protocolo, todos os activos em staking entram numa reacção em cadeia. Nestes dias, alguns amigos perguntaram-me o que penso sobre um imposto aplicado a uma dete

Ah, tenho andado a olhar e reler várias posições com prejuízo, e não consigo dormir. Quando está em perda, mesmo que seja “só” 5%, parece mais ansioso do que ganhar 20% no papel. No fundo, é medo de ela cair mesmo até ficar inútil, e também medo de vender cedo demais.
Só registei uma frase nos meus apontamentos: **quem “minera, levanta e vende” tem medo não de perder dinheiro, mas de ela subir.**
Essa estratégia dos novos L1/L2 que lançam incentivos, os veteranos já sabem — mina, levanta e corre para fora. No fim, o TVL sobe, mas o preço do token desce. Na verdade, o que torna a perda “no pa

Ultimamente tenho visto tanta gente a falar sobre re-staking e partilha de segurança. A sério, a minha primeira reação foi logo: “isto é mais uma daquelas bonecas russas”. Quando a rentabilidade se acumula por cima, até parece bastante tentador, mas os riscos também aumentam a par? Enfim, eu sou daquelas pessoas mais “exigentes” e, quando vejo um novo conceito, primeiro vou sempre ver a tokenómica e os mecanismos de bloqueio; caso contrário, não fico confortável.
Falando em interações para airdrops, o que eu mais temo é ser “recolhido” por trás — investir com trabalho a carregar contratos, gas

Acabei de ver alguém a discutir que fazer market making é como “ganhar deitado”, e quase não resisti a rir. A curva do AMM não foi desenhada para isso de borla: usar stablecoins dá algum jeito, mas se fores um pool ETH-DAI, com mais volatilidade, ficas mais cansado do que com o trabalho. A tal “perda impermanente” no fundo é simplesmente a divergência do preço em relação à proporção em que entraste; quanto mais extremo, mais dói. Eu, sinceramente, agora vejo primeiro a mecânica dos novos projetos: quando encontro aqueles que fazem publicidade do tipo “alto APY + zero risco”, eu desmonto aquilo

Primeiro, a conclusão: nesta fase do mercado, se os teus activos são só alguns centenas de U… francamente, podes safar com uma wallet hot. Não faças isto demasiado complicado. Mas eu próprio testei isto um pouco e, a sério, sinto que: o tamanho muda tudo, e as estratégias de protecção não são as mesmas.
Antes, um amigo meu andava a dizer que multisig é super seguro, montou um grupo de três pessoas. No fim, para enviar uma transferência, teve de esperar horas de aprovação, e ele ficou tão irritado que voltou logo para single-sig. Eu vejo isto diferente: para activos acima de algumas centenas de

Acabei de ver um grupo de um meme coin a berrar novamente “desta vez é diferente”. Os jogadores mais antigos andam todos a aconselhar para não ficares com a última “batida”. Eu, por outro lado, murmurei três vezes “primeiro ver a mecânica, depois ver a adesão” e só assim consegui tirar as mãos do teclado. Na verdade, eu também tenho esse vício de comprar por impulso: mais tarde criei um hábito. Quando vejo de verdade algum projeto de que gosto, primeiro ponho no carrinho; depois vou ler os respetivos documentos de tokenomics. Se, no desbloqueio, o plano estiver escrito de forma vaga, ou se o p

Ai, desde que a Chaini1qi multicarteira começou a dar problemas, ficou tudo uma confusão. Recentemente, para acompanhar a ecologia de algumas novas cadeias públicas, instalei várias carteiras com extensões para o navegador. Só que agora, quando abro o navegador, há uma série de ícones de pequenas raposas a ocupar a barra de extensões, a ponto de nem eu conseguir perceber qual é qual.
O mais chato é aquela conversa toda sobre moedas de privacidade. Com tantas controvérsias sobre os limites de conformidade dos mixers, as pessoas ficam ainda menos à vontade para deixar ativos em carteiras desse t

Acabei de dar uma volta e vi que a discussão sobre RWA on-chain voltou a aquecer. Para ser sincero, este rumo sempre me deixou um pouco na dúvida. Nos últimos tempos, em algumas comunidades, ainda vi toda a gente a discutir acaloradamente os limites de conformidade das privacy coins e dos mixers, enquanto do lado do RWA já estão a promover “um bilião de biliões de liquidez”.
Eu tinha assumido que o RWA era a melhor combinação entre cripto e activos do mundo real. Só que, ao pensar com mais atenção, percebi que, na maioria dos projectos, a liquidez é, muitas vezes, uma ilusão — por exemplo, tok

Ultimamente ando a olhar para o livro de opções com “overdose” e, de repente, percebi uma coisa — o valor temporal, no fundo, é o comprador a pagar ao vendedor uma “taxa de proteção crónica”. Compras um call ou um put a pensar que estás a apostar na direção, mas na verdade todos os dias a theta vai, silenciosamente, esvaziando-te o bolso. Já o vendedor, desde que o ativo subjacente não “expluda”, só tem de se deitar a receber as rendas — e ainda assim parece bem bom.
Quando a funding rate ficou extremamente absurda, naquela altura, a comunidade ficou em polvorosa: uns diziam que era sinal de u

Recentemente, esta nova vaga de mercado tornou de novo o “desancoramento” das stablecoins um tema em alta. Para ser sincero, sempre que vejo projectos com reservas pouco transparentes, fico logo inquieto. Há coisas que, claramente, podem ser explicadas com relatórios de auditoria; e ainda assim, insistem em atirar com alguns endereços pouco claros para enganar as pessoas. Quando a pressão do pânico de levantamentos começa, o sentimento do mercado desaba diretamente. De qualquer forma, não me atrevo a apostar naquelas promessas do tipo “estamos muito seguros, mas os dados não são convenientes p

Acabei de ver um endereço de uma baleia. A carteira tem uma série de tokens de incentivo novos de L1/L2; à primeira vista pensei que fosse uma posição a construir (build/“construir” posição). Mas depois de verificar bem as interações on-chain, afinal é tudo arbitragem com hedge usando empréstimos de moedas. Antes de copiar/seguir, tens mesmo de separar primeiro se esta “onda” é uma construção de posição ou apenas um hedge puro, senão é fácil seres levado pela conversa. Ultimamente, com o surgimento destas novas cadeias que oferecem incentivos para “pôr a TVL”, também não é que os utilizadores

Acabei de ver um grupo onde estavam a falar sobre arbitragem sandwich. Alguém fez um print a dizer quanto ganhou e, de seguida, a secção de comentários está toda cheia de “mestres, levem-me convosco”. Dei uma vista de olhos ao registo desse trade e, a dizer a verdade, metade do lucro vinha de um slippage que outra pessoa já teria podido obter. Ou seja, o que você “ganha” é a comissão extra que a outra parte acabou por pagar. A arbitragem em si não tem nada de errado, mas não a empacotes como se fosse alguma “descoberta de valor” ou “tecnologia incrível”. No fundo, é só roubar a corrida.
Recent

Acabei de conversar com um jogador antigo e ele disse que, nesta fase de rotação dos memes, ele olha para os dados on-chain e sente que ainda dá para ir mais alto. Só que ele acabou por atrasar meio passo; a moeda subiu para o dobro e depois veio um “waterfall” e ele quase acabou por ficar a segurar o saco. No fundo, cada vez mais sinto que o suposto “on-chain” não é sincronizado instantaneamente.
Por exemplo, falando de nós RPC e de indexadores: quando vês as transferências daquele endereço, pode já ter passado alguns segundos, ou até mais. Um bom RPC pode ser um pouco mais rápido, mas a maio

Há dois dias atrás pensei em comprar um projeto novo. Entrei, vi que a liquidez era tão rasa que mais parecia uma poça. O impulso apanhou-me e fiz uma ordem a mercado. Resultado: o slippage comeu-me logo vários pontos de lucro.
Fazendo um ponto de situação, os problemas centrais afinal são só dois: **profundidade e timing**. Quando a profundidade não chega, uma ordem a mercado é como abrir uma cova para mim próprio. Até a “altura” daquela coluna do livro de ordens na lateral dá uma dor. Depois, quando arrefeci, em vez disso coloquei uma ordem limitada perto do lado da compra, esperei que aquel

Acabei de analisar alguns dados on-chain e reparei que alguns endereços de “baleias” fazem coisas bastante interessantes — nem sempre é só acumulação de posição; em alguns casos parece mais que estão a desagregar ordens para fazer hedge.
Antes, um amigo meu perguntou-me se dava para copiar as operações. Eu disse-lhe: primeiro tens de esclarecer se este dinheiro está a ser usado para acumular ou para travar lucros, senão é fácil ficares a “apanhar o saco”. Por exemplo, algumas transferências de grande montante claramente seguem para pools de empréstimo; nesse caso, em princípio não é para mante

Acabei de ver um novo meme, a comunidade está a fazer bastante barulho e a narrativa também está bem conseguida. Sinceramente, quando vejo este tipo de coisa, a minha primeira reação não é ir para cima, é primeiro verificar as distribuições de tokens e os mecanismos de bloqueio e lockup — perceber tudo antes de agir. De qualquer forma, mete um stop-loss: não esperes para ficar com a cabeça quente por causa do FOMO e só aí pensar; nessa altura a mente já não está clara. Eu, em geral, entro e logo coloco, por exemplo, -20% com corte duro; que seja o que vier depois, se está a puxar ou não. Nos ú

Acabei de ver um projeto. A taxa de delegação para as votações de governação está quase nos 80% e, na prática, o poder de voto está concentrado nas mãos de alguns “representantes profissionais”. Diz-se que é descentralizado, mas quando os utilizadores entregam os seus votos, na prática estão a externalizar o poder para outras pessoas. No fim, é mais o que os maiores detentores, ou as equipas mais antigas, dizem que acaba por contar. Eu, por mim, vou certamente ter a tentação de calcular a relação entre esses endereços delegados; antes de vender o sonho, é melhor ver onde está o dinheiro.
Agora

Ontem à noite vi outra vez no grupo aquelas mensagens a circular com um print do relatório de auditoria das reservas de stablecoins e, sinceramente, quanto mais vezes se vê este tipo de coisa, mais “enjoa”. Antes eu até seguia a histeria e entrava em pânico, mas agora penso que, em vez de adivinhar se vão ou não desancorar, mais vale primeiro controlar o tamanho da tua posição — afinal, pouco importa se rebentar por completo ou não; gestão de posição, no fundo, resume-se a uma frase: posição que consegues segurar é posição; as que não consegues segurar são veneno.
Eu próprio já cometi este err