Est-il vraiment possible pour Polkadot d’explorer la possibilité de réduire l’inflation ?

作者 : Polkadot Labs

Contexte

Le 26 octobre, Filippo Franchini, éducateur en technologie à la Fondation Web3, a publié un tweet sur X (anciennement Twitter) en faveur de la combustion de tous les revenus générés par les ventes de Polkadot Coretime.

Filippo Franchini pense que ce sera la seule façon de classer ces revenus comme des « revenus de réseau purs », car s’ils vont au trésor public, ils finiront par être vendus (et brûlés en petites quantités). Les tokens nécessitent une pression déflationniste plus importante, qui peut être fournie par les ventes de temps nucléaire, mais pas tant que ça au début. Cependant, cela peut aussi être une autre incitation à les tenir à l’écart du Trésor.

À un moment donné, le taux d’inflation net pourrait être bien inférieur à 10 % en raison du mécanisme de combustion, et à ce moment-là, quelqu’un pourrait voter pour transférer une partie des ventes au Trésor. OpenGov s’est avéré très efficace dans la mise en œuvre de propositions d’urgence (voir Taux de jalonnement idéal). Filippo Franchini dit que ce qui est peut-être plus important pour lui, c’est que même si les ventes initiales ne sont pas impressionnantes, les brûler peut avoir un impact social positif énorme, rendant le DOT plus intéressant.

Le tweet a déclenché une discussion animée parmi les membres de la communauté, la plupart étant d’accord avec l’idée, mais d’autres affirmant que « tout cela n’est que spéculation » et que les conclusions ne devraient pas être tirées prématurément.

Le lendemain, Filippo Franchini a publié un autre tweet expliquant pourquoi il pense que le produit de la vente du temps nucléaire devrait être entièrement brûlé au lieu d’aller dans les coffres de l’État.

! [Est-il vraiment possible pour Polkadot d’explorer la réduction de l’inflation ?] (https://cdn-img.panewslab.com//panews/2022/11/18/images/4cee1758a5be394feb801ee36e7fbdc9.)

Il a mentionné que le taux de jalonnement idéal est passé de 51 % à 59 %, doublant les recettes de trésorerie provenant de l’inflation du DOT au taux de jalonnement actuel de 50 %. Quoi qu’il en soit, le taux de rétention est principalement déterminé par le taux d’adoption plutôt que par le degré de déflation de l’actif. Cependant, il ne sous-estime pas les effets sociaux de l’ajout de pressions déflationnistes supplémentaires à l’économie Polkadot.

Le temps nucléaire sera un actif négociable, et son chiffre d’affaires sera affecté par un certain nombre de facteurs que nous ne pourrions pas imaginer. Même si ces recettes de vente sont insignifiantes par rapport au taux d’inflation annuel de 10 % du DOT (ce qui devrait être une autre incitation à ne pas transférer ces recettes de vente au Trésor), les effets sociaux de l’incinération de ces recettes de vente pourraient avoir un impact positif généralisé sur l’économie de l’écosystème.

Il a également déclaré que dans un monde idéal, les ventes à temps nucléaire réduiraient le taux d’inflation net du DOT et qu’OpenGov pourrait intervenir et faire la différence chaque fois que cela serait nécessaire.

En fait, dès la mi-juillet ou la fin juillet, Jonas de la Web3 Foundation a lancé une RFC (request for comments) sur Github proposant de brûler les revenus générés par la prochaine vente de temps nucléaire Polkadot.

Jonas a déclaré qu’il est dans l’intérêt de la communauté Polkadot d’avoir des revenus de trésorerie constants et prévisibles, car la volatilité des entrées de fonds peut être préjudiciable, surtout si l’argent est sous-financé. En tant que telle, cette RFC fonctionne sur l’hypothèse d’un flux de revenus de trésorerie stable et durable, ce qui est essentiel pour la stabilité de la communauté Polkadot. Selon Jonas, le produit de la vente de l’énergie nucléaire a trois avantages : équilibrer l’inflation, des incitations claires et réaliser de la valeur collective.

Plus tôt, au début du mois de juillet, Jonas a proposé un changement dans le modèle d’inflation actuel lors du Polkadot Forum. Selon Jonas, le modèle d’inflation actuel pourrait conduire à une situation où la quantité d’argent entrant dans le Trésor (à partir de l’inflation) serait réduite à zéro.

! [Est-il vraiment possible pour Polkadot d’explorer la réduction de l’inflation ?] (https://cdn-img.panewslab.com//panews/2022/11/18/images/2ad3ac5331a8f330569f088dcf4be123.)

Essentiellement, le taux d’inflation annuel est fixe à 10 %, et la répartition entre les stakers et la trésorerie est déterminée par la différence entre le taux de staking idéal et le taux de staking réel. Dans ce cas, le Trésor recevra 0DOT de l’inflation.

Le graphique ci-dessous illustre l’évolution historique du taux de nantissement par rapport au taux d’intérêt idéal :

! [Est-il vraiment possible pour Polkadot d’explorer la réduction de l’inflation ?] (https://cdn-img.panewslab.com//panews/2022/11/18/images/ccd7fff7ac8a9d2fc91a775f83e40fc4.)

Au fur et à mesure que l’écart entre ces deux mesures se réduit, la part de la trésorerie dans les récompenses des staker diminue, et l’écart entre ces deux mesures principales devrait se réduire davantage à l’avenir. Cela signifie également que l’équilibre du Trésor pourrait avoir du mal à soutenir ses dépenses courantes.

Selon Jonas, afin de s’assurer que la trésorerie fonctionne bien et qu’il y a un afflux minimum prévisible, nous devrions revoir le modèle sous-jacent. Jonas propose que 20 % de l’inflation annuelle soient alloués directement au Trésor, tandis que les 80 % restants seront ajustés selon le mécanisme actuel. Le schéma suivant donne une représentation du mécanisme proposé :

! [Est-il vraiment possible pour Polkadot d’explorer la réduction de l’inflation ?] (https://cdn-img.panewslab.com//panews/2022/11/18/images/9c17595150b533a3cec53d92e3439a05.)

Étant donné que la répartition proposée reflète la répartition historique, l’incidence de ces changements est minime. Les paramètres qui en résultent doivent être exposés afin de pouvoir être ajustés plus facilement à une date ultérieure. En outre, la mise en œuvre de cette modification nécessite des mises à niveau d’exécution et des privilèges d’administrateur racine, de sorte que des discussions approfondies sont nécessaires. Une fois qu’un consensus est atteint, les modifications proposées doivent être codées et incorporées dans la mise à niveau du runtime.

Perspectives sur la question de l’inflation

L’ajustement du modèle d’inflation actuel est-il bon pour l’écosystème dans son ensemble ? Certains membres du forum ont exprimé leur point de vue sur la proposition de Jonas.

Lolmcshizz, membre du Forum, estime que davantage de données sont nécessaires sur le nouveau taux de dépenses du Trésor dans le cadre d’OpenGov, ainsi que des données sur les recettes « futures » du Trésor après la mise en service de la vente de l’heure nucléaire.

OpenGov fonctionne depuis un certain temps, et après être passé par le « processus douloureux » d’approbation de chaque dépense du Trésor, tout le monde s’est rendu compte que c’était insoutenable, alors il a réévalué ce qui devrait et ne devrait pas être financé par le Trésor pour déterminer le « véritable taux d’exécution du Trésor ». Avec le lancement de Polkadot 2.0, le modèle passe à un modèle où les DOT paient pour l’espace de bloc, qui ira dans le trésor et couvrira potentiellement les déficits du trésor en raison de l’inflation.

Joepetrowski pense qu’il s’agit d’une suggestion raisonnable, mais au fur et à mesure de l’évolution d’Agile Coretime, le mécanisme peut être réévalué plutôt que de simplement modifier les paramètres.

Étant donné que le mode de paiement pour le temps nucléaire sera un paiement direct, plutôt qu’une forme de DOT verrouillé, il est possible d’étudier si le Trésor ou les validateurs doivent être financés par l’inflation.

Par exemple, 100 % des fonds versés pour le temps nucléaire peuvent aller dans la trésorerie (c’est-à-dire que l’achat du temps nucléaire peut financer le développement futur du réseau). Mais en principe : acheter du temps nucléaire pour financer le Trésor → le Trésor est bien alloué→ ce qui conduit à plus de projets voulant utiliser le temps nucléaire (parce qu’il est de meilleure qualité, ou ayant plus de services pour le rendre plus facile à utiliser/intégrer) → conduisant à ce que les projets qui veulent utiliser le temps nucléaire obtiennent du DOT qu’il l’achète → remettent DOT dans le trésor.

! [Est-il vraiment possible pour Polkadot d’explorer la réduction de l’inflation ?] (https://cdn-img.panewslab.com//panews/2022/11/18/images/fef74cb26aaaf112365ab55da184ad13.)

Ensuite, nous pouvons penser à réduire l’inflation (mais ce n’est pas un objectif en soi, tant que la demande de temps nucléaire augmente davantage, l’inflation est bonne). Mais l’inflation devrait principalement financer la croissance des validateurs, ce qui est également nécessaire pour fournir davantage de cœurs parallèles. De cette façon, le trésor augmentera ses revenus en raison de la croissance de la demande pour un nombre fixe de cœurs, ou il restera le même prix/cœur à mesure que le nombre de cœurs augmente.

Alistair Stewart estime que les revenus de l’heure nucléaire augmenteront lentement dans un premier temps, et suggère que le mécanisme soit modifié en fonction de la situation.

Premièrement, le coût initial par cœur est faible, ce que Gavin a promis sinon, les projets de parachain existants devront peut-être déployer rapidement de nouveaux modèles, deuxièmement, chaque fois que nous introduirons le temps nucléaire et arrêterons les enchères, nous respecterons la période de location existante, de sorte que le nombre de cœurs qui doivent être payés augmentera progressivement au cours des deux années, et enfin, les améliorations apportées au système de parachain nous fourniront plus de cœurs, mais qui sait si la demande y correspondra ?

Alistair Stewart a déclaré qu’il n’était pas encore possible de prédire ce qui se passera dans deux ans, l’inflation fournissant une source de financement plus prévisible pour les bons du Trésor et les stakers. Par conséquent, il a suggéré qu’une telle réforme soit d’abord mise en œuvre, puis qu’elle examine si les revenus de l’heure nucléaire devraient être brûlés. Dans quelques années, si nous parvenons à faire baisser l’inflation et à augmenter la demande d’armes nucléaires, nous pourrions même nous retrouver avec la déflation.

Alice und Bob, chercheuse chez Polkalytics, soutient que la proposition n’est pas tout à fait appropriée en termes de validation du problème.

Il a déclaré qu’au lieu de conclure immédiatement que nous devons augmenter les recettes du Trésor, il faudrait établir un cadre pour déterminer le montant des entrées et des sorties de capitaux souhaitables dans un cycle de marché. Parce que dans un marché riche, il est tout à fait possible que la sortie d’argent du Trésor diminue, et il est tout à fait possible que le problème disparaisse ou commence à apparaître d’une manière différente. Ce n’est qu’une fois que nous avons compris le problème et que nous avons une idée du budget que nous devrions passer à la modification des paramètres du système.

En guise de compromis possible, Alice et Bob ont suggéré que les paramètres minimum et maximum pour l’entrée et la sortie soient calculés par le biais d’une discussion, puis qu’un modèle qui pourrait tenir compte de ces paramètres pourrait être dérivé.

D’autres membres du forum ont fait des suggestions perspicaces, et bien que chacun ait des idées différentes, la plupart ont convenu que davantage de données devraient être analysées avant d’aller de l’avant avec la proposition. Ces discussions sont nécessaires car elles peuvent nous aider à mieux comprendre le mécanisme de fonctionnement et d’optimisation de l’écosystème Polkadot. Il est également essentiel de renforcer la communication avec la communauté à un stade ultérieur avant d’apporter des changements majeurs afin de recueillir davantage de commentaires et de suggestions.

Il y a plusieurs problèmes impliqués dans l’inflation de Polkadot

De la situation ci-dessus, nous pouvons voir qu’il y a de nombreux aspects impliqués dans l’inflation de Polkadot.

Tout d’abord, le taux d’inflation de Polkadot affecte le rendement du jalonnement, ainsi que la quantité d’argent qui entre dans le trésor. D’autre part, les dépenses courantes de fonds du Trésor sont basées sur le montant de dollars demandé pour chaque proposition divisé par le prix actuel du DOT afin de déterminer le nombre spécifique de DOT qui doit être parrainé pour chaque proposition. Par conséquent, lorsque le prix du DOT est relativement bas, le montant du DOT dans la trésorerie sera consommé. Cela a provoqué une réaction en chaîne, avec l’épuisement rapide des fonds du Trésor, ce qui a rendu plus rigoureux l’examen des propositions par de nombreux trésors, un grand nombre de propositions ont été rejetées et de nombreux développements ont été bloqués.

Bien que relever la barre pour l’examen des propositions du Trésor soit intrinsèquement bon, la réalité n’est pas aussi bonne qu’il n’y paraît, et de nombreux électeurs votent simplement contre les propositions sans bien comprendre les détails des propositions, simplement parce qu’ils pensent que les propositions coûtent trop cher. Avec un tel sentiment, cela entravera sérieusement le fonctionnement normal de la gouvernance de Polkadot.

Deuxièmement, la communauté actuelle pense généralement que le taux d’inflation de Polkadot est trop élevé, ce qui affectera également sérieusement la psychologie des détenteurs qui ne participent pas au jalonnement, et beaucoup de gens penseront que l’inflation est trop élevée et laisseront le DOT entre leurs mains se déprécier, afin de vendre le DOT et de faire baisser le prix du DOT.

Non seulement cela, mais une inflation élevée affectera également le développement d’applications écologiques. Étant donné que l’inflation élevée rendra les récompenses de jalonnement très élevées, les récompenses de jalonnement de DOT ont dépassé 15% à l’heure actuelle. Un tel taux de rendement est beaucoup plus élevé que celui apporté par certains modèles d’affaires matures (tels que le crédit, l’AMM, etc.), et les récompenses lancées par les projets dans les applications écologiques perdront suffisamment de leur attractivité, et les fonds seront plus enclins à participer au staking DOT, ce qui n’est pas propice au développement d’applications écologiques.

De plus, la vente aux enchères de machines à sous de Polkadot avait l’habitude de participer à la vente aux enchères en verrouillant DOT, afin d’obtenir le droit d’utiliser l’espace de bloc Polkadot. Cependant, avec la proposition de Gavin pour Polkadot 2.0, la vente aux enchères de machines à sous de Polkadot sera changée en une vente de temps nucléaire, mais il n’y a actuellement aucun montant défini de revenus provenant de la vente de temps nucléaire, et comment cette partie du DOT devrait être éliminée. Par conséquent, il y a eu récemment une discussion sur les revenus du temps nucléaire, et on espère que la disposition de cette partie des revenus résoudra le problème de l’inflation élevée à Polkadot dans une certaine mesure.

Sur la base de la réponse de la Fondation Web3 sur Twitter et d’une récente interview avec PolkaWorld, il est facile de voir qu’il a sa propre compréhension du problème inflationniste de Polkadot. Il estime que l’inflation de Polkadot n’est pas la préoccupation la plus importante pour tout le monde. Il pense que l’inflation de Polkadot est très importante, Polkadot n’est pas comme les pays développés, Polkadot est plus comme un pays en développement, il se développe à grande vitesse, il a donc besoin d’un taux de développement plus rapide, et le taux de croissance du PIB des pays en développement peut également atteindre 10%, donc il pense que le taux d’inflation de 10% de Polkadot n’est pas beaucoup. Aujourd’hui, une inflation de 10 % incite non seulement les participants au réseau, mais constitue également la trésorerie, ce qui permet de financer un très grand nombre de projets.

Il estime que le risque d’une réduction de l’inflation est susceptible d’être important et qu’une réduction excessive de l’inflation affectera la croissance de Polkadot. Par conséquent, ce problème doit être résolu avec soin. Il croit que les gens ne devraient pas s’inquiéter de l’inflation. Comme le Bitcoin, qui est un type d’inflation qui diminue progressivement, la croissance du Bitcoin est principalement due à son adoption. Les revenus de Polkadot sur le temps nucléaire pourraient être brûlés par OpenGov, et il est très confiant que cette proposition sera adoptée. Il croit que les revenus du temps nucléaire sont les revenus réels du réseau, et que brûler tous les revenus du temps nucléaire apportera un récit de déflation symbolique à Polkadot.

Notre avis

Je pense qu’il y a beaucoup d’erreurs dans le point de vue de Filippo.

Premièrement, une croissance annuelle du PIB de 10 % dans les pays en développement n’est pas justifiée par une inflation de 10 % par an, et il ne faut pas confondre les deux. Lorsque le taux de croissance du PIB des pays en développement atteint 10%, on peut comprendre que c’est un ballon qui augmente à cause de l’augmentation du gaz à l’intérieur, et le ballon augmente de 10% par rapport à avant. Le taux d’inflation annuel de Polkadot de 10 % équivaut à un conteneur rigide, la quantité totale de gaz qu’il contient restant la même, le conteneur rigide est dilaté de force de 10 %, bien que le conteneur semble être dilaté de 10 %, mais la densité du gaz à l’intérieur est également réduite de 9,1 %.

Le premier est une augmentation ascendante de 10 % basée sur la force économique, tandis que le second est une expansion forcée descendante de 10 %, ce qui diluera naturellement la valeur correspondante. Par conséquent, la question de savoir si « le taux d’inflation de 10 % de Polkadot est raisonnable » doit être reconsidérée.

Deuxièmement, Filippo pense que le risque de réduire l’inflation peut être important, et qu’une réduction excessive de l’inflation affectera la croissance de Polkadot. Ce qui l’inquiète ici, c’est surtout que le Trésor est épuisé et que si l’inflation Polkadot est réduite, il y aura moins d’actifs du DOT entrant dans le Trésor. Mais, comme nous l’avons démystifié précédemment, l’inflation fera baisser les prix, ce qui accélérera le rythme auquel le DOT s’épuise dans le Trésor. Que Polkadot ait l’espoir d’augmenter sa valeur, et le prix augmentera, ce qui ralentira naturellement la consommation du trésor.

En outre, les recettes du Trésor peuvent également être augmentées en ajustant le taux de jalonnement optimal, et les recettes du temps nucléaire peuvent également être versées au Trésor. Mais l’augmentation des prix a également l’avantage d’apporter aux utilisateurs une plus grande confiance dans Polkadot, car nous avons montré dans notre précédent questionnaire que plus de 90% des gens sont insatisfaits du taux d’inflation actuel, de sorte que la mauvaise humeur causée par une inflation trop élevée est beaucoup plus importante que la réduction de l’inflation.

! [Est-il vraiment possible pour Polkadot d’explorer la réduction de l’inflation ?] (https://cdn-img.panewslab.com//panews/2022/11/18/images/a7279320249272133f477ab4e29f08a1.)

Enfin, Filippo soutient que brûler tous les revenus du temps nucléaire, même si les ventes initiales ne sont pas significatives, peut avoir un impact social positif énorme et rendre le DOT plus intéressant. Cependant, l’auteur estime que même si cela apportera un récit Polkadot de déflation croissante et apportera un certain sentiment haussier, le sentiment n’est pas durable, et les données sur la chaîne peuvent être vues très clairement, de sorte qu’il peut être calculé combien d’effet déflationniste le revenu du temps nucléaire de Polkadot entraînera par la combustion de tous les revenus du temps de base.

Sur la base de la situation actuelle de la vente aux enchères des créneaux horaires Polkadot, combinée à la promesse de Gavin que l’heure nucléaire initiale sera bon marché, il est probable que le revenu de l’heure nucléaire sera très faible pendant un certain temps, et cela n’aura pas d’effet très intuitif sur la réduction du taux d’inflation. « C’est déflationniste, mais pas beaucoup. 」

Comment doit-on disposer de la répartition des revenus du temps d’audit ?

Pour en revenir au sujet de cette discussion, comment les revenus du temps nucléaire devraient-ils être distribués ?

Au moins, le point de vue de Filippo et al. est qu’il brûle tout, ce qui est plus facile à gérer, et crée un récit de tendance déflationniste pour Polkadot selon lequel « tous les revenus du réseau de Polkadot sont brûlés », sans affecter le taux d’inflation global de Polkadot, et en veillant à ce que suffisamment de DOT aille dans la trésorerie de Polkadot.

Cependant, l’auteur estime que pour répondre à cette question, nous devons réfléchir davantage à quel est le but de cette question. S’agit-il simplement d’ajouter un petit mécanisme de combustion à Polkadot et de provoquer un certain nombre d’anticipations déflationnistes ? L’auteur pense qu’en plus de cette question, il devrait y avoir un problème plus important : comment le taux d’inflation de Polkadot devrait-il être ajusté, et le problème de la répartition des revenus à l’heure nucléaire n’est qu’un sous-ensemble de ce grand problème, et nous devrions nous tenir sur la prémisse de la résolution du grand problème, puis regarder comment résoudre ce petit problème.

Par conséquent, l’auteur estime que c’est une pratique paresseuse de brûler tous les revenus du temps nucléaire, car cela ne résoudra peut-être pas efficacement le problème de l’inflation de Polkadot. En ce qui concerne la façon d’ajuster l’inflation de Polkadot, l’auteur l’a expliqué en détail dans le chapitre « Améliorer l’inflation : ajuster dynamiquement l’inflation » dans le « Rapport stratégique de 10 000 mots 丨Comment Polkadot devrait-il sortir du dilemme de la croissance, et quelle est la voie à suivre à l’avenir ? ». Voici une citation directe de la conclusion :

Polkadot devrait ajuster le taux d’inflation global de 10 % à 5 %.

Tous les revenus du temps nucléaire de Polkadot sont versés au Trésor public.

Le trésor brûle 1 % tous les 24 jours, et ce taux fixe peut être remplacé par un taux dynamique, ce qui permet de maintenir le taux d’inflation de Polkadot à moins de ±2 %.

L’auteur estime que les revenus de l’heure nucléaire ne devraient pas être brûlés directement, mais devraient d’abord être versés au Trésor national, puis brûlés par le Trésor national. Parce qu’il y aura trois situations dans le revenu de l’heure nucléaire, l’une est que le revenu est trop faible, et tout cela n’est pas suffisant pour avoir un ajustement direct au taux d’inflation, l’autre est que trop de revenus fera brûler trop de DOT, trop déflationniste rendra le DOT plus réticent à vendre, ce qui n’est pas propice à l’utilisation généralisée du DOT, et la dernière situation est que le revenu est modéré, ce qui peut rendre le taux d’inflation de Polkadot dans une fourchette modérée.

S’il ne s’agit que du revenu du temps de combustion complet, il y aura certainement une proposition d’ajuster le taux de combustion à l’avenir et de changer la combustion complète en combustion partielle afin que l’inflation de Polkadot soit plus modérée. Donc, nous pouvons voir que le revenu du temps nucléaire doit ajuster le ratio de combustion ici, et d’autre part, le trésor brûle également tous les 24 jours, donc si vous voulez ajuster l’inflation de Polkadot, vous devez équilibrer les deux paramètres en même temps. Il sera donc plus difficile pour Polkadot de s’adapter à des situations plus complexes par la suite.

Mais si nous mettons tous les revenus du temps nucléaire dans le Trésor et que nous n’ajustons que la proportion du Trésor qui brûle tous les 24 jours, alors nous pouvons contrôler l’inflation de Polkadot avec un seul paramètre. Cela nous permettra de réguler intuitivement l’inflation de Polkadot et de pouvoir faire face à plus de variables.

Postface

Que pensez-vous de la répartition des revenus du temps nucléaire ?

Il accepte mieux le point de vue de Filippo selon lequel il brûle directement tous les revenus du temps nucléaire, et apporte un récit de « plus de combustion » à Polkadot, mais l’effet déflationniste pourrait être moins évident pendant un certain temps. Bien que la méthode de traitement soit relativement simple, les résultats deviendront complexes à l’avenir et il sera difficile de traiter des variables plus complexes.

Ou est-ce plus acceptable du point de vue de l’auteur : remettre tous les revenus du temps nucléaire au Trésor, réduire le taux d’inflation global de 10 % à 5 %, et enfin contrôler le taux d’inflation final à ±2 % en ajustant dynamiquement le taux auquel le Trésor brûle tous les 24 jours. Bien que le processus soit plus complexe, les résultats produits à l’avenir seront relativement simples et pourront faire face à des variables plus complexes.

Ou peut-être que chacun a sa propre compréhension. Quoi qu’il en soit, nous espérons que vous participerez activement à des discussions importantes comme Polkadot. Par exemple, vous pouvez publier votre opinion sur la répartition des revenus du temps nucléaire dans un article GitHub. Ou participez à la discussion sur les modèles économiques dans les forums de Polkadot.

J’espère que tout le monde pourra exprimer ses opinions et contribuer au DOT qu’il détient. Il faut quelques pas pour atteindre un millier de kilomètres.