執筆者：ジョージ
理論的には、アメリカとイランは停戦問題で合意点を見つけることができる。イスラム革命防衛隊は熱狂的な宗教組織ではなく、暴力を独占する利益団体であり、その核心的な要求は二つだけ：1、自己の安全保障；2、引き続き石油輸出で利益を得ること。アメリカにとっても、その核心的な要求は二つに要約できる：1、イランは核兵器を持つべきでない；2、ホルムズ海峡の航行の自由を確保すること。
見て取れるのは、イランとアメリカの核心的な要求には調和できない矛盾は存在しないということだ。イランが核兵器を持ちたがるのは、アメリカから全面的な侵攻を受けることを恐れているからだ。もしアメリカがイランに対して敵意を持ち続けなければ、イランは核放棄をして経済制裁の解除と交換することもあり得る。しかし現実には、米イランの交渉は紆余曲折に満ち、ほとんど行き詰まり状態だ。その根底には、イランがトランプに対して信頼を置いていないことがある。過去十年、トランプは何度も協定を破り、先制攻撃を仕掛けてきた。だから、たとえトランプ政権がイランに対して二次侵攻をしないと約束しても、イランは簡単には信じないだろう。
第二次世界大戦時、ナチスドイツはミュンヘン協定を破棄し、チェコスロバキアに侵攻した。この行動はヒトラー政権の外交信用を完全に失墜させ、英仏の宥和派は発言力を失った。トランプはしばしば外交を子供の遊びのように扱い、その外交信用はヒトラーほどではないにせよ、あまり高くない。これが米イランの交渉のハードルを上げている。アメリカがイランに対してその外交的約束の信頼性を信じさせたいなら、トランプを退任させ、新政権をヴァンスに組織させてイランと交渉させるしかない。
トランプが大統領に留まる限り、イランはアメリカの平和への誠意を信じないだろう。この状況下で平和を実現するには二つの方法しかない：1、戦争の規模を拡大し、武力によって勝敗を決する；2、第三者が仲介に入り、各側の利益を調整すること。もし第一の方法を選ぶなら、その結果は予測困難であり、米イランともに勝利の絶対的な保証はない。第二の方法では、中国が重要な役割を果たす可能性がある。
一般的に、A国とB国が戦争を起こした場合、調停には三つの方式がある：
1、中立的調停；仮にC国が十分に強力で、A国とB国の両方と良好な関係を維持しているとする。この場合、A国とB国は信頼から、C国に仲裁役を担わせることを望む。典型的な例は、2023年の中国によるサウジアラビアとイランの調停だ。中国と両国は良好な関係にあるため、交渉の場所は北京に選ばれた。
2、圧力を用いた調停；C国は圧力をかけて、A国に停戦協定を受け入れるよう強制できる。さもなくば、C国はB国側に立ち、A国に対して共同で圧力をかける。見返りとして、B国はC国に利益を譲渡する必要がある。典型的な例は、1895年の「三国干渉」だ。ロシアは日本に圧力をかけ、清国に遼東半島の返還を迫った。報酬として、ロシアは満州に鉄道を建設する権利を得た。
3、保証を用いた調停；もしB国がA国を信用しない場合、C国は交渉に介入し、双方向の保証を提供できる。将来、A国が協定を破棄した場合、C国はB国に必要な支援を行い、B国の停戦への懸念を払拭する。保証の見返りとして、A国とB国はC国に「報酬」を支払う必要がある。例えば外交上の譲歩だ。トランプが登場してからは、ロシアとウクライナの和平を保証しようとし、アメリカが両国の停戦を監督している。交換条件として、アメリカはヨーロッパに関税分野で譲歩を求め、ロシアに海外の利益を要求している。
具体的に米イランの停戦交渉に関して言えば、中立的調停はあまり適さない。メルケル政権時代、EUは米イラン間の仲介役を果たし、2015年にイラン核合意を推進した。ロシア・ウクライナ戦争の勃発後、ヨーロッパは安全保障面でアメリカに大きく依存し、EUは米イラン間で中立的な立場を失った。これは、19世紀後半のドイツがオーストリア・ハンガリーとロシアの仲裁役を務め、「三皇同盟」を維持した時代に似ているが、その後、ドイツの外交政策が次第にオーストリア・ハンガリー寄りになり、ロシアはフランスと同盟を結んだ。現在の状況では、インドは米イランと良好な関係を維持しているが、国際的な発言力は非常に弱いため、米イランはインドに仲裁役を担わせることは考えにくい。
もし圧力を用いた調停を行うなら、最も可能性の高い調停者は海合会（GCC）だ。例えば、サウジアラビアやアラブ首長国連邦などがイランに最後通告を出し、海峡封鎖を解除しなければ、海合会のメンバーはイランに宣戦布告するといったケースだ。しかし、海合会だけの圧力ではイランの妥協を引き出すのは難しい。イランは大規模な攻撃能力を持ち、海水淡水化工場を攻撃することも可能だからだ。戦争になれば、双方が傷つくだけだ。
したがって、最も実現可能性の高いのは保証を用いた調停であり、中露が仲介し、米イラン間の長期停戦協定を推進することだ。ロシアはかつてイラン核合意の保証役を務め、イランの濃縮ウランの管理を条件に、アメリカにウクライナの土地譲渡を圧力をかけて引き出そうとしたこともある。しかし、海峡封鎖の問題では、ロシアはあまり関与したくない。高油価はロシアの財政圧力を緩和し、プーチンは紛争の長期化を望んでいる。
したがって、中国は唯一、米イランの紛争に対して保証調停を行う能力と意欲を持つ国だ。現在の米イラン交渉の障害はイランがアメリカの約束を信じていないことにあるため、中国はイランに安全保障を提供できる。もし将来トランプが協定を破棄し、二次侵攻を仕掛けた場合、中国はイランに自衛用の武器を提供できる。保証の見返りとして、アメリカは他の地政学的分野で中国に譲歩すべきだ：例えば、台湾への軍事販売の凍結、民進党当局への支援停止、日本の再武装推進の制約などだ。一方、イランは中国に対して、海合会との関係修復とホルムズ海峡の正常通行を保障するために、中国に協力する必要がある。
この過程で、中国が負うコストはイランに安全保障を提供するリスクだが、得られる利益はアメリカが行うかもしれない地政学的譲歩にある。もしアメリカの譲歩の利益がイランに安全保障を提供するリスクより大きいなら、その保証は価値がある。では、アメリカは戦争終結のために中国と取引するだろうか？それは非常に不確かだ。
アメリカの立場から見れば、沈没コストを考慮しなければ、最適解は武力を用いてホルムズ海峡を通過させ、ペルシャ湾の支配権を奪取することだ。これにより、巨額の犠牲を払う可能性はあるが、帝国の信用と「石油—ドル」体制を守るためには、その代償は価値がある。
しかし、トランプの立場からすれば、個人的な利益とアメリカの国家利益は明らかに対立している。トランプの最適解は、地上部隊を動かさずに、イランにホルムズ海峡の封鎖を自主的に解除させ、その後ホワイトハウスは撤退を勝利として演出できることだ。油価が下がれば、トランプは中間層の支持を再び取り付けられるし、米軍に大きな損害がなければ、MAGA層の安定も図れる。こうすれば、トランプは中間選挙の情勢を挽回できる。
アメリカの利益からすれば、イラン戦争終結のために中国に譲歩することはないだろう；しかし、トランプの利益からすれば、国家利益を犠牲にしてでも中国と取引する可能性はある。したがって、トランプの個人的利益とアメリカの国家利益の不一致を巧みに利用できれば、我が国は米イラン紛争の調停を行い、差益を得ることも可能だ。このような利益の不一致は、上場企業の経営者が高額報酬を得るために積極的な拡大戦略を採用し、そのリスクを株主が負担するケースと似ている。トランプはアメリカの「職業経営者」として、家族の利益を国家の利益より優先させる可能性もある。
しかし、この保証調停には他のリスクも伴う。一つは、アメリカの外交政策が不安定であることだ。中東の泥沼に巻き込まれないように、我が国は保証の有効期限をトランプ在任期間に限定すべきだ。もう一つは、現在、海合会とイランの対立は非常に激しい。サウジアラビアやアラブ首長国連邦は、長期的な痛みよりも短期的な痛みを選び、アメリカの力を借りてイランの政権交代を図ろうとしている。そのため、イランに対する保証には重要な条項を付ける必要がある：イランは中国と協力し、海合会との関係を修復し、海峡の通航を維持し、事態の再悪化を防ぐこと。
もしアメリカが地政学的譲歩を拒否し、またはイランが外交的協力を拒否した場合、我が国は米イランの調停に介入すべきではない。海峡封鎖の問題は全人類に関わるものであり、日本、韓国、インド、ヨーロッパが何もしなければ、我が国だけが調停のリスクを背負うのは適切ではない。海峡封鎖の期間が長引けば長引くほど、上記諸国への打撃は大きくなる。そうなったときは、静観に徹するのが最善だ。
30.96K 人気度
165.47K 人気度
29.03K 人気度
705.65K 人気度
1.8M 人気度
中国は米イランの停戦保証人になれるか？
執筆者：ジョージ
理論的には、アメリカとイランは停戦問題で合意点を見つけることができる。イスラム革命防衛隊は熱狂的な宗教組織ではなく、暴力を独占する利益団体であり、その核心的な要求は二つだけ：1、自己の安全保障；2、引き続き石油輸出で利益を得ること。アメリカにとっても、その核心的な要求は二つに要約できる：1、イランは核兵器を持つべきでない；2、ホルムズ海峡の航行の自由を確保すること。
見て取れるのは、イランとアメリカの核心的な要求には調和できない矛盾は存在しないということだ。イランが核兵器を持ちたがるのは、アメリカから全面的な侵攻を受けることを恐れているからだ。もしアメリカがイランに対して敵意を持ち続けなければ、イランは核放棄をして経済制裁の解除と交換することもあり得る。しかし現実には、米イランの交渉は紆余曲折に満ち、ほとんど行き詰まり状態だ。その根底には、イランがトランプに対して信頼を置いていないことがある。過去十年、トランプは何度も協定を破り、先制攻撃を仕掛けてきた。だから、たとえトランプ政権がイランに対して二次侵攻をしないと約束しても、イランは簡単には信じないだろう。
第二次世界大戦時、ナチスドイツはミュンヘン協定を破棄し、チェコスロバキアに侵攻した。この行動はヒトラー政権の外交信用を完全に失墜させ、英仏の宥和派は発言力を失った。トランプはしばしば外交を子供の遊びのように扱い、その外交信用はヒトラーほどではないにせよ、あまり高くない。これが米イランの交渉のハードルを上げている。アメリカがイランに対してその外交的約束の信頼性を信じさせたいなら、トランプを退任させ、新政権をヴァンスに組織させてイランと交渉させるしかない。
トランプが大統領に留まる限り、イランはアメリカの平和への誠意を信じないだろう。この状況下で平和を実現するには二つの方法しかない：1、戦争の規模を拡大し、武力によって勝敗を決する；2、第三者が仲介に入り、各側の利益を調整すること。もし第一の方法を選ぶなら、その結果は予測困難であり、米イランともに勝利の絶対的な保証はない。第二の方法では、中国が重要な役割を果たす可能性がある。
一般的に、A国とB国が戦争を起こした場合、調停には三つの方式がある：
1、中立的調停；仮にC国が十分に強力で、A国とB国の両方と良好な関係を維持しているとする。この場合、A国とB国は信頼から、C国に仲裁役を担わせることを望む。典型的な例は、2023年の中国によるサウジアラビアとイランの調停だ。中国と両国は良好な関係にあるため、交渉の場所は北京に選ばれた。
2、圧力を用いた調停；C国は圧力をかけて、A国に停戦協定を受け入れるよう強制できる。さもなくば、C国はB国側に立ち、A国に対して共同で圧力をかける。見返りとして、B国はC国に利益を譲渡する必要がある。典型的な例は、1895年の「三国干渉」だ。ロシアは日本に圧力をかけ、清国に遼東半島の返還を迫った。報酬として、ロシアは満州に鉄道を建設する権利を得た。
3、保証を用いた調停；もしB国がA国を信用しない場合、C国は交渉に介入し、双方向の保証を提供できる。将来、A国が協定を破棄した場合、C国はB国に必要な支援を行い、B国の停戦への懸念を払拭する。保証の見返りとして、A国とB国はC国に「報酬」を支払う必要がある。例えば外交上の譲歩だ。トランプが登場してからは、ロシアとウクライナの和平を保証しようとし、アメリカが両国の停戦を監督している。交換条件として、アメリカはヨーロッパに関税分野で譲歩を求め、ロシアに海外の利益を要求している。
具体的に米イランの停戦交渉に関して言えば、中立的調停はあまり適さない。メルケル政権時代、EUは米イラン間の仲介役を果たし、2015年にイラン核合意を推進した。ロシア・ウクライナ戦争の勃発後、ヨーロッパは安全保障面でアメリカに大きく依存し、EUは米イラン間で中立的な立場を失った。これは、19世紀後半のドイツがオーストリア・ハンガリーとロシアの仲裁役を務め、「三皇同盟」を維持した時代に似ているが、その後、ドイツの外交政策が次第にオーストリア・ハンガリー寄りになり、ロシアはフランスと同盟を結んだ。現在の状況では、インドは米イランと良好な関係を維持しているが、国際的な発言力は非常に弱いため、米イランはインドに仲裁役を担わせることは考えにくい。
もし圧力を用いた調停を行うなら、最も可能性の高い調停者は海合会（GCC）だ。例えば、サウジアラビアやアラブ首長国連邦などがイランに最後通告を出し、海峡封鎖を解除しなければ、海合会のメンバーはイランに宣戦布告するといったケースだ。しかし、海合会だけの圧力ではイランの妥協を引き出すのは難しい。イランは大規模な攻撃能力を持ち、海水淡水化工場を攻撃することも可能だからだ。戦争になれば、双方が傷つくだけだ。
したがって、最も実現可能性の高いのは保証を用いた調停であり、中露が仲介し、米イラン間の長期停戦協定を推進することだ。ロシアはかつてイラン核合意の保証役を務め、イランの濃縮ウランの管理を条件に、アメリカにウクライナの土地譲渡を圧力をかけて引き出そうとしたこともある。しかし、海峡封鎖の問題では、ロシアはあまり関与したくない。高油価はロシアの財政圧力を緩和し、プーチンは紛争の長期化を望んでいる。
したがって、中国は唯一、米イランの紛争に対して保証調停を行う能力と意欲を持つ国だ。現在の米イラン交渉の障害はイランがアメリカの約束を信じていないことにあるため、中国はイランに安全保障を提供できる。もし将来トランプが協定を破棄し、二次侵攻を仕掛けた場合、中国はイランに自衛用の武器を提供できる。保証の見返りとして、アメリカは他の地政学的分野で中国に譲歩すべきだ：例えば、台湾への軍事販売の凍結、民進党当局への支援停止、日本の再武装推進の制約などだ。一方、イランは中国に対して、海合会との関係修復とホルムズ海峡の正常通行を保障するために、中国に協力する必要がある。
この過程で、中国が負うコストはイランに安全保障を提供するリスクだが、得られる利益はアメリカが行うかもしれない地政学的譲歩にある。もしアメリカの譲歩の利益がイランに安全保障を提供するリスクより大きいなら、その保証は価値がある。では、アメリカは戦争終結のために中国と取引するだろうか？それは非常に不確かだ。
アメリカの立場から見れば、沈没コストを考慮しなければ、最適解は武力を用いてホルムズ海峡を通過させ、ペルシャ湾の支配権を奪取することだ。これにより、巨額の犠牲を払う可能性はあるが、帝国の信用と「石油—ドル」体制を守るためには、その代償は価値がある。
しかし、トランプの立場からすれば、個人的な利益とアメリカの国家利益は明らかに対立している。トランプの最適解は、地上部隊を動かさずに、イランにホルムズ海峡の封鎖を自主的に解除させ、その後ホワイトハウスは撤退を勝利として演出できることだ。油価が下がれば、トランプは中間層の支持を再び取り付けられるし、米軍に大きな損害がなければ、MAGA層の安定も図れる。こうすれば、トランプは中間選挙の情勢を挽回できる。
アメリカの利益からすれば、イラン戦争終結のために中国に譲歩することはないだろう；しかし、トランプの利益からすれば、国家利益を犠牲にしてでも中国と取引する可能性はある。したがって、トランプの個人的利益とアメリカの国家利益の不一致を巧みに利用できれば、我が国は米イラン紛争の調停を行い、差益を得ることも可能だ。このような利益の不一致は、上場企業の経営者が高額報酬を得るために積極的な拡大戦略を採用し、そのリスクを株主が負担するケースと似ている。トランプはアメリカの「職業経営者」として、家族の利益を国家の利益より優先させる可能性もある。
しかし、この保証調停には他のリスクも伴う。一つは、アメリカの外交政策が不安定であることだ。中東の泥沼に巻き込まれないように、我が国は保証の有効期限をトランプ在任期間に限定すべきだ。もう一つは、現在、海合会とイランの対立は非常に激しい。サウジアラビアやアラブ首長国連邦は、長期的な痛みよりも短期的な痛みを選び、アメリカの力を借りてイランの政権交代を図ろうとしている。そのため、イランに対する保証には重要な条項を付ける必要がある：イランは中国と協力し、海合会との関係を修復し、海峡の通航を維持し、事態の再悪化を防ぐこと。
もしアメリカが地政学的譲歩を拒否し、またはイランが外交的協力を拒否した場合、我が国は米イランの調停に介入すべきではない。海峡封鎖の問題は全人類に関わるものであり、日本、韓国、インド、ヨーロッパが何もしなければ、我が国だけが調停のリスクを背負うのは適切ではない。海峡封鎖の期間が長引けば長引くほど、上記諸国への打撃は大きくなる。そうなったときは、静観に徹するのが最善だ。