Buku besar "penuntutan balik" bank yang terdaftar: Bank of China telah menagih kembali lebih dari satu miliar yuan dalam tiga tahun, apakah ini tanda kematangan atau tindakan pasif?

Berita dari Ji Mian | Zeng Lingjun

“Bonus kinerja yang sudah diterima bisa ditarik kembali?” Seiring laporan tahunan bank yang akan listing tahun 2025 satu per satu diumumkan, “penarikan balik gaji kinerja” — yaitu penuntutan dan pencabutan kompensasi kinerja — kembali menjadi fokus perhatian publik.

Menurut statistik dari wartawan Ji Mian, hingga 6 April, hampir semua bank yang telah mengumumkan laporan tahunan 2025 menyebutkan tentang pelaksanaan mekanisme penarikan kembali gaji kinerja dalam laporan tahunan mereka. Di antaranya, Bank China (601988.SH, 03988.HK) memiliki jumlah penarikan kembali terbanyak, lebih dari 47 juta yuan; Bank Yibin (02596.HK) paling sedikit, hanya 2300 yuan.

“Industri perbankan adalah industri yang tipikal dengan ‘keuntungan di depan, risiko di belakang’.” Seorang pejabat dari departemen manajemen risiko cabang bank saham mengatakan kepada wartawan Ji Mian, “Sebuah kredit diberikan dengan keuntungan, tetapi risiko mungkin baru terungkap beberapa tahun kemudian. Jika tidak menerapkan penundaan pembayaran dan penarikan kembali gaji kinerja, sangat mudah terjadi risiko moral di mana karyawan mengejar kinerja jangka pendek dan mengabaikan risiko jangka panjang.”

Perbedaan antar bank sangat mencolok, Bank China berada di urutan teratas

Dari data yang telah diumumkan untuk 2025, Bank China memimpin dengan jumlah penarikan kembali sebesar 47,17 juta yuan dan jumlah orang yang terkena penarikan kembali sebanyak 4630 orang.

Perlu dicatat bahwa Bank China telah mengumumkan penarikan kembali selama tiga tahun berturut-turut: tahun 2023 menarik kembali 22,75 juta yuan, melibatkan 2059 orang; tahun 2024 menarik kembali 32,5 juta yuan, melibatkan 2469 orang; tahun 2025 menarik kembali 47,18 juta yuan, melibatkan 4630 orang. Total selama tiga tahun, penarikan kembali melebihi 102 juta yuan, melibatkan 9158 orang.

Laporan tahunan menunjukkan bahwa, berdasarkan jenis institusi, skala, dan tanggung jawab pengendalian risiko posisi, Bank China menerapkan penundaan pembayaran gaji kinerja lebih dari 40% untuk manajemen senior dan posisi kunci, dengan durasi penundaan umumnya tidak kurang dari 3 tahun. Selain itu, mereka juga menetapkan sistem penarikan kembali gaji kinerja, misalnya jika selama masa jabatan terjadi kerugian risiko di dalam tanggung jawab, sebagian atau seluruh gaji kinerja yang telah dibayarkan dalam periode tertentu dapat ditarik kembali, dan bagian yang belum dibayarkan dapat dihentikan.

Skala penarikan kembali Bank Construction Bank relatif lebih moderat. Pada tahun 2025, direksi dan manajemen senior bank tersebut tidak mengalami penarikan kembali gaji kinerja, tetapi 17 pejabat manajemen pusat dan level setara terkena penarikan, dengan jumlah 1,99 juta yuan, menurun dari 26 orang dan 3,74 juta yuan pada tahun 2024.

Di antara bank saham yang telah mengumumkan data spesifik, Bank Bohai (09668.HK) pada 2025 melakukan penarikan kembali 816 orang dengan total 19,58 juta yuan, menurun dari 612 orang dan 24,03 juta yuan pada 2024; Bank Huaxia pada 2025 mengeksekusi penarikan kembali gaji kinerja terhadap 577 karyawan, dengan total 9,85 juta yuan, jauh berkurang dari 751 orang dan 22,21 juta yuan pada 2024.

Di bank daerah, Bank Zhongyuan (01216.HK) pada 2025 memiliki skala penarikan kembali yang cukup signifikan, mencapai 1,36 juta yuan. Ini juga merupakan tahun kedua berturut-turut setelah tahun 2024 menarik kembali 2,01 juta yuan, jumlah penarikan kembali melebihi satu juta yuan.

Beberapa bank daerah meskipun jumlah penarikan kembali secara absolut tidak besar, tetapi juga mengumumkan data. Misalnya, Bank Ruifeng (601528.SH) menarik kembali 382,21 ribu yuan; Bank Pertanian Dongguan (09889.HK) total 366 ribu yuan; Bank Pertanian Chongqing (601077.SH) total 290,93 ribu yuan; Bank Jinshang (02558.HK) menarik kembali 30 orang karyawan dengan total sekitar 154,6 ribu yuan, dan Bank Yibin menarik kembali 2300 yuan.

Bank Industrial and Commercial (601398.SH, 01398.HK), Bank China Merchants (600036.SH, 03968.HK), Bank Minsheng (600016.SH, 01988.HK) secara tegas menyatakan dalam laporan tahunan bahwa mereka telah membangun sistem terkait dan melaksanakan, tetapi tidak mengungkapkan jumlah spesifik.

Wakil analis industri keuangan senior dari Broadcom Consulting, Wang Pengbo, mengatakan kepada wartawan Ji Mian bahwa bank milik negara besar dengan aset besar dan siklus bisnis panjang, ditambah dengan peningkatan regulasi terkait tanggung jawab selama beberapa tahun terakhir, tidak mengherankan jika muncul penarikan kembali dalam skala besar; sementara beberapa bank kota dengan penarikan kecil tidak selalu berarti mereka memiliki pengendalian risiko yang lebih baik, mungkin masalahnya belum sepenuhnya terungkap, atau mekanisme akuntabilitas masih dalam proses penyempurnaan. “Jadi, jangan hanya melihat angka penarikan kembali dan menilai kekuatan pengendalian risiko bank, tetapi juga harus melihat rasio kredit bermasalah dan rasio cadangan kerugian yang lebih substantif.”

Mengapa “penarikan balik gaji secara terbalik” menjadi keharusan?

Sebenarnya, mekanisme penarikan kembali gaji kinerja bukanlah hal baru di tahun 2025. Pola kebijakan ini dapat ditelusuri kembali ke Panduan Pengawasan Penggajian Bank Komersial yang diterbitkan oleh Otoritas Pengawas Perbankan pada 2010, yang pertama kali menegaskan bahwa bank komersial harus menetapkan aturan penundaan dan pencabutan gaji kinerja.

Istilah “penarikan kembali gaji kinerja” atau yang biasa disebut “penuntutan balik” biasanya merujuk pada situasi di mana karyawan melakukan pelanggaran disiplin atau risiko besar dalam tanggung jawabnya, dan bank berdasarkan ketentuan terkait, menahan pembayaran gaji kinerja yang belum dibayarkan, atau menarik kembali bagian yang sudah dibayarkan sesuai tingkat keparahan.

Terkait sifat “penarikan kembali gaji secara terbalik”, ada dua pandangan di pasar. Satu pandangan menganggap ini sebagai tanda kematangan pengelolaan bank—menunjukkan bahwa bank memiliki kemampuan untuk menelusuri risiko dan mekanisme penegakan tanggung jawab, serta mampu mengendalikan perilaku karyawan secara efektif; pandangan lain berpendapat bahwa ini adalah langkah pasif di bawah tekanan operasional—penarikan kembali dalam skala besar mencerminkan tekanan terhadap kualitas aset bank dan peningkatan risiko yang terungkap.

Seorang peneliti dari Bank Shangshang, Xue Hongyan, mengatakan kepada wartawan Ji Mian bahwa dari sudut pandang manajemen risiko, “penarikan kembali gaji secara terbalik” adalah tanda kematangan bank, tetapi juga secara tidak langsung mencerminkan tekanan operasional, di mana keduanya saling terkait. Sistem ini berakar dari panduan pengawasan 2010 dan diperkuat lagi pada 2021, dan saat ini sebagian besar lembaga keuangan telah menerapkan sistem tersebut. Sebagai tanda kematangan, ini mencerminkan bahwa penggajian terkait risiko dan mekanisme penegakan tanggung jawab telah terbentuk, mematahkan tradisi “gaji hanya dibayar tanpa penuntutan”, serta memperkuat kesadaran tanggung jawab risiko bagi manajemen puncak dan posisi kunci, serta membangun sistem insentif dan pembatasan yang seimbang. Ketika bank mampu mengaitkan penarikan kembali dengan risiko spesifik, menerapkan perlakuan berbeda sesuai situasi, dan membangun proses serta saluran pengaduan yang standar, itu menunjukkan peningkatan kemampuan manajemen risiko.

Xue Hongyan juga menambahkan bahwa dari sudut pandang tekanan operasional, pertumbuhan laba bank yang melambat, penyempitan selisih bunga, dan meningkatnya tekanan kredit bermasalah dalam beberapa tahun terakhir, beberapa bank mungkin memperluas cakupan atau proporsi penarikan kembali sebagai langkah penghematan internal, bahkan ada praktik yang memasukkan manfaat normal ke dalam proses penuntutan, yang mencerminkan kecenderungan pasif di bawah tekanan operasional, terutama ketika penarikan dilakukan secara serampangan atau terlalu menargetkan karyawan tingkat bawah.

Direktur Institut Pengembangan Keuangan Nankai University, Tian Lihui, mengatakan kepada wartawan Ji Mian bahwa “penarikan kembali gaji secara terbalik” adalah tanda kematangan sekaligus langkah yang diperlukan di bawah tekanan, keduanya tidak saling bertentangan. Mekanisme ini mengaitkan insentif gaji dengan kinerja yang disesuaikan risiko, memaksa staf untuk berhati-hati dalam menimbang manfaat dan risiko saat memperluas bisnis, menandai bahwa pengelolaan risiko bank telah berkembang dari “masuk secara ketat” dan “monitor selama proses” menjadi “penuntutan setelah kejadian”, membentuk siklus tertutup seluruh rantai.

“Dari sudut tekanan, dalam beberapa tahun terakhir, risiko aset bank terus terungkap, dan risiko yang selama ini terakumulasi akibat insentif berlebihan secara bertahap terlepas. Penarikan kembali ini secara objektif juga merupakan langkah bank untuk mengimbangi risiko masa lalu dan mengurangi beban yang tersisa. Jika benar-benar dilaksanakan secara efektif, ini menunjukkan bahwa bank memiliki kemampuan penelusuran risiko dan mekanisme penegakan tanggung jawab, tetapi juga harus waspada terhadap praktik formalitas. Pada akhirnya, kematangan yang dipaksakan tetaplah kematangan.” Tian Lihui menegaskan kepada wartawan Ji Mian.

Wang Pengbo menambahkan analisisnya kepada wartawan Ji Mian bahwa dari sudut pandang industri, ini secara jangka panjang akan membantu sistem perbankan menjadi lebih stabil, mengurangi kebiasaan melakukan penempatan kembali besar-besaran dan pengelolaan yang longgar. Tentu saja, ini juga bisa menimbulkan masalah lain, yaitu beberapa lembaga menjadi terlalu konservatif, tidak berani memberikan pinjaman yang seharusnya, sehingga ke depan perlu mencari keseimbangan yang lebih baik antara insentif dan pembatasan.

Dimana batas legalnya?

Bagaimana agar “penarikan kembali gaji secara terbalik” bank dapat dilakukan secara sah dan sesuai aturan?

Dalam praktik peradilan, sudah ada kasus keberhasilan penarikan kembali oleh bank. Pada Mei 2025, situs Pengadilan Keputusan China memuat sebuah putusan pengadilan banding yang menunjukkan bahwa cabang Bank Guangfa di Xi’an memutuskan menurunkan jabatan seorang kepala cabang, Tan, karena sebagai penanggung jawab proyek kredit Suning Real Estate, ia melakukan pelanggaran tugas di tahap penyelidikan pra-peminjaman, pencairan, dan pengelolaan pasca-peminjaman, sehingga saldo pokok kredit yang macet mencapai 1,1 miliar yuan. Bank menjatuhkan hukuman penurunan pangkat dan pengurangan gaji kinerja sebesar 427,4 ribu yuan, dan Tan mengajukan gugatan penuntutan balik, tetapi pengadilan tingkat pertama dan banding menolak permohonannya dan mempertahankan putusan awal.

Namun, tidak semua “penarikan kembali gaji secara terbalik” berhasil. Pada 2023, situs Pengadilan Keputusan memuat sebuah putusan pengadilan banding yang menunjukkan bahwa Bank Harbin di Tianjin menuntut kembali hampir 710 ribu yuan gaji kinerja dari mantan kepala cabang yang sudah berhenti, tetapi baik pengadilan tingkat pertama maupun banding tidak mendukung permohonan bank.

Alasan utama penolakan pengadilan adalah masalah batas waktu pengajuan gugatan. Berdasarkan Undang-Undang Mediasi dan Arbitrase Sengketa Ketenagakerjaan, masa tenggang pengajuan arbitrase sengketa ketenagakerjaan adalah satu tahun, dihitung sejak saat pihak mengetahui bahwa haknya dilanggar.

Tian Lihui mengatakan kepada wartawan Ji Mian bahwa dalam praktik, tiga kategori tindakan berikut paling rentan melanggar hak karyawan. Pertama, sistem yang berlaku surut. Pengadilan umumnya berpendapat bahwa aturan penarikan kembali gaji tidak berlaku surut, bank tidak boleh menggunakan aturan yang baru dibuat atau direvisi secara sepihak untuk menuntut kembali perilaku karyawan di masa lalu.

Kedua, prosedur dan batas waktu yang tidak tepat. Batas waktu arbitrase sengketa ketenagakerjaan adalah satu tahun, dihitung sejak bank mengetahui atau seharusnya mengetahui bahwa haknya dilanggar. Kasus Bank Harbin menunjukkan bahwa penarikan kembali di luar batas waktu arbitrase tidak didukung secara hukum.

Ketiga, penetapan tanggung jawab yang tidak didukung fakta. Beberapa bank hanya mengandalkan kejadian risiko untuk langsung menuntut karyawan, tanpa membangun hubungan sebab-akibat antara kerugian dan tindakan pekerjaan pribadi, dan kekurangan bukti langsung menyebabkan mereka kalah di pengadilan. Tingkat kemenangan bank dalam kasus penarikan kembali gaji secara umum rendah, menunjukkan bahwa penegakan kekuasaan yang sah tidak boleh dilakukan dengan mengorbankan keadilan prosedural.

Dari pengalaman sebelumnya, salah satu situasi yang paling sering menimbulkan kontroversi dalam “penarikan balik gaji” adalah ketika bank menyalahkan seluruh tanggung jawab risiko sistemik atau kesalahan pengambilan keputusan kepada karyawan tingkat bawah.

Seorang pejabat dari departemen manajemen risiko tersebut mengatakan kepada wartawan Ji Mian, “Jika kerugian risiko sebuah bank disebabkan oleh faktor makroekonomi yang tidak dapat dikendalikan, seperti penurunan ekonomi dan siklus industri, tetapi bank justru menyalahkan seluruh tanggung jawab kepada petugas kredit tertentu dan menuntut kembali kinerja mereka, maka hal ini bisa melampaui batas yang wajar.”

“Penarikan kembali harus mengikuti prinsip tanggung jawab atas kesalahan, yaitu objek penarikan kembali haruslah karyawan yang secara langsung atau signifikan bertanggung jawab atas terjadinya risiko. Jika bank tidak dapat membuktikan adanya kesalahan atau tingkat kesalahan yang ringan dari karyawan, maka tindakan penarikan kembali yang diperluas ini bisa dianggap melanggar hukum dan memotong gaji secara ilegal,” kata pejabat tersebut.