Глибокий аналіз: Як Трамп "затягнув" США у війну з Іраном?

Відтоді, як 11 лютого прем’єр-міністр Ізраїлю Беньямін Нетаньягу непомітно увійшов до Білого дому, провівши в розвідувальній кімнаті «високонапірний пітч», і до фінального засідання розвідувальної кімнати 26 лютого, а також до того, як Трамп на Air Force One за 22 хвилини до кінцевого часу віддав наказ — «“Операцію Epic Fury” (Operation Epic Fury) схвалено, переривати не можна. Удачі.» — рішення, що має глибокі наслідки для історії США, було остаточно ухвалено.

The New York Times нещодавно опублікувала масштабний глибокий репортаж: Джонатан Свон (Jonathan Swan) і Меггі Габерман (Maggie Haberman), двоє досвідчених журналістів, спираючись на значний масив матеріалів із анонімних інтерв’ю інформованих осіб, відтворили маловідомі деталі, які стоять за процесом ухвалення рішення під час загострення конфлікту між США та Іраном.

Як показує репортаж, йдеться не просто про народження війни, а про внутрішню структуру влади й логіку ухвалення рішень у межах адміністрації Трампа: яструбиний міністр оборони, голова Об’єднаного комітету начальників штабів із застереженнями, віцепрезидент Ванс, який постійно попереджав, але зрештою обрав мовчання, і Нетаньягу, який діяв з тіні, однак завжди лишався присутнім — ці постаті разом і формують головних героїв цієї політичної драми.

Тонко спроєднаний «продаж»

Усе почалося з цього року 11 лютого.

Близько 11-ї ранку того дня чорний SUV непомітно доставив прем’єр-міністра Ізраїлю Беньяміна Нетаньягу до Білого дому. Без медій, без церемоній — лише розвідувальна кімната з надзвичайно високою секретністю, де на нього чекало засідання.

Біла розвідувальна кімната надзвичайно рідко використовується для прийому іноземних лідерів із секретними брифінгами — і це саме по собі свідчить про особливість цієї розмови. Зустріч навмисно організували в дуже вузькому колі, щоб не допустити витоку інформації. Інші високопосадовці кабінету про це не знали, а віцепрезидент був відсутній.

Зі слів інформованих осіб, Нетаньягу сидів за одним із боків столу, навпроти Трампа; на великому екрані позаду в режимі реального часу підключалися директор Моссаду Барнеа та посадовці ізраїльських військових — загальний візуальний ефект усієї сцени був таким, ніби «воєнний лідер прибув із делегацією».

Після цього Нетаньягу протягом цілої години проводив для Трампа та його команди інтенсивний стратегічний «пітч» — «впарювання».

Його ключовим аргументом було те, що саме зараз — найкраще вікно для удару по Ірану — балістичні ракетні програми Ірану можна знищити протягом кількох тижнів; після ослаблення режиму він не зможе заблокувати Ормузьку протоку; вуличні протести знову спалахнуть; навіть іранські курдські збройні формування можуть перейти з Іраку через кордон, створивши на землі «другий фронт». Підсумок оцінки розвідки Моссаду був таким: зміна режиму — майже напевна справа.

Реакція Трампа, за повідомленнями, була короткою й переконливою: «Звучить непогано». Для Нетаньягу ця фраза була фактично рівнозначною зеленому світлу на початок війни.

Оцінка розвідки США: це нісенітниця

Однак наступного дня, коли ізраїльтяни поїхали, власна американська розвідувальна система дала зовсім іншу оцінку. 12 лютого на закритій зустрічі, в якій були присутні лише американські посадовці, високопосадовці розвідки по пункту розбирали чотирипунктовий план Нетаньягу.

Висновок був доволі прямолінійним: перші два цілі — знищити керівництво Ірану на найвищому рівні та зламати його здатність до зовнішнього проєктування сили — за підтримки військової могутності США є досяжними. Але останні два пункти, тобто спричинити в Ірані народне повстання та завершити зміну режиму, оцінювалися як «відірвані від реальності».

**Директор ЦРУ Реткліфф використав слово для опису цього: “farcical” (абсурдно смішне).**Державний секретар Рубіо одразу підхопив: «Інакше кажучи, це нісенітниця».

Висловлювання голови Об’єднаного комітету начальників штабів генерала Кейна також справляли враження. Він сказав президенту:

«Пане, за моїм досвідом це стандартні операції ізраїльтян — вони завжди надто активно “продають”, і плани часто не дотягують. Вони знають, що їм потрібні ми, тож і стараються так сильно».

На тлі цих сумнівів реакція Трампа була несподівано лаконічною: він заявив, що зміна режиму — це «їх (ізраїльтян чи іранців) власна проблема», а його по-справжньому цікавить, чи можна реалізувати перший і другий пункти.

Чому Трамп усе ж обрав розпочати війну?

Отже, попри таку чітку негативну оцінку розвідки, чому Трамп усе ще вирішив просуватися вперед?

Відповідь, яку дає стаття, багатошарова.

По-перше, жорстка позиція Трампа щодо Ірану не була тимчасовим поривом, а пронизувала його послідовну лінію протягом двох термінів при владі. Він вважав Іран «унікально небезпечним опонентом» і весь час тримав у пам’яті події Іранської революції 1979 року — тоді йому було 32.

По-друге, його особиста впевненість у спроможності американських військ продовжувала зростати в другий період на посаді: рейд проти лідера Венесуели Мадуро, здійснений у січні цього року, ще більше підкріпив його висновок, що «американські військові всесильні».

Найголовніше ж: світогляд Нетаньягу та інтуїція Трампа дуже добре узгоджуються. У статті зазначено: «у питанні Ірану яструбине мислення двох людей ближче, ніж багато хто з команди Трампа усвідомлює». Така висока узгодженість стратегічних оцінок дала Нетаньягу плодючий ґрунт для його «пітчу».

Яструби, ті, хто вагався, і найбільший опонент

У цьому рішенні щодо війни позиції членів кабінету Трампа були вкрай розділеними.

Віцепрезидент Ванс був найтвердішим голосом проти війни протягом усього процесу ухвалення рішення.

Він чітко сказав Трампу, що ця війна може «спричинити регіональний хаос, завдавши втрат, яких не підрахувати», і може «розірвати політичну коаліцію Трампа».

Він також спеціально попередив про ризики для Ормузької протоки — цього «горла», через яке проходить значна частина світового перевезення нафти й природного газу; якщо її буде заблоковано, ціни на паливо в США різко зростуть, а економічні наслідки будуть катастрофічними. Ванс навіть навів політичну логіку: виборці, які проголосували за Трампа, багато хто зробив це саме через обіцянку «більше не воювати в нових війнах».

Однак спротив Ванса не змінив підсумкового результату. На останньому засіданні розвідувальної кімнати 26 лютого він заявив: «Ти знаєш, я вважаю, що це погана ідея, але якщо ти вирішиш це робити — я підтримуватиму тебе». Ця фраза певною мірою символізує колективну «німоту» табору противників війни.

Міністр оборони Хегсес стояв на іншому боці спектра й твердо підтримував військові дії. Його логіка була проста й груба: «Рано чи пізно нам доведеться вирішити проблему Ірану — тож краще зробити це зараз».

А роль голови Об’єднаного комітету начальників штабів генерала Кейна була доволі делікатною. Він постійно інформував президента про військові ризики, зокрема про критично серйозне виснаження запасів боєприпасів — роки підтримки України та Ізраїлю вже вичерпали резерви американських ракет-перехоплювачів. Проте він незмінно наполягав на тому, що його «обов’язок — надавати варіанти та оцінки ризиків, а не казати президенту, що робити». Така стримана, виважена позиція для деяких людей майже дорівнювала мовчазній згоді.

Останній поріг дипломатії

Перед початком війни Трамп не лишив дипломатії без простору.

Кушнер і спеціальний представник Трампа Вітков у Женеві під час переговорів із посадовцями Ірану навіть запропонували надзвичайно щирий план: безоплатно постачати ядерне паливо для всього життєвого циклу ядерної програми Ірану в обмін на те, що Іран відмовиться від можливостей із збагачення урану.

Іран відмовився, заявивши, що це «принижує гідність». Ця відмова певною мірою стала останньою соломинкою, що остаточно поховала дипломатичний шлях.

Після цього Кушнер розповів Трампу, що переговори, можливо, й можуть привести до якоїсь угоди, але на це потрібні «місяці». Він прямо сказав: «Якщо ви питаєте, чи зможемо ми дивитися вам в очі й сказати, що проблему вже вирішено, — то до цього нам ще дуже далеко».

Остаточне рішення за 22 хвилини

26 лютого близько 17:00 почалося фінальне засідання розвідувальної кімнати. Воно тривало приблизно півтори години; позиції кожного в приміщенні вже були добре відомі, тож це більше нагадувало церемоніальне «остаточне підтвердження».

На засіданні Рубіо сказав, можливо, найяснішу фразу за весь час дискусії: «Якщо нашою метою є зміна режиму або розпалення повстання, ми не повинні діяти. Але якщо наша мета — знищити ракетну програму Ірану, то це — досяжна ціль».

Трамп одразу оголосив: «Я вважаю, що ми маємо це зробити». Його аргумент полягав у тому, що треба гарантувати: Іран не матиме ядерної зброї й не зможе продовжувати запускати ракети по Ізраїлю та по всьому регіону.

Генерал Кейн сказав, що ще є трохи часу, остаточний дедлайн — о 16:00 наступного дня.

Наступного дня на Air Force One, за 22 хвилини до того дедлайну, Трамп віддав наказ про початок війни: «“Операція Epic Fury” схвалена. Не переривати. Удачі».

Одне рішення — багатошаровий вплив

Найглибша цінність цього репортажу The New York Times, можливо, полягає не в тому, що він розкриває стільки секретних деталей, а в тому, що він показує структурну дилему ухвалення рішень: коли інтуїція й воля президента достатньо сильні, а радники навколо один за одним обирають «підтримувати рішення президента» замість «відстоювати власні рішення», — як саме в такому разі непомітно втрачають чинність інституційні механізми стримувань і противаг.

Чи справдяться побоювання Ванса? Чи здатна блокада Ормузької протоки спричинити глобальну енергетичну кризу? Як виснаження запасів боєприпасів вплине на здатність США реагувати на інші регіональні конфлікти? На момент віддання наказу про початок війни всі ці питання не мали чіткої відповіді.

Як випливає зі статті, генерал Кейн неодноразово ставив запитання «а що далі?» — однак Трамп, схоже, почув лише ту частину відповідей, яку хотів почути. Можливо, це й є найтривожніша деталь у всьому процесі ухвалення рішення — і ключ до того, як історія зрештою оцінить цей крок.

Попередження про ризики та відмова від відповідальності

        На ринку є ризики, інвестуйте обережно. Ця стаття не є індивідуальною інвестиційною порадою і не враховує спеціальні інвестиційні цілі, фінансовий стан або потреби окремих користувачів. Користувачам слід оцінити, чи відповідають будь-які думки, погляди або висновки, викладені в цій статті, їхнім конкретним обставинам. У разі інвестування відповідальність покладається на користувача.