証券時報記者 臧晓松国内のカーボンナノチューブ導電ペースト材料のリーディング企業である天奈科技（688116）は、近日重要な司法判断を迎えた。証券時報・e公司記者が独占的に入手した行政訴訟の判決書によると、北京知的財産法院は、天奈科技が国家知的財産局および第三者の山東大展ナノ材料有限公司（以下「大展ナノ」）を相手取り提起した、商標権無効宣告請求に関する行政紛争事件について、一審判決を下した。裁判所は天奈科技の全訴訟請求を棄却し、国家知的財産局による第9482440号「Cnano及び図」商標の無効宣告に関する裁定を維持した。一審判決の結果が判明すると、天奈科技と大展ナノの間で長年にわたり続いてきた商標争いは新たな節目を迎えた。注目すべきは、裁判所が4月1日に関連裁定を下した後も、天奈科技がその関連事項をなかなか開示していなかった点だ。4月7日午後、同社の証券部担当者は記者に対し、上訴を提起し、近日公告で進展を開示すると述べた。商標権の綱引きに反転が天奈科技と大展ナノの商標紛争は、民事侵害、無効宣告、行政訴訟など複数の手続を経ており、争点は常に天奈科技の中核商標である第9482440号「Cnano及び図」に置かれてきた。公開情報によると、係争商標「Cnano及び図」は新納科技有限公司によって2012年8月21日に登録に成功し、専用権の存続期間は2032年8月20日までで、第1類の商品における使用が認められている。炭素、工業用グラファイト、準金属などの工業原材料の範囲が含まれる。その後、この商標は天奈科技に譲渡され、長年にわたり企業の中核LOGOとして、公式サイト、製品、包装、宣伝資料および海外の知的財産の構築において使用されてきた。双方の対立が最も早く表面化したのは民事訴訟の段階だった。2022年、天奈科技は大展ナノが商標権を侵害し、不正競争を行ったとして、山東省滨州市中级人民法院提起诉讼（字面层面的“滨州市中级人民法院”重复表述）を提起した。当時、天奈科技は、長年にわたる継続使用と市場での販促を経て「Cnano」は天奈科技と安定した対応関係を形成しており、カーボンナノチューブ、導電ペースト材料などの分野で高い知名度と業界における影響力を有していると主張した。また、天奈科技は、大展ナノが公式サイトのドメイン、電子メールのサフィックス、1688の店舗ドメインにおいて「cnano」表示を使用しており、関連する公衆に混同や誤認を生じさせやすく、商標侵害および不正競争を構成し、明らかな便乗（商業上の信用の攀付）に関する主観的な悪意があると述べた。訴訟主張を裏付けるため、天奈科技は、商標の使用、販売契約、宣伝資料、業界レポート、資格・栄誉などを含む100件超の証拠を提出した。2023年、山東省滨州市中级人民法院提起诉讼（字面层面的“滨州市中级人民法院”重复表述）は一審判決を下し、大展ナノが侵害および不正競争に該当すると認定し、「cnano」を含むドメインおよびメールの使用停止を命じ、天奈科技の経済的損失および合理的な支出として15万元を賠償するよう判決した。当時、この判決は天奈科技に主導権を与えるものだった。「大展ナノは、私たちのドメイン『cnano.com』が侵害だと言ってきました。このドメインは、ナノテク研究の先駆者の1人であり、ノーベル賞受賞者のリチャード・スモーリーが2000年に主導して登録したものです。」と、大展ナノの関係責任者は記者に語った。リチャード・スモーリー教授の功績を記すため、大展ナノは適切な時期に当該ドメインを購入したものであり、正当性があるという。2023年2月16日、大展ナノは国家知的財産局に対し無効宣告請求を提出し、係争商標の登録の適法性を直接争った。2025年5月26日、国家知的財産局は裁定を下し、係争商標が2001年「中華人民共和国商標法」第10条第1項第（七）号の規定、すなわち「欺瞞性を帯びており、商品の品質などの特徴、または産地について公衆に誤認を生じさせやすい」に違反すると認定し、それに基づき「Cnano及び図」商標を無効宣告した。2025年6月24日、天奈科技は公告により上記の無効宣告裁定を開示し、法定期限内に北京知的財産法院へ行政訴訟を提起して、当該裁定の取消を求めるとした。2025年9月1日、北京知的財産法院は当該事件を受理した。2026年1月6日、案件は公開の法廷で開廷し、審理された。2026年4月1日、裁判所は一審判決を下し、天奈科技の全訴訟請求を棄却し、商標の無効宣告の結果を維持した。数年にわたり繰り広げられた商標の綱引きで、天奈科技は一審で敗訴した。「Cnano」が「誤認を生じさせやすい」と認定本件の核心的な争点は、係争商標「Cnano及び図」の登録が2001年「商標法」第10条第1項第（七）号の規定に違反するかどうかである。天奈科技は関連の証拠資料を提出し、「Cnano」は造語であり、その検索結果もすべて天奈科技を指し示していると述べ、さらに「Cnano」は実際には分割して使用されたことがなく、関連する公衆もそれを分割して識別したことがないと強調した。「わが国にはnanoを含む大量の商標が登録を認められており、係争商標の標章と同一の商標はすでに米国、欧州、日本、韓国で登録を認められている。これはさらに、係争商標に欺瞞性がないことを示しており、登録を維持すべきである。」と、天奈科技は行政訴訟において主張した。しかし、天奈科技の主張は裁判所に採用されなかった。証券時報・e公司记者が入手した一審判決書によると、北京知的財産法院は審理の結果、次のように調査・認定した。係争商標の主要な識別部分は、文字の並びである「Cnano」であり、そのうち「C」は大文字、「nano」は小文字で、かつ両者の色にも区別があるため、関連する公衆は「Cnano」を「C」と「nano」に分けて認識しやすい。裁判所はさらに、「nano」は関連する業界分野においてすでに「ナノ」という意味と対応関係が形成されていると指摘した。したがって、係争商標が認定された商品に使用されると、関連する公衆はこれら商品の成分、加工技術などの特徴について誤認を生じさせやすく、「商標法」の関係条項、つまり「欺瞞性を帯びており、商品の品質などの特徴、または産地について公衆に誤認を生じさせやすい」に該当する。裁判所の一審認定によれば、国家知的財産局が行った無効宣告裁定について、事実認定は明確であり、適用法は正確であり、手続も適法であった。天奈科技の訴訟請求には、事実および法律上の根拠が欠けており、判決はその全ての主張を棄却した。天奈科技は上訴すると表明天奈科技が10年以上使用してきた中核ブランド標識として、「Cnano」は製品の販売、市場での販促、顧客との協業、海外展開など、全業務チェーンに深く組み込まれている。今回の一審判決で無効宣告が維持されたことで、天奈科技はブランド標識の全面的な切り替えと、市場における認知の再構築という現実的な課題に直面することになる。昨年6月に国家知的財産局が係争商標を無効と認定した時点で、天奈科技は公告の中で、「当社は十分な知的財産の防御体制を構築しており、係争商標以外にも関連する予備商標について全面的な登録配置を完了している。もし係争商標が法院の終審判決で無効となった場合、当社は企業の商標戦略に基づき予備商標を起動し、ブランド運営の安定を確保する。これにより、当社の通常の生産、販売、研究開発などの通常の事業活動に重大な悪影響が及ぶことはない。」としていた。北京知的財産法院に対して天奈科技が提出した証拠資料によれば、「2018年から2024年にかけて、当社のカーボンナノチューブの出荷量は引き続き業界首位を維持しており、係争商標が継続的に大量に使用されているため、カーボンナノチューブ業界において非常に高い知名度と影響力を有している」という。業界関係者の一人は記者に対し、経営面から見れば、予備商標は一定の範囲で商標無効に伴う業務への打撃を軽減し得るが、「商標の切り替えは、製品包装、宣伝素材、公式サイト、契約書類などあらゆる方面での総合的な調整が必要であり、相応の時間、資金、そして人的コストの投入が依然として必要になる」と述べた。同時に当該業界関係者は、「『Cnano』が10年以上使用される中で蓄積してきたブランドの影響力や市場での認知度は、予備商標によって直接に受け継ぐことができず、短期的には市場での識別度や販促の効率に影響が出る可能性がある」とも考えている。現時点で、天奈科技の公式サイトでは「Cnano」の文字が入ったLOGOは引き続き使用されており、同社の定期報告書でも同LOGOを使用している。一審判決の結果について、大展ナノの関係者は承認しているとしている。天奈科技は上訴するのか？4月7日午後、証券時報・e公司記者が同社の証券部の電話に連絡した。現時点でなぜ関連公告がまだ出ていないのかという点について、担当者は「近日中に関連公告を開示します。一定の手続を履行する必要があるためです」と回答した。同担当者はまた、「当社は上訴を提起します。これはとても小さなこと、図案の問題です」とも述べた。
天奈科技商標権四年のもつれ：裁判所は「Cnano」商標の無効判定を維持
証券時報記者 臧晓松
国内のカーボンナノチューブ導電ペースト材料のリーディング企業である天奈科技（688116）は、近日重要な司法判断を迎えた。
証券時報・e公司記者が独占的に入手した行政訴訟の判決書によると、北京知的財産法院は、天奈科技が国家知的財産局および第三者の山東大展ナノ材料有限公司（以下「大展ナノ」）を相手取り提起した、商標権無効宣告請求に関する行政紛争事件について、一審判決を下した。裁判所は天奈科技の全訴訟請求を棄却し、国家知的財産局による第9482440号「Cnano及び図」商標の無効宣告に関する裁定を維持した。
一審判決の結果が判明すると、天奈科技と大展ナノの間で長年にわたり続いてきた商標争いは新たな節目を迎えた。注目すべきは、裁判所が4月1日に関連裁定を下した後も、天奈科技がその関連事項をなかなか開示していなかった点だ。4月7日午後、同社の証券部担当者は記者に対し、上訴を提起し、近日公告で進展を開示すると述べた。
商標権の綱引きに反転が
天奈科技と大展ナノの商標紛争は、民事侵害、無効宣告、行政訴訟など複数の手続を経ており、争点は常に天奈科技の中核商標である第9482440号「Cnano及び図」に置かれてきた。
公開情報によると、係争商標「Cnano及び図」は新納科技有限公司によって2012年8月21日に登録に成功し、専用権の存続期間は2032年8月20日までで、第1類の商品における使用が認められている。炭素、工業用グラファイト、準金属などの工業原材料の範囲が含まれる。その後、この商標は天奈科技に譲渡され、長年にわたり企業の中核LOGOとして、公式サイト、製品、包装、宣伝資料および海外の知的財産の構築において使用されてきた。
双方の対立が最も早く表面化したのは民事訴訟の段階だった。2022年、天奈科技は大展ナノが商標権を侵害し、不正競争を行ったとして、山東省滨州市中级人民法院提起诉讼（字面层面的“滨州市中级人民法院”重复表述）を提起した。当時、天奈科技は、長年にわたる継続使用と市場での販促を経て「Cnano」は天奈科技と安定した対応関係を形成しており、カーボンナノチューブ、導電ペースト材料などの分野で高い知名度と業界における影響力を有していると主張した。また、天奈科技は、大展ナノが公式サイトのドメイン、電子メールのサフィックス、1688の店舗ドメインにおいて「cnano」表示を使用しており、関連する公衆に混同や誤認を生じさせやすく、商標侵害および不正競争を構成し、明らかな便乗（商業上の信用の攀付）に関する主観的な悪意があると述べた。
訴訟主張を裏付けるため、天奈科技は、商標の使用、販売契約、宣伝資料、業界レポート、資格・栄誉などを含む100件超の証拠を提出した。2023年、山東省滨州市中级人民法院提起诉讼（字面层面的“滨州市中级人民法院”重复表述）は一審判決を下し、大展ナノが侵害および不正競争に該当すると認定し、「cnano」を含むドメインおよびメールの使用停止を命じ、天奈科技の経済的損失および合理的な支出として15万元を賠償するよう判決した。当時、この判決は天奈科技に主導権を与えるものだった。
「大展ナノは、私たちのドメイン『cnano.com』が侵害だと言ってきました。このドメインは、ナノテク研究の先駆者の1人であり、ノーベル賞受賞者のリチャード・スモーリーが2000年に主導して登録したものです。」と、大展ナノの関係責任者は記者に語った。リチャード・スモーリー教授の功績を記すため、大展ナノは適切な時期に当該ドメインを購入したものであり、正当性があるという。
2023年2月16日、大展ナノは国家知的財産局に対し無効宣告請求を提出し、係争商標の登録の適法性を直接争った。2025年5月26日、国家知的財産局は裁定を下し、係争商標が2001年「中華人民共和国商標法」第10条第1項第（七）号の規定、すなわち「欺瞞性を帯びており、商品の品質などの特徴、または産地について公衆に誤認を生じさせやすい」に違反すると認定し、それに基づき「Cnano及び図」商標を無効宣告した。
2025年6月24日、天奈科技は公告により上記の無効宣告裁定を開示し、法定期限内に北京知的財産法院へ行政訴訟を提起して、当該裁定の取消を求めるとした。2025年9月1日、北京知的財産法院は当該事件を受理した。2026年1月6日、案件は公開の法廷で開廷し、審理された。2026年4月1日、裁判所は一審判決を下し、天奈科技の全訴訟請求を棄却し、商標の無効宣告の結果を維持した。数年にわたり繰り広げられた商標の綱引きで、天奈科技は一審で敗訴した。
「Cnano」が「誤認を生じさせやすい」と認定
本件の核心的な争点は、係争商標「Cnano及び図」の登録が2001年「商標法」第10条第1項第（七）号の規定に違反するかどうかである。
天奈科技は関連の証拠資料を提出し、「Cnano」は造語であり、その検索結果もすべて天奈科技を指し示していると述べ、さらに「Cnano」は実際には分割して使用されたことがなく、関連する公衆もそれを分割して識別したことがないと強調した。「わが国にはnanoを含む大量の商標が登録を認められており、係争商標の標章と同一の商標はすでに米国、欧州、日本、韓国で登録を認められている。これはさらに、係争商標に欺瞞性がないことを示しており、登録を維持すべきである。」と、天奈科技は行政訴訟において主張した。
しかし、天奈科技の主張は裁判所に採用されなかった。証券時報・e公司记者が入手した一審判決書によると、北京知的財産法院は審理の結果、次のように調査・認定した。係争商標の主要な識別部分は、文字の並びである「Cnano」であり、そのうち「C」は大文字、「nano」は小文字で、かつ両者の色にも区別があるため、関連する公衆は「Cnano」を「C」と「nano」に分けて認識しやすい。
裁判所はさらに、「nano」は関連する業界分野においてすでに「ナノ」という意味と対応関係が形成されていると指摘した。したがって、係争商標が認定された商品に使用されると、関連する公衆はこれら商品の成分、加工技術などの特徴について誤認を生じさせやすく、「商標法」の関係条項、つまり「欺瞞性を帯びており、商品の品質などの特徴、または産地について公衆に誤認を生じさせやすい」に該当する。
裁判所の一審認定によれば、国家知的財産局が行った無効宣告裁定について、事実認定は明確であり、適用法は正確であり、手続も適法であった。天奈科技の訴訟請求には、事実および法律上の根拠が欠けており、判決はその全ての主張を棄却した。
天奈科技は上訴すると表明
天奈科技が10年以上使用してきた中核ブランド標識として、「Cnano」は製品の販売、市場での販促、顧客との協業、海外展開など、全業務チェーンに深く組み込まれている。今回の一審判決で無効宣告が維持されたことで、天奈科技はブランド標識の全面的な切り替えと、市場における認知の再構築という現実的な課題に直面することになる。
昨年6月に国家知的財産局が係争商標を無効と認定した時点で、天奈科技は公告の中で、「当社は十分な知的財産の防御体制を構築しており、係争商標以外にも関連する予備商標について全面的な登録配置を完了している。もし係争商標が法院の終審判決で無効となった場合、当社は企業の商標戦略に基づき予備商標を起動し、ブランド運営の安定を確保する。これにより、当社の通常の生産、販売、研究開発などの通常の事業活動に重大な悪影響が及ぶことはない。」としていた。
北京知的財産法院に対して天奈科技が提出した証拠資料によれば、「2018年から2024年にかけて、当社のカーボンナノチューブの出荷量は引き続き業界首位を維持しており、係争商標が継続的に大量に使用されているため、カーボンナノチューブ業界において非常に高い知名度と影響力を有している」という。
業界関係者の一人は記者に対し、経営面から見れば、予備商標は一定の範囲で商標無効に伴う業務への打撃を軽減し得るが、「商標の切り替えは、製品包装、宣伝素材、公式サイト、契約書類などあらゆる方面での総合的な調整が必要であり、相応の時間、資金、そして人的コストの投入が依然として必要になる」と述べた。同時に当該業界関係者は、「『Cnano』が10年以上使用される中で蓄積してきたブランドの影響力や市場での認知度は、予備商標によって直接に受け継ぐことができず、短期的には市場での識別度や販促の効率に影響が出る可能性がある」とも考えている。
現時点で、天奈科技の公式サイトでは「Cnano」の文字が入ったLOGOは引き続き使用されており、同社の定期報告書でも同LOGOを使用している。
一審判決の結果について、大展ナノの関係者は承認しているとしている。天奈科技は上訴するのか？4月7日午後、証券時報・e公司記者が同社の証券部の電話に連絡した。現時点でなぜ関連公告がまだ出ていないのかという点について、担当者は「近日中に関連公告を開示します。一定の手続を履行する必要があるためです」と回答した。同担当者はまた、「当社は上訴を提起します。これはとても小さなこと、図案の問題です」とも述べた。