過去20年間で、ほとんどの先進市場における決済システムは、小切手のような遅い、複数日を要するプロセスから、取引相手間でのほぼ瞬時の送金へと移行してきました。 それでも、買い手は資金をリアルタイムで動かせるようになった一方で、多くの企業はサプライチェーン内での現金準備を維持するために、支払いを遅らせることが少なくありません。
Javelin Strategy & ResearchのCommercial & Enterprise部門リードアナリストであるHugh Thomasが『Faster Funds by Fiat: A Global Comparison of Payment Timing Regulations』で説明しているとおり、買い手が現金を手元に置きたいという欲求が、特に小規模な供給者に過度の負担をかけないようにする責任は政府に委ねられています。
供給者への支払いをより長く先延ばししようとする傾向は、世界的な金融危機に端を発しています。金融アナリストは、企業をより厳密に、キャッシュフロー（どれだけの手元現金があるか、どれだけの現金を生み出せるか、そしていつでもその事業からどれだけ引き出せるか）に基づいて評価し始めました。
すぐに利用可能な現金が重要な財政上の考慮事項になったことで、企業には、できる限り長く自社の手元にお金を置くために支払いを遅らせるインセンティブが生まれました。
「ある当事者から支払ってもらい、その後、あなたの投入コストの支払いを引き延ばして、その結果としてサプライチェーンによって手元にある現金を増やすことができるのです」とThomasは述べています。「大企業は過去15年で、現金をため込む傾向がより強かった。そしてそれは政府が対処したい事柄の一つです。」
政府介入のもう一つの要因、特に発展途上市場においては、高インフレです。ブラジルは、ユビキタスなリアルタイム決済を導入した最初期の国の一つでした。これは、同国の実質金利が30%から40%に達していることを考えれば理にかなっています。このような環境では、供給者が支払いを受け取るまでに60日待たなければならない場合、実質的には5%から7%のディスカウントで売っているのと同じです。したがって、高い金利のある市場で規制当局がより速い支払い時期を義務づけているのは、驚くにあたりません。
その結果、多くの政府が、買い手が支払いを遅らせた場合に供給者が救済を求められるようにしています。ある制度では、迅速審判のための仲裁システムを提供し、受取人が専門の仲裁人を通じて紛争を解決できるようにしています。
別の地域では、政府が地元の金融業者と連携して、政府承認のインボイス・ディスカウンティング市場を作ります。規制当局は、これらのプログラムの対象となる主体や、金融業者が請求できる手数料（あるいはコスト）を左右し、その結果として供給者への支払いが実質的に前倒しになります。
「それは、供給者への支払いを速める方法であり、しかも、私が最悪だと思うこと、つまり『買い手が自社の供給者に対してどれだけ早く支払う必要があるか』を実際に命令してしまうことはしない形です」とThomasは言います。「支払いが60日以上でインボイスが高齢化するのを許してはいけないと政府があなたに言ってくることを望まない理由は100通りあります。たとえば航空宇宙メーカーなら、リードタイムは長く、またカスタム部品が作られる過程でサプライチェーン上の経過時間も相当長くなります。同じルールを、ファストフードレストランのように毎日商品が持ち込まれる場合と同じように航空宇宙メーカーに適用したくはないでしょう。」
Thomasは、もう一つの有効な間接的アプローチとして、いわゆる「名指しと晒し」スキームを挙げています。政府は、企業が請求書の支払いをどれくらいの速さで行っているか、また合意された支払い条件にどれだけきちんと従っているかについて、公に開示することを求めます。これらのルールの下では、企業は30日以内、60日以内、そして支払いに要する平均時間として、どれだけの支払いが行われたかを報告しなければなりません。オーストラリアと英国は、これらのスキームを用いて、平均の支払日数を減らし、売掛金回転日数（days sales outstanding）を改善し、支払い条件の遵守を後押しすることに成功しています。
これらの取り組みはまた、「単に小規模供給者を支援している」と主張するだけで、実際にはそうできていない企業がどこかについて、ジャーナリストに洞察を提供します。オーストラリアは、公の露出を高め、調査報道を促すために、自らのアプローチを洗練させています。
英国では、開示は現在、企業の取締役報告書において求められています。これは米国企業向けのSEC要件に似たもので、株主やアナリストに対して可視性を確保するものです。
「これを承認してサインするには、会社の主要な立場の人である必要があります」とThomasは述べます。「そこに、こういう支払い慣行で運用しているんだ、という形であなたの名前が並ぶことになります。そこには評判面での影響や、注意義務（デューデリジェンスの考慮）といったものがあります。」
この透明性は、供給者が十分に情報を得たうえで判断する助けにもなります。供給者は、顧客が支払い条件20%の割合でしか支払っておらず、平均の支払い期間が90日であることを知るかもしれません。たとえ30日条件が標準であっても、供給者は、支払い遅延が起こり得る可能性を価格に織り込み、資金繰りの罠を避け、より現実的な条件交渉ができます。
「英国はこの点で素晴らしい仕事をしていますが、こうした数値を年次報告書に入れるという最新の義務化には、私も驚かされました」とThomasは付け加えました。「それはおそらく、この問題への対応として、まだ十分に踏み込めていないとは考えていない、ということを意味しているのでしょう。」
全体として、Thomasは進展にばらつきがあると見ています。これらの支払いに関する取り組みが導入されてから改善した企業はおよそ60%である一方、悪化した企業は約30%――しかも場合によっては大きく悪化しています。
それでも、政府は支払いをより速く進めることの重要性を認識しています。これらの取り組みに従わない場合、企業は、より厳格な規制措置に直面するリスクがあります。
「たぶん、もっと非情な何かを引き受けるリスクを避けるために、こうしたものを引き受けるという発想には何かがあるのでしょう」とThomasは言います。「強制ではなく、適切なバランスで後押しすることを行うのが重要になります。」
0
SHARES
VIEWS Share on FacebookShare on TwitterShare on LinkedIn
タグ: AustraliaB2B PaymentsBrazilCommercial PaymentsReal-time paymentsUK
571.69K 人気度
46.63K 人気度
25.36K 人気度
188.27K 人気度
1.46M 人気度
遅延支払い？政府が対策を講じています
過去20年間で、ほとんどの先進市場における決済システムは、小切手のような遅い、複数日を要するプロセスから、取引相手間でのほぼ瞬時の送金へと移行してきました。 それでも、買い手は資金をリアルタイムで動かせるようになった一方で、多くの企業はサプライチェーン内での現金準備を維持するために、支払いを遅らせることが少なくありません。
Javelin Strategy & ResearchのCommercial & Enterprise部門リードアナリストであるHugh Thomasが『Faster Funds by Fiat: A Global Comparison of Payment Timing Regulations』で説明しているとおり、買い手が現金を手元に置きたいという欲求が、特に小規模な供給者に過度の負担をかけないようにする責任は政府に委ねられています。
なぜ起きているのか？
供給者への支払いをより長く先延ばししようとする傾向は、世界的な金融危機に端を発しています。金融アナリストは、企業をより厳密に、キャッシュフロー（どれだけの手元現金があるか、どれだけの現金を生み出せるか、そしていつでもその事業からどれだけ引き出せるか）に基づいて評価し始めました。
すぐに利用可能な現金が重要な財政上の考慮事項になったことで、企業には、できる限り長く自社の手元にお金を置くために支払いを遅らせるインセンティブが生まれました。
「ある当事者から支払ってもらい、その後、あなたの投入コストの支払いを引き延ばして、その結果としてサプライチェーンによって手元にある現金を増やすことができるのです」とThomasは述べています。「大企業は過去15年で、現金をため込む傾向がより強かった。そしてそれは政府が対処したい事柄の一つです。」
政府介入のもう一つの要因、特に発展途上市場においては、高インフレです。ブラジルは、ユビキタスなリアルタイム決済を導入した最初期の国の一つでした。これは、同国の実質金利が30%から40%に達していることを考えれば理にかなっています。このような環境では、供給者が支払いを受け取るまでに60日待たなければならない場合、実質的には5%から7%のディスカウントで売っているのと同じです。したがって、高い金利のある市場で規制当局がより速い支払い時期を義務づけているのは、驚くにあたりません。
公式を見つける
その結果、多くの政府が、買い手が支払いを遅らせた場合に供給者が救済を求められるようにしています。ある制度では、迅速審判のための仲裁システムを提供し、受取人が専門の仲裁人を通じて紛争を解決できるようにしています。
別の地域では、政府が地元の金融業者と連携して、政府承認のインボイス・ディスカウンティング市場を作ります。規制当局は、これらのプログラムの対象となる主体や、金融業者が請求できる手数料（あるいはコスト）を左右し、その結果として供給者への支払いが実質的に前倒しになります。
「それは、供給者への支払いを速める方法であり、しかも、私が最悪だと思うこと、つまり『買い手が自社の供給者に対してどれだけ早く支払う必要があるか』を実際に命令してしまうことはしない形です」とThomasは言います。「支払いが60日以上でインボイスが高齢化するのを許してはいけないと政府があなたに言ってくることを望まない理由は100通りあります。たとえば航空宇宙メーカーなら、リードタイムは長く、またカスタム部品が作られる過程でサプライチェーン上の経過時間も相当長くなります。同じルールを、ファストフードレストランのように毎日商品が持ち込まれる場合と同じように航空宇宙メーカーに適用したくはないでしょう。」
「名指しと晒し」
Thomasは、もう一つの有効な間接的アプローチとして、いわゆる「名指しと晒し」スキームを挙げています。政府は、企業が請求書の支払いをどれくらいの速さで行っているか、また合意された支払い条件にどれだけきちんと従っているかについて、公に開示することを求めます。これらのルールの下では、企業は30日以内、60日以内、そして支払いに要する平均時間として、どれだけの支払いが行われたかを報告しなければなりません。オーストラリアと英国は、これらのスキームを用いて、平均の支払日数を減らし、売掛金回転日数（days sales outstanding）を改善し、支払い条件の遵守を後押しすることに成功しています。
これらの取り組みはまた、「単に小規模供給者を支援している」と主張するだけで、実際にはそうできていない企業がどこかについて、ジャーナリストに洞察を提供します。オーストラリアは、公の露出を高め、調査報道を促すために、自らのアプローチを洗練させています。
調査結果の公表
英国では、開示は現在、企業の取締役報告書において求められています。これは米国企業向けのSEC要件に似たもので、株主やアナリストに対して可視性を確保するものです。
「これを承認してサインするには、会社の主要な立場の人である必要があります」とThomasは述べます。「そこに、こういう支払い慣行で運用しているんだ、という形であなたの名前が並ぶことになります。そこには評判面での影響や、注意義務（デューデリジェンスの考慮）といったものがあります。」
この透明性は、供給者が十分に情報を得たうえで判断する助けにもなります。供給者は、顧客が支払い条件20%の割合でしか支払っておらず、平均の支払い期間が90日であることを知るかもしれません。たとえ30日条件が標準であっても、供給者は、支払い遅延が起こり得る可能性を価格に織り込み、資金繰りの罠を避け、より現実的な条件交渉ができます。
「英国はこの点で素晴らしい仕事をしていますが、こうした数値を年次報告書に入れるという最新の義務化には、私も驚かされました」とThomasは付け加えました。「それはおそらく、この問題への対応として、まだ十分に踏み込めていないとは考えていない、ということを意味しているのでしょう。」
二段階の進捗
全体として、Thomasは進展にばらつきがあると見ています。これらの支払いに関する取り組みが導入されてから改善した企業はおよそ60%である一方、悪化した企業は約30%――しかも場合によっては大きく悪化しています。
それでも、政府は支払いをより速く進めることの重要性を認識しています。これらの取り組みに従わない場合、企業は、より厳格な規制措置に直面するリスクがあります。
「たぶん、もっと非情な何かを引き受けるリスクを避けるために、こうしたものを引き受けるという発想には何かがあるのでしょう」とThomasは言います。「強制ではなく、適切なバランスで後押しすることを行うのが重要になります。」
0
0
タグ: AustraliaB2B PaymentsBrazilCommercial PaymentsReal-time paymentsUK