«Битва за Ормуз», настав час розкриття карт

Питай AI · Псевдопрогрес у переговорах між США та Іраном: насправді сторони домагаються часу?

За місцевим часом 26 березня Трамп у дописі в соцмережах заявив, що на прохання уряду Ірану призупинить удари по іранських енергетичних об’єктах на 10 днів — до 20:00 6 квітня за східним часом США, після чого відновить удари.

У той же день Трамп на одній із нарад також розкрив «великий подарунок», який Іран надіслав США, а саме: дозвіл 10 танкерам пройти через Ормузьку протоку. Він додав, що це є «великий подарунок», який іранська сторона відправила, щоб продемонструвати щирість намірів у переговорах; що переговори «впоралися з правильними людьми», а нинішні відповідні переговори «йдуть успішно».

Щодо заяв Трампа про «великий подарунок» від Ірану, ліванські медіа, посилаючись на слова одного з іранських інформаторів, повідомили, що Трамп влаштовує політичне шоу та не має фактичних підстав. У свою чергу, іранські медіа також повідомили, що Ормузька протока наразі, як і раніше, закрита для США та Ізраїлю.

У той час, коли Білому дому урочисто повідомляли про прогрес у переговорах, Пентагон нарощував війська на Близькому Сході: план бойових дій із висадкою на острів не було прибрано з «столу». У відповідь Іран, спираючись на посередників, не дав зрозуміти, що приймає умови, висунуті Трампом, — натомість передумови переговорів було переозначено більш жорстким способом.

Ця димова завіса переговорів: це справжні дипломатичні зусилля чи відстрочка для виграшу часу, до якої вдаються всі сторони?

За місцевим часом 26 березня 2026 року Трамп головував на засіданні кабінету в Білому домі. Фото/візуальний Китай

Чим далі в бій, тим більше суперечностей

Одна рука веде переговори, інша — нарощує війська; дипломатична поза й військове перекидання паралельно рухаються в одному часовому вимірі. Це — продовження логіки крайнього тиску, яку Трамп зазвичай застосовує, у військовому контексті: військова присутність збільшує переговорні ставки, а прогрес у переговорах маскує військове розгортання. Проблема в тому, що така логіка вже почала давати побічні ефекти.

Американський сайт політичних новин Politico, посилаючись на слова анонімних посадовців із Перської затоки, вказав, що Трамп навмисне перебільшує прогрес переговорів з Іраном. Його справжня мета — знайти для себе сходинку до «останнього терміну в 48 годин», який він раніше сам установив. Паралельно його внутрішня підтримка впала до 36%, а рейтинг економічної підтримки — нижче 30%; тиск перед проміжними виборами чітко видно. Трамп не може просто зупинитися, не знищивши повністю ядерні можливості Ірану й не досягнувши жодної суттєвої угоди, і він не може дозволити собі нескінченну затяжку виснажливої війни на Близькому Сході, яка безперервно відтягує ресурси з його внутрішньої економіки. Те, що йому справді потрібно, — «керований вихід» десь посередині між обома крайнощами: через переговори заморозити ядерну програму Ірану, подати це як «історичну перемогу» для демонстрації всередині країни, при цьому зберігаючи військовий тиск і гарантуючи, що в переговорах він не втратить ініціативу.

Опубліковані медіа деталі 15-пунктного плану, який включає вимоги демонтувати уранозбагачувальні об’єкти, передати високозбагачений уран, перервати підтримку усіх регіональних збройних проксі-формувань, а також гарантувати постійне відкриття Ормузької протоки. Ціна цих вимог настільки висока, що більше нагадує умови «капітуляції» для Ірану. Але політична цінність самого існування такого плану є самостійною: довести «твердим» у країні, що Трамп не пом’якшався; показати ринку, що є можливість охолодження ситуації; і довести регіональним союзникам, що Вашингтон усе ще контролює порядок денний. Чи зможе цей план реалізуватися — інше питання, але вже те, що його винесли на стіл, означає виконання частини місії.

Як «торгуватися»?

Статистика показує, що від початку конфлікту між Іраном і США кількість загиблих на території Ірану вже перевищила 3000 осіб. Кількох високопоставлених військових командирів було уражено точковими ударами, ядерні об’єкти на кшталт Натанза зазнали руйнувань, а експорт нафти опинився у стані серйозної блокади. Ці втрати, накладені на економічну основу, яку вже тяжко підірвали тривалі санкції, не можна недооцінювати.

Але величезні втрати й готовність іти на компроміси — це зовсім різні оцінки. Реальна відповідь Ірану розкриває його справжні наміри: міністр закордонних справ Арагчі провів інтенсивну серію телефонних розмов із Росією, Туреччиною, Оманом, Пакистаном, Єгиптом та іншими іноземними колегами, вибудовуючи дипломатичну буферну мережу. Речник МЗС підтвердив, що вже «через посередників отримали від США запит на переговори», але водночас попередив про «серйозні наслідки» за «вторгнення» в ключову інфраструктуру. Паралельно Іран призначив революційно-охоронного «жорсткого» ветерана — Зольгадера — на заміну Ларіджані, який загинув минулого тижня в ізраїльському авіаударі; він очолив найвищу Раду національної безпеки. Це випускає сигнал: стабілізувати військову систему за рахунок жорсткого варіанта кадрів, а також передає «волю бити далі».

Комбінація дій Ірану, по-перше, полягає в тому, що він заявляє про прийняття плану та зберігає канали зв’язку, але не дає жодних суттєвих зобов’язань; по-друге, на публічному рівні зберігається жорстка позиція — щоб можливі поступки всередині країни були заздалегідь підготовлені.

Увечері 26 березня Іран через посередників офіційно відповів на 15-пунктний план припинення вогню, запропонований США. Але ця відповідь не означає пом’якшення. Це — контрвідповідь. Іран заявив, що перш за все має бути зупинено ворожу агресію та терористичні дії; потрібно створити об’єктивні умови, щоб війна більше не повторилася; потрібно чітко пообіцяти й реалізувати виплату компенсацій за збитки, завдані Ірану в цій війні; а також потрібно домогтися, щоб усі організації опору на всіх фронтах і в регіоні, які беруть участь у бойових діях, завершили свої дії. Іншими словами, Іран не відповідає в рамці, заданій США — «ядерне питання — відкриття маршруту — звуження мережі проксі», — а намагається перенести центр ваги переговорів назад у рамку «відповідальність за припинення вогню — гарантії безпеки — компенсації за війну — синхронне охолодження в регіоні».

Ті 15 пунктів, яких торкнувся план, підривають основу легітимності іранського режиму. Відмова від права на збагачення урану означає банкрутство наративу про ядерний суверенітет упродовж сорока років; припинення підтримки «Хезболли» й хуситів означає самостійне позбавлення стратегічної глибини, на якій тримається існування Ірану в ближньосхідній конфігурації після епохи Саддама. Відстоювання цих двох ліній Іраном — не впертість через ідеологію, а базові стратегічні судження, до яких за однакових умов міг би прийти будь-який суверенний суб’єкт.

Але Іран також чітко розуміє: щоб переговори дали реальний прогрес, ці два питання просто не можна обійти. Ключ не в тому, «чи вести переговори», а в тому, «наскільки далеко піти на відмову»: повна, остаточна та підлягаюча перевірці відмова — чи поетапна, технічна, з залишенням простору для маневру тимчасова заморозка.

Для США певна форма поетапної домовленості технічно може бути прийнятною. Ядерна угода часів адміністрації Обами сама по собі була побудована на основі «тимчасового заморожування, а не повного усунення». Іран зберігав обмежену спроможність до збагачення урану в обмін на послаблення санкцій. Трамп у 2018 році вийшов з тієї ядерної угоди, і однією з причин саме було те, що умови заморожування, на його думку, були недостатньо ґрунтовними й недостатньо тривалими. Це означає: якщо нинішні переговори мають привести до будь-якої угоди, то сила обмежень щодо ядерного питання має принаймні формально перевищувати рівень 2015 року, інакше Трамп не зможе пояснити всередині країни, чому він погоджується на рамки, від яких раніше вже відмовився.

Ізраїль ставиться до будь-яких сценаріїв «поетапної заморозки» з принциповим скепсисом. Його логіка така: Іран ніколи по-справжньому не відмовлявся від ядерних амбіцій, а кожна попередня угода була інструментом для виграшу часу. Ця оцінка не позбавлена підстав. В рамках 2015 року Іран залишав значні технічні можливості та інфраструктуру; якщо угода втратить чинність, його здатність відновлюватися буде значно вища, ніж до підписання угоди. Тому Ізраїль наполягає: будь-який варіант, який не містить повного демонтажу, довгострокової безперервної перевірки та «нульового збагачення», є лише «покупкою часу» для наступного ядерного прориву Ірану. Саме ця позиція визначає, що Ізраїль буде перешкоджати будь-яким компромісним варіантам між США та Іраном.

Реальність, з якою Ірану доводиться рахуватися, полягає в тому, що неможливо водночас зняти санкції та повністю зберегти ядерні можливості й мережу збройних проксі. Між цими двома напрямами існує фундаментальна логіка обміну — саме в цьому й полягає суть переговорів. Якщо переговорна стратегія Ірану зводиться лише до «прийняти план, вигравати час і чекати, коли всередині опонента станеться розкол», то результатом з великою ймовірністю стане не угода, а наступний раунд масштабніших військових ударів. Тоді «вікно переговорів» відкриється знову, але вже за набагато несприятливіших умов.

У кожного — свої рахунки

У цій конфліктній історії становище Ізраїлю доволі делікатне: військові втрати відносно невеликі, на тактичному рівні певний час він мав перевагу, але стратегічно він ризикує опинитися на маргінесі. Якщо Іран і США досягнуть угоди, Ізраїль цілком може опинитися перед доконаним фактом.

Прем’єр-міністр Ізраїлю Нетаньягу це добре розуміє, тож відправив свого близького довіреного — Рона Дермерa — спеціально стежити за тим, як розвиваються переговори між США та Іраном. Міністр оборони Ізраїлю Каць водночас заявив, що військові дії триватимуть «в повному обсязі». Ці слова адресовані не лише Тегерану, а й слугують сигналом Вашингтону: продемонструвати, що Ізраїль здатен і має намір продовжувати створювати доконані факти в межах переговорного вікна, змушуючи будь-які «м’які» домовленості втрачати сенс ще до того, як їх фактично буде реалізовано.

Вимоги Ізраїлю значно суворіші, ніж у США: вони не приймають варіант, за якого Іран зберігає будь-яку спроможність збагачувати уран; вони не приймають повного збереження закордонних сил Ісламської революційної гвардії; і не приймають жодних обхідних двосторонніх рамок, що обходять Ізраїль. Іншими словами, Ізраїль може прийняти лише Іран, якому повністю прибрали б здатність бути стратегічною загрозою, — а саме таке самовизначення Іран ніколи не погодиться підтримати.

Позиція держав Перської затоки є одним із найшвидше змінюваних факторів у нинішній ситуації. На початку конфлікту публічна позиція Саудівської Аравії та ОАЕ була обережно стриманою: обидві країни виступали проти розширення війни й намагалися триматися осторонь від конфлікту. Однак згодом Іран здійснив масштабні удари у відповідь по країнах Перської затоки, і це змінило картину. ОАЕ — країна, яка найбільше постраждала від цієї війни: під безперервними ударами ОАЕ закрили іранські установи в Дубаї та попередили про можливе заморожування десятків мільярдів доларів іранських активів; їхня позиція, що спочатку була закликом до стриманості, перетворилася на реальний тиск.

The New York Times з посиланням на повідомлення обізнаних осіб повідомила, що спадкоємець престолу й прем’єр-міністр Мохаммед наполягав на тому, щоб Трамп «продовжував цю війну» для перебудови регіонального устрою, але з боку Ер-Ріяда це заперечили. Ізраїльські медіа повідомили: ОАЕ були найбільш рішучими у своїй готовності, щоб війна тривала. Один із чиновників Перської затоки сказав: «Якщо Іран і надалі зберігатиме інструменти для ударів по країнах Перської затоки, завершити війну буде стратегічною катастрофою».

Великомасштабні удари Ірану по країнах Перської затоки не тільки не змусили Саудівську Аравію та ОАЕ тиснути на США, щоб ті зупинили вогонь, а навпаки — пришвидшили кроки двох країн у бік табору США та Ізраїлю.

Пропозиція «місячного припинення вогню» та активне «випромінювання» деталей про план завершення конфлікту з 15 пунктів на нинішньому етапі за своєю суттю є інструментами гри, а не справжніми результатами переговорів у повному сенсі.

Для США припинення вогню створює вікно, яке можна використати всередині країни для демонстрації «результату», а також дає час для подальших переговорів. Для Ірану припинення вогню означає перепочинок, перегрупування та можливість відновити міжнародну підтримку в дипломатичних майданчиках. Для Ізраїлю припинення вогню — це саме загроза: воно може заморозити військовий тиск, поки ядерні об’єкти Ірану ще не були повністю знищені, створюючи для Ізраїлю невигідний стратегічний глухий кут. У трьох сторін щодо тієї ж самої ідеї припинення вогню є принципові розбіжності в інтересах.

Ринок оцінює це тверезо. Після новин про припинення вогню американські держборги в кінці торгової сесії короткочасно піднялися, ціни на нафту трохи знизилися, але Brent як і раніше завершила торги вище 104 доларів. Трейдери не зробили висновку, що «конфлікт ось-ось завершиться», а радше те, що «конфлікт може ненадовго охолодитися». Це певною мірою відображає реальний стан поточних переговорів.

Найімовірніше, в ролі посередників, які реально можуть зіграти роль посередницького мосту між США та Іраном, виступлять Оман і Пакистан. Оман відігравав ключову роль під час попередніх підготовчих контактів щодо ядерної угоди між Іраном і Заходом у період до і навколо 2013 року; прем’єр-міністр Пакистану Шариф цього тижня сам заявив про готовність виступити посередником, а Трамп перекинув у своїй соцмережі інформацію про цей допис. Водночас посередники можуть забезпечити лише канал передавання інформації, але не здатні подолати структурну прірву між сторонами в ключових вимогах.

Можливо, ця нарада між сторонами існує не для того, щоб досягти вічного миру, а радше як політичний механізм, що дозволяє кожному знайти тимчасовий баланс між виснаженням і незгаслими амбіціями. Трампові потрібна «перемога», яку можна показати як підтвердження, щоб зупинити витік його рейтингу; іранському режиму потрібен час для зміцнення внутрішньої стійкості, перегрупування сил і відновлення пошкоджених об’єктів; Ізраїлю потрібно переконатися, що жодна угода не стане щитом для відновлення Іраном ядерного процесу; державам Перської затоки потрібно забезпечити якнайшвидше вивезення їхньої нафти й газу.

За умов того, що вимоги сторін ідуть у протилежних напрямках, навіть якщо якась угода про припинення вогню й буде реалізована, це може виявитися тимчасовим документом із багатьма прогалинами. Кожна зі сторін трактуватиме й виконуватиме його по-своєму, здійснюватиме перегрупування та готуватиметься до наступного раунду протистояння.

(Автор — виконавчий директор Інституту досліджень Близького Сходу аналітичного центру Beijing University HSBC Business School)

Автор: Чжу Чжаої

Редактор: Сюй Фанцін