連邦判事は、彼女が職員にやめるよう命じたにもかかわらず、国境警備隊（Border Patrol）の職員が違法な職務質問や逮捕を続けたと判断した。 木曜の朝に公開された簡潔な決定の中で、判事は、職員が「合理的な疑いがないのに、また人を拘束した」と書き、移民違反があることを示す具体的な証拠ではなく、日雇い労働者についての幅広い前提に依拠したとした。 カリフォルニア州東部地区のジェニファー・サーストン判事によるこの判断は、昨年判事が出した暫定的差止命令を執行するよう求める全米農業労働者組合（UFW）の申立てを認めるものだ。この申立ては、カリフォルニア州セントラル・バレーで職員が人を拘束することを禁じ、停止のための具体的な事実と、停止を行うための理由（根拠）を文書化することを条件としていた。ある法律専門家によれば、この判断は、結果がより深刻化する前にトランプ政権が対応する機会を与えるものだという。 サーストンは昨年の審理の場でその点を強調し、連邦政府に向けて「ただ肌の茶色い人に近づいて、『書類を出せ』とでも言えば済む話ではないんです」と述べた。 サーストンの当初の命令はまた、職員が無令状で逮捕を行うには、まずその人物が逃亡の危険があるかどうかを評価しなければならないことを禁じていた。 サクラメントのホームセンター「Home Depot」での強制捜査------------------------------------この事件の中心にあるのは、サクラメントで行われた7月の作戦で、職員らがHome Depotの駐車場に殺到し、日雇い労働者の集団を拘束したことだ。裁判記録によれば、職員らは11人の非市民と1人の米国市民を逮捕した。 サクラメントでの強制捜査の後、当時ボーダー・パトロールの管区トップだったグレゴリー・ボヴィーノは、サクラメントの州議会議事堂の前に立ってFox Newsに対し、「サクラメントはサンクチュアリ・シティ（受け入れ免責都市）ではない。カリフォルニア州はサンクチュアリ・ステート（受け入れ免責州）ではない。どこにもサンクチュアリはない」と語った。 フレズノを拠点とするサーストンは、サクラメントでの一斉摘発が、彼女が昨年出した命令に違反していると述べた。その命令は、カーネル郡で行われた同様の襲撃に端を発していた。 「職員らはこれらの人々を拘束し、彼らの『書類（papers）』を見せるよう求め、さらに移民ステータスについて、そうするための法的な根拠が一切ないまま質問をした」とサーストンは書いた。 ボーダー・パトロールは、コメント要請に対して直ちに返答しなかった。 続きを読む 監視に基づく一斉摘発？------------------------------連邦政府側の弁護士は、裁判所提出書類の中で、Home Depotの駐車場での一斉摘発は監視、情報、そして職員らが「常識」として説明するもので、労働者がHome Depotの駐車場に集まるということに基づいていたと主張した。政府は、連邦捜査官がHome Depotを見下ろし、周辺地域も含めて撮影できる監視ビデオを使用し、ドローンの使用を示唆していたと主張した。 木曜の判断は、ボーダー・パトロールが自らの活動をどのように記録しているのかについて疑問を投げかけるものだ。職員は複数の逮捕についてほぼ同一の報告書を提出している一方で、政府側の書類では職員自身の名前が伏せられていた。記録の一部には誤りがあったり、特定の個人と照合できなかったりした。場合によっては、誰が報告書を書いたのかも不明だった。 あるケースでは、ある職員が「短い徒歩追跡」の後に誰かを逮捕したと書いていた。 判事は、Home Depotから逮捕場所までの歩行距離が12分であること、そして逮捕の記録が「不正確で、対象範囲が不十分（underinclusive）」だと判断した。 サーストンはまた、ボーダー・パトロールの記録が、各停止および逮捕について具体的な事実と理由（根拠）を文書化することを求めた、彼女の先行する差止命令の要件を満たしていないとも認定した。 「カバノー停止（Kavanaugh stops）」をめぐる争い------------------------------合理的な疑いに依拠しない種類の停止は、最高裁判所判事ブレット・カバノーによる見解の後、昨年「カバノー停止（Kavanaugh stops）」として知られるようになったが、別の事件で、同様の拘束が行われることに関して最高裁まで争いが持ち込まれた。最高裁は9月、原因のない類似の拘束に関して、L.A.の下級裁判所が出した一時的な差止命令を一時的に停止できると判断した。だが米国地方裁判所のマアミー・エウスイ＝メンサハ・フリンプポン判事は、最高裁の判断がそうした種類の停止を是認したわけではないと書き、「最高裁は、政府がロサンゼルスで行った――そして現在も続けているように見える――ことが合法だとする判断を、いかなる決定でも出していない」と述べた。 2021年末にバイデンにより任命されたサーストン判事は、UFWの、暫定的差止命令を順守するためにボーダー・パトロールの職員に追加の訓練を受けさせるよう求める申立てを認めなかった。もっとも、彼女は、現場の職員が裁判所の命令を直ちに遵守することを見込んでいると述べた。 裁定は14日間、ボーダー・パトロールの職員名などの「個人を特定できる情報」および「機微な法執行（sensitive law enforcement）」情報が伏せられるよう、封印されていた。 「この裁定は、私たちがずっと言ってきたことを裏づけるものです。つまり、『肌の色が茶色で、労働者階級である』というだけで人を止めることはできないのです。」と、全米農業労働者組合の副会長エリザベス・ストレイターは述べた。 「司法的自制」---------------------UCデイビス校ロースクールの教授で、移民と公民権に焦点を当てるケビン・ジョンソンは、判事が、トランプ政権に対して自分の先行する命令に従う機会を与えることで、司法的自制を発揮していると述べた。とはいえ、結果はエスカレートし得る。 「それはプロセスの一部で、処罰はあとから増えていく可能性がある」とジョンソンは言った。「いま彼女は命令に従うよう求めているだけですが、後になれば罰金や罰則を科すこともできる。」 ジョンソンはまた、ボーダー・パトロールと連邦政府がサーストン判事の命令を無視し続ければ、刑事的な不服従（criminal contempt）にまで処罰が増える可能性があると述べた。彼は、2017年の事例に触れ、元マリコパ郡（アリゾナ州）保安官ジョー・アーパイオが、彼を2011年の連邦裁判所命令に違反し続けたとして、刑事的な不服従で有罪となったケースを挙げた。その命令は、アーパイオに対し、被疑者の移民ステータスが疑われるだけの理由でラテン系（Latinos）を拘束することを禁じていた。 トランプはその後、彼を恩赦した。 ___このストーリーはもともとCalMattersによって公開され、The Associated Pressとの提携を通じて配信された。
連邦判事：カリフォルニア州での国境警備隊による掃討の継続は裁判所命令に違反している
連邦判事は、彼女が職員にやめるよう命じたにもかかわらず、国境警備隊（Border Patrol）の職員が違法な職務質問や逮捕を続けたと判断した。
木曜の朝に公開された簡潔な決定の中で、判事は、職員が「合理的な疑いがないのに、また人を拘束した」と書き、移民違反があることを示す具体的な証拠ではなく、日雇い労働者についての幅広い前提に依拠したとした。
カリフォルニア州東部地区のジェニファー・サーストン判事によるこの判断は、昨年判事が出した暫定的差止命令を執行するよう求める全米農業労働者組合（UFW）の申立てを認めるものだ。この申立ては、カリフォルニア州セントラル・バレーで職員が人を拘束することを禁じ、停止のための具体的な事実と、停止を行うための理由（根拠）を文書化することを条件としていた。ある法律専門家によれば、この判断は、結果がより深刻化する前にトランプ政権が対応する機会を与えるものだという。
サーストンは昨年の審理の場でその点を強調し、連邦政府に向けて「ただ肌の茶色い人に近づいて、『書類を出せ』とでも言えば済む話ではないんです」と述べた。
サーストンの当初の命令はまた、職員が無令状で逮捕を行うには、まずその人物が逃亡の危険があるかどうかを評価しなければならないことを禁じていた。
サクラメントのホームセンター「Home Depot」での強制捜査
この事件の中心にあるのは、サクラメントで行われた7月の作戦で、職員らがHome Depotの駐車場に殺到し、日雇い労働者の集団を拘束したことだ。裁判記録によれば、職員らは11人の非市民と1人の米国市民を逮捕した。
サクラメントでの強制捜査の後、当時ボーダー・パトロールの管区トップだったグレゴリー・ボヴィーノは、サクラメントの州議会議事堂の前に立ってFox Newsに対し、「サクラメントはサンクチュアリ・シティ（受け入れ免責都市）ではない。カリフォルニア州はサンクチュアリ・ステート（受け入れ免責州）ではない。どこにもサンクチュアリはない」と語った。
フレズノを拠点とするサーストンは、サクラメントでの一斉摘発が、彼女が昨年出した命令に違反していると述べた。その命令は、カーネル郡で行われた同様の襲撃に端を発していた。
「職員らはこれらの人々を拘束し、彼らの『書類（papers）』を見せるよう求め、さらに移民ステータスについて、そうするための法的な根拠が一切ないまま質問をした」とサーストンは書いた。
ボーダー・パトロールは、コメント要請に対して直ちに返答しなかった。
監視に基づく一斉摘発？
連邦政府側の弁護士は、裁判所提出書類の中で、Home Depotの駐車場での一斉摘発は監視、情報、そして職員らが「常識」として説明するもので、労働者がHome Depotの駐車場に集まるということに基づいていたと主張した。政府は、連邦捜査官がHome Depotを見下ろし、周辺地域も含めて撮影できる監視ビデオを使用し、ドローンの使用を示唆していたと主張した。
木曜の判断は、ボーダー・パトロールが自らの活動をどのように記録しているのかについて疑問を投げかけるものだ。職員は複数の逮捕についてほぼ同一の報告書を提出している一方で、政府側の書類では職員自身の名前が伏せられていた。記録の一部には誤りがあったり、特定の個人と照合できなかったりした。場合によっては、誰が報告書を書いたのかも不明だった。
あるケースでは、ある職員が「短い徒歩追跡」の後に誰かを逮捕したと書いていた。
判事は、Home Depotから逮捕場所までの歩行距離が12分であること、そして逮捕の記録が「不正確で、対象範囲が不十分（underinclusive）」だと判断した。
サーストンはまた、ボーダー・パトロールの記録が、各停止および逮捕について具体的な事実と理由（根拠）を文書化することを求めた、彼女の先行する差止命令の要件を満たしていないとも認定した。
「カバノー停止（Kavanaugh stops）」をめぐる争い
合理的な疑いに依拠しない種類の停止は、最高裁判所判事ブレット・カバノーによる見解の後、昨年「カバノー停止（Kavanaugh stops）」として知られるようになったが、別の事件で、同様の拘束が行われることに関して最高裁まで争いが持ち込まれた。最高裁は9月、原因のない類似の拘束に関して、L.A.の下級裁判所が出した一時的な差止命令を一時的に停止できると判断した。だが米国地方裁判所のマアミー・エウスイ＝メンサハ・フリンプポン判事は、最高裁の判断がそうした種類の停止を是認したわけではないと書き、「最高裁は、政府がロサンゼルスで行った――そして現在も続けているように見える――ことが合法だとする判断を、いかなる決定でも出していない」と述べた。
2021年末にバイデンにより任命されたサーストン判事は、UFWの、暫定的差止命令を順守するためにボーダー・パトロールの職員に追加の訓練を受けさせるよう求める申立てを認めなかった。もっとも、彼女は、現場の職員が裁判所の命令を直ちに遵守することを見込んでいると述べた。
裁定は14日間、ボーダー・パトロールの職員名などの「個人を特定できる情報」および「機微な法執行（sensitive law enforcement）」情報が伏せられるよう、封印されていた。
「この裁定は、私たちがずっと言ってきたことを裏づけるものです。つまり、『肌の色が茶色で、労働者階級である』というだけで人を止めることはできないのです。」と、全米農業労働者組合の副会長エリザベス・ストレイターは述べた。
「司法的自制」
UCデイビス校ロースクールの教授で、移民と公民権に焦点を当てるケビン・ジョンソンは、判事が、トランプ政権に対して自分の先行する命令に従う機会を与えることで、司法的自制を発揮していると述べた。とはいえ、結果はエスカレートし得る。
「それはプロセスの一部で、処罰はあとから増えていく可能性がある」とジョンソンは言った。「いま彼女は命令に従うよう求めているだけですが、後になれば罰金や罰則を科すこともできる。」
ジョンソンはまた、ボーダー・パトロールと連邦政府がサーストン判事の命令を無視し続ければ、刑事的な不服従（criminal contempt）にまで処罰が増える可能性があると述べた。彼は、2017年の事例に触れ、元マリコパ郡（アリゾナ州）保安官ジョー・アーパイオが、彼を2011年の連邦裁判所命令に違反し続けたとして、刑事的な不服従で有罪となったケースを挙げた。その命令は、アーパイオに対し、被疑者の移民ステータスが疑われるだけの理由でラテン系（Latinos）を拘束することを禁じていた。
トランプはその後、彼を恩赦した。
このストーリーはもともとCalMattersによって公開され、The Associated Pressとの提携を通じて配信された。