Чотирикутна блокування зараз блокує законопроект США про криптовалюту Clarity Act — і кожна сторона може його зупинити

Зробіть CryptoSlate кращим на

Закон CLARITY увійшов у Вашингтон як заявка на те, щоб установити для криптовалюти тривалу ринкову структуру. Нині він опинився в центрі чотиристоронньої боротьби за те, хто зможе визначати цю структуру, хто отримуватиме в ній оплату, хто здійснюватиме нагляд і яка частина чинного фінансового «правилника» переживе перепис.

Законопроєкт усе ще містить широкі формулювання для ясності юрисдикції: більшість у Сенатському банківському комітеті окреслює рамку, яка проводить межі між SEC і CFTC, одночасно додаючи адаптовані розкриття та протидію шахрайству.

Навколо цієї рамки коаліція розкололася на чотири табори з різними визначеннями успіху. Сенатські та галузеві прихильники досі хочуть федеральний закон про ринкову структуру, який дасть криптокомпаніям практичний шлях у регулювання США.

Критики, що тримаються ближче до банків, хочуть «запечатати» дохідність зі стейблкоїн-утримань і не допустити міграції депозитної економіки за межі банківської системи. Регулятори почали рухатися через власні канали: SEC і CFTC підписали новий меморандум про взаєморозуміння, а SEC опублікувала нову інтерпретацію криптоактивів, яка вже починає надавати частину тієї ясності, яку Конгрес залишив за собою.

Структурні критики досі стверджують, що законопроєкт «виріже» криптовалюту з базових захистів інвесторів — аргумент, який просували організації на кшталт Better Markets, а також колишній голова CFTC Тімоті Массаад у попередніх свідченнях у Конгресі.

Це зіткнення змінило форму законопроєкту. Те, що почалося як питання законодавчого дизайну, перетворилося на змагання за переговорну силу.

Кожен табір може сповільнити процес, кожен табір може заявляти про якусь версію захисту споживачів, і кожен табір переходить у наступну фазу з іншим джерелом важеля. Сенатські та галузеві прихильники мають найбільш широку інституційну амбіцію.

Чому це важливо: Закон CLARITY був задуманий як «якір» для криптовалюти в законодавстві США — із чіткими правилами для бірж, токенів і кастоді. Якщо він зупиниться або звузиться, компанії залишаться в «шматковому» режимі, сформованому enforcement’ом і роз’ясненнями агенцій, тоді як банки збережуть жорсткіший контроль над доларовою фінансовою активністю. Від результату залежить, чи зможе криптовалюта напряму конкурувати з традиційними депозитами та платіжними рейками, чи працюватиме в більш обмеженому периметрі.

Related Reading

Дедлайн для CLARITY у найближчі тижні може вбити дохід зі стейблкоїн-утримань і спрямувати гроші в Bitcoin

Сенатський прорив щодо CLARITY може формалізувати структуру ринку США, за якої Bitcoin стане найочевиднішим інституційним переможцем.

Mar 31, 2026 · Gino Matos

Банки та їхні союзники мають «вузьке горлечко» навколо платежів, економіки та винагород зі стейблкоїнів. Регулятори мають важіль часткової заміни, бо кожний елемент тлумачної настанови від SEC і CFTC звужує пул невизначеності, який колись зробив CLARITY єдиним призом.

Структурні критики мають вето на дискусію про легітимність, бо їхній аргумент говорить про давній страх Вашингтона: законопроєкти з криптовалютою можуть створити «під замовлення» виключення, які замінять ті виключення, які раніше несли в собі старі закони.

Календар затягував вузол дедалі швидше. У січні голова Сенатського банківського комітету Тім Скотт заявив, що комітет відкладе свій markup, поки триватимуть двопартійні переговори.

Пізніше того ж місяця Сенатський комітет з питань сільського господарства просунув пов’язане законодавство про ринкову структуру, зберігаючи імпульс і водночас підкреслюючи, що головна «вузька горловина» змістилася в переговорну кімнату.

До березня боротьба за винагороди зі стейблкоїнів стала центральною точкою тиску в законопроєкті: публічна звітність і сенатська балаканина зійшлися на тому самому висновку — законопроєкт у рамковому форматі міг рухатися вперед лише тоді, коли законодавці знайдуть спосіб узгодити прагнення криптовалюти до ширшої корисності з банківськими застереженнями щодо десінтермедіації та конкуренції за депозити.

Через це CLARITY опинився у звичній для Вашингтона позі: достатньо широкий, щоб теоретично притягувати коаліції, і достатньо конкретний, щоб спричинити розкол, щойно на горизонті з’явилися лінії доходів.

Перші два табори воюють за економічне ядро законопроєкту. Перший табір досі бачить CLARITY як засіб, який нарешті зможе закріпити ринкову структуру криптовалюти в федеральному статуті.

Цей табір включає сенатських республіканців, які місяцями наполягали, що галузі потрібні правила, написані через Конгрес, а не через enforcement кейс-за-кейс, а також велику частину індустрії, яка хоче законний шлях для випуску токенів, біржової діяльності, брокерства, кастоді та участі в децентралізованих мережах.

Головна привабливість завжди була тією ж. Федеральна рамка обіцяє чіткіший розподіл повноважень між агенціями, більш передбачуваний процес комплаєнсу та вужчу зону неоднозначності щодо того, що підпадає під закони про цінні папери, а що — під регулювання товарів.

Підсумок більшості Сенатського банківського комітету відображає саме цей підхід — спираючись на ідею, що одна рамка може встановити дефініційний порядок на ринку, який роками працював у межах регуляторного накладання.

Для криптокомпаній привабливість глибша, ніж просто процес. Статут відкриває перспективу формування капіталу за правилами, які інституції можуть андеррайтити, ради можуть затверджувати, а юридичні команди можуть захищати — без необхідності щоразу перебудовувати аналіз навколо кожного enforcement-циклу.

Інфографіка, що показує чотири табори, які борються за криптозаконопроєкт CLARITY, включно з регуляторами, банківськими союзниками, прихильниками індустрії та структурними критиками.

Політика навколо доходності перетворила CLARITY на боротьбу за економіку цифрових доларів

Амбіції першого табору прямо наштовхуються на амбіції другого табору, який зосередив боротьбу навколо доходності зі стейблкоїнів та економіки цифрових доларів. Bank Policy Institute зробив банківську позицію надзвичайно очевидною.

Законодавці, на думку цього табору, мають не допустити, щоб структури зі стейблкоїнами відтворювали депозитоподібні продукти поза межами традиційного банківського периметра — особливо якщо ці продукти починають проходити через винагороди або доходність, що виглядає й відчувається як відсотки. У цій логіці небезпека є структурною.

Якщо токенізовані долари можуть надавати доходи або функціонально подібні стимули в масштабі, тоді депозитам комерційних банків загрожує нова форма конкуренції, активність у платежах мігрує, а пруденційний периметр стає тоншим рівно там, де регулятори роками намагалися його зміцнити. Саме тому боротьба за винагороди зі стейблкоїнів перетворилася на головну «вузьку горловину» законопроєкту.

Це місце, де ринкова структура стикається з політикою балансових звітів.

Ці два табори все ще можуть описувати свої цілі перетинною мовою. Обидва можуть сказати, що хочуть захисту споживачів, операційної цілісності та рамки, яка спрямовує криптовалютну активність у форми, що підлягають нагляду.

Перетин закінчується там, де обговорення доходить до того, хто захоплює економіку, створену цифровими доларами. Галузевий табір хоче достатньо простору для розробки продуктів, їхнього розповсюдження та економічного «проходження» (pass-through), щоб федеративно-комплаєнтні криптобізнеси було варто будувати.

Банківськи-орієнтований табір хоче чітку перепону навколо будь-якого набору функцій, який може витягнути цінність із депозитів у токенізовані альтернативи. Цей конфлікт виходить далеко за межі одного положення.

Він формує те, як законодавці думають про платежі, дизайн бірж, економіку брокерства, архітектуру гаманців і ступінь свободи, яку криптокомпанії матимуть, щоб конкурувати з інституціями, які вже домінують у доларовій інтермедіації. Кожна поступка, зроблена на користь одного боку, має тенденцію «зливати» корисність із законопроєкту так, як його уявляє інша сторона.

У результаті виходить переговори, формальним предметом яких є ринкова структура, а реальною точкою тяжіння — контроль над грошовими рейками. Саме тому ця фаза дебатів щодо CLARITY здається більш стисненою та більш політичною, ніж попередня фаза дискусії про юрисдикцію.

Юрисдикцію можна розділити в тексті. Економічний контроль створює переможців і переможених разом з організованими лобістами, зв’язками на рівні комітетів і прямим фінансовим інтересом у фінальних формулюваннях.

Перший табір усе ще хоче тривалу федеральну рамку. Другий табір хоче, щоб ця рамка була сформована достатньо щільно, аби вона не перерисувала економіку цифрових грошей у спосіб, що вигідний криптокомпаніям за рахунок банків.

Обидва табори можуть жити з прогресом. Кожен із них по-своєму визначає прогрес, і саме ця різниця не дає законопроєкту просуватися далі.

Третій табір розташований прямо всередині регуляторного апарату і додав до законопроєкту нове ускладнення, рухаючись із практичною координацією та тлумачною настановою. 11 березня SEC і CFTC оголосили новий меморандум про взаєморозуміння, розроблений для покращення координації щодо нагляду за криптовалютою.

Через кілька днів, 17 березня, SEC видала нову інтерпретацію, яка уточнює, як федеральні закони про цінні папери застосовуються до криптоактивів, при цьому CFTC публічно узгодилася з цією ініціативою. До 20 березня CFTC додала крипто-FAQ, які продовжили той самий напрям роботи.

Ці дії не написали статут і не вирішили кожен спірний крайній випадок, проте вони змінили місцевість навколо CLARITY так, що законодавці це можуть відчути. Конгрес домовлявся про законопроєкт, який мав забезпечити ясність.

Регулятори почали самі постачати частини цієї ясності.

Регулятори формують поле, тоді як структурні критики тримають боротьбу за легітимність живою

Цей зсув створив два негайні наслідки. По-перше, він дав учасникам індустрії трохи оперативного «дихального простору», якого вони прагнули, зокрема щодо того, як певні криптоактивності аналізуються крізь призму законів про цінні папери.

Юристи швидко підхопили важливість змін. У березневому аналізі від 19 березня Katten описала настанови SEC і CFTC як значущу подію для сектора, вказуючи на більш зрозуміле трактування таких активностей, як аірдропи, майнінг, стейкінг і обгортання (wrapping).

По-друге, настанова змінила важіль Конгресу. Кожний приріст ясності, доставлений через дії агенцій, зменшує терміновість, яка колись оточувала CLARITY як єдиний маршрут до порядку.

Це створює тонку, але потужну динаміку. Законопроєкт під тиском зазвичай набирає енергії через дефіцит (scarcity).

Щойно регулятори починають продукувати часткові заміни, законодавцям стає важче продавати й хитким фракціям змушувати зробити політично дорогі поступки в ім’я прориву.

Цей зсув не слабшає аргумент на користь статуту загалом. Регуляторна інтерпретація стоїть нижче в ієрархії тривалості, ніж конгресова рамка, і учасники індустрії з довгими інвестиційними горизонтами досі віддають перевагу статутній архітектурі, а не настановам агенцій.

Втім, третьому табору не потрібно стирати аргумент на користь CLARITY, щоб вплинути на переговори. Достатньо лише показати, що негайне ухвалення — це єдиний шлях відновити порядок.

CryptoSlate Daily Brief

Щоденні сигнали, нуль шуму.

Заголовки, що рухають ринок, і контекст — щойно щоранку в одному стислому прочитанні.

5-хвилинний дайджест 100k+ читачів

Адреса електронної пошти

Отримати дайджест

Безкоштовно. Без спаму. Можна відписатися в будь-який час.

Ой, схоже, сталася проблема. Будь ласка, спробуйте ще раз.

Ви підписані. Ласкаво просимо на борт.

Це вже відбувається. Чим більше агенції координуються, тим простіше законодавцям прийняти затримку, звужений текст або компромісну версію законопроєкту, яка розв’язує найбільш гострі суперечки, залишаючи деякі ширші структурні амбіції — на інший цикл.

Для деяких сенаторів це може відчуватися як обачність. Для деяких гравців індустрії це може відчуватися так, ніби центр законопроєкту «відсувають» у бік у реальному часі.

Регуляторний табір чинить тиск і другим способом. Він пропонує політичний «запобіжник».

Законодавці, які хочуть сказати, що Вашингтон рухається вперед у крипто, можуть посилатися на SEC і CFTC, не змушуючи негайно вирішувати кожне питання всередині CLARITY. Це знижує вартість відтермінування й підвищує поріг для того, який саме фінальний компроміс варто виносити на голосування в зал.

Законопроєкт, який колись виглядав незамінним, тепер має довести додану цінність на тлі адаптації, керованої агенціями. Це складний стандарт, особливо для коаліції, яка вже несе внутрішній конфлікт щодо винагород зі стейблкоїнів, федеральної преемпції (preemption), трактування DeFi та формулювань про захист інвесторів.

Четвертий табір продовжує ставити запитання, що лежить під кожним криптозаконопроєктом у Вашингтоні: ця рамка інтегрує сектор у чинне законодавство, чи вона виріже спеціальний коридор, який послаблює захисти, які досі несе решта фінансів?

Це занепокоєння надихало організації на кшталт Better Markets і з’являлося в попередніх свідченнях колишнього голови CFTC Тімоті Массада, який стверджував, що пропозиції на кшталт CLARITY можуть створювати штучні розмежування між цінними паперами та товарами (commodities) таким чином, що звужується охоплення захистами інвесторів.

Цьому табору не обов’язково вигравати весь аргумент, щоб сформувати законопроєкт. Достатньо лише підтримувати виклик легітимності живим.

Щойно цей виклик входить у центр дебатів, кожне положення розглядають через друге «вікно». Система розкриттів стає питанням про те, чи розкриття замінює сильніші зобов’язання.

Передача юрисдикції стає питанням про те, чи пом’якшується нагляд через класифікацію. Шлях для токенних ринків стає питанням про те, чи цей шлях спирається на виключення, яких старі сектори ніколи б не отримали.

Саме тут чотири табори стикаються найрізкіше. Сенатські та галузеві прихильники хочуть рамку, яку компанії зможуть використати в масштабі.

Банківськи-орієнтовані критики хочуть закрити динаміку доходності, яка може тиснути на депозити й економіку платежів. Регулятори вже показують, що частина ясності може з’явитися через дії агенцій, зменшуючи тиск погоджуватися на широку законодавчу угоду на слабких умовах.

Структурні критики продовжують тиснути на питання, чи зберігає законопроєкт цілісність довготривалих захистів. Компроміс, який задовольняє перший табір, зберігаючи широку корисність, може насторожити другий і четвертий табори.

Компроміс, який задовольняє другий і четвертий табори, звужуючи периметр, може залишити перший табір із рамкою, що несе меншу стратегічну цінність. Компроміс, який сильно спирається на ясність, створену регуляторами, може задовольнити законодавців, які шукають поступового прогресу, але залишити учасників індустрії з менш тривалим врегулюванням.

Ось чому фінальне запитання стало питанням арифметики коаліції, а не концептуальної згоди. Усі чотири табори можуть сказати, що вони хочуть порядку.

Їхні умови для порядку рухаються в різних напрямах.

Тиск під час проміжних виборів перетворює політичні переговори на арифметику коаліцій

Календар проміжних виборів загострює кожну з цих суперечностей. Листопад накладає дедлайни на увагу, законодавчу пропускну здатність (bandwidth) і політичний апетит до складного фінансового законодавства, створюючи зустрічні тиски всередині обох партій.

З просуванням календаря зростає цінність очікування для будь-якого табору, який вважає, що поточна угода коштує надто дорого. Банки можуть чекати, якщо альтернатива — це економіка стейблкоїнів, яку вони не люблять.

Структурні критики можуть чекати, якщо альтернатива — це рамка, яку вони вважають надто поблажливою. Регулятори можуть продовжувати рух у власній «смузі».

Галузеві групи можуть далі стверджувати, що затримка має свою ціну, але це повідомлення слабшає, якщо агенції й надалі постачають достатньо настанов, щоб утримувати великі частини ринку в робочому стані.

Отже коаліція, яка зможе ухвалити CLARITY, потребує більше, ніж спільний меседж навколо ясності. Їй потрібне врегулювання, яке дасть першому табору достатньо використаної структури, другому табору — достатньо захисту навколо доларової економіки, третьому табору — роль, яка відповідає статуту, а не конкурує з ним, і четвертому табору — достатню впевненість, що базові захисти залишаться непорушними.

Цей шлях вузький. Його все ще можна пройти, хоча простір для помилки звузився.

Практичне примирення, ймовірно, вимагатиме від законодавців подати законопроєкт менш як «максимальний перепис» і більше як дисциплінований розподіл повноважень, у поєднанні з вузькими запобіжниками щодо винагород зі стейблкоїнів та сильнішою мовою проти шахрайства, щодо розкриттів і щодо зобов’язань із нагляду. Навіть тоді політика лишається складною.

Кожному табору доведеться прийняти результат, який не дотягує до його бажаної кінцевої точки. Перший табір погодиться на більш жорсткі обмеження, ніж хоче багато криптокомпаній.

Другий табір погодиться на федеральну рамку, яка все ще дає лініям комплаєнтного криптобізнесу простір для зростання. Третій табір погодиться з тим, що настанови агенцій — це місток до статуту, а не заміна йому.

Четвертий табір погодиться з тим, що інтеграція може відбуватися без демонтажу регуляторного периметра. Чи можлива така домовленість до листопада — тепер ключовий тест щодо CLARITY.

Законопроєкт може й далі рухатися. Складніше запитання — чи зможуть ці чотири табори дійти згоди щодо версії руху вперед (movement), з якою кожна сторона зможе жити після того, як голоси будуть підраховані.

Опубліковано в

Featured US Regulation Politics Market Banking Legislation

Контекст

Схоже висвітлення

Змініть категорії, щоб зануритися глибше або отримати ширший контекст.

US Local News      Politics Top Category      Press Releases Newswire  

Аналіз

спрацювання попередження щодо біткоїн-деривативів, як $46B ринку відкотиться від ралі «надії на Іранський ceasefire»

Акції виросли надіючись на ceasefire, але позиціонування деривативів показує, що трейдери зменшують ризик, а не додають його.

3 години тому

Банківська справа

США вивільняють для банків мільярди, тихо визнаючи, що ключова причина провалу SVB так і не зникла

Послаблені правила щодо капіталу вивільняють мільярди, але ключовий «відступ» показує, що регулятори досі бояться прихованих збитків

6 годин тому

Історія «безпечною гаванню» для Bitcoin розсипається: шок від війни відроджує ризик $10,000, якщо нафта вдарить по $150 за барель

Аналіз · 18 годин тому

CFTC подає позов проти 3 штатів, намагаючись переосмислити крипто-предиктивні ринки як федеральні продукти

Регулювання · 23 години тому

IPO SpaceX перекриє Tesla за ринковою вартістю, утримуючи менше Bitcoin — це кидає виклик ідеї про Bitcoin як проксі

Макро · 1 день тому

Вашингтон почав обирати, які криптокомпанії контролюватимуть кастоді на національному рівні

Банківська справа · 1 день тому

Макро

Цього вікенду Bitcoin — фінансова Великодня кролик, поки ринки закриваються в п’ятницю на тлі критичного звіту про робочі місця

Bitcoin діє як єдиний «живий ринок», поки ключові економічні дані виходять під час Великоднього простою, а напруга через війну триває.

1 день тому

Дослідження

Ризик санкцій змушує переосмислити безпеку резервів — і тепер Bitcoin у центрі дискусії

Керівники резервів починають запитувати не лише про те, що є безпечним, а й про те, що залишиться придатним, коли політика, санкції або конфлікт ударять.

2 дні тому

Bitcoin пробиває критичну підтримку, коли долар і нафта рухаються разом, підвищуючи ризик більш глибокого падіння

Макро · 2 дні тому

Першe правило GENIUS від Treasury затягує тиск Вашингтона на те, хто може масштабувати стейблкоїни

Законодавство · 2 дні тому

Іран погрожує великим компаніям США на Близькому Сході, створюючи новий ризик для криптовалюти

Макро · 3 дні тому

США рухаються, щоб зламати контроль Китаю над обладнанням для майнінгу Bitcoin новим законопроєктом Сенату

Майнинг · 4 дні тому

ADI Chain оголошує ADI Predictstreet партнером по Prediction Market на FIFA World Cup 2026

Підтримуваний ADI Chain, ADI Predictstreet дебютує на найбільшій футбольній сцені як офіційний партнер prediction market на FIFA World Cup 2026.

24 години тому

BTCC Exchange назвали офіційним регіональним партнером аргентинської національної команди

BTCC співпрацює з Аргентинською футбольною асоціацією через FIFA World Cup 2026, пов’язуючи давню присутність біржі в криптовалюті з однією з найтитулованіших національних збірних у футболі.

2 дні тому

Encrypt виходить на Solana, щоб забезпечити зашифровані ринки капіталу

PR · 4 дні тому

Ika виходить на Solana, щоб забезпечити беззв’язні (Bridgeless) ринки капіталу

PR · 4 дні тому

Запуск TxFlow L1 Mainnet відкриває нову фазу для багатозастосункового on-chain фінансування

PR · 4 дні тому

BYDFi відзначає 6-ту річницю серією місячних святкувань, створено для надійності

PR · 4 дні тому

Відмова від відповідальності

Погляди наших авторів є виключно їхніми власними та не відображають думку CryptoSlate. Жодну з інформації, яку ви читаєте на CryptoSlate, не слід вважати інвестиційною порадою, і CryptoSlate не підтримує жоден проєкт, який може згадуватися або бути пов’язаним із цим матеріалом. Купівля та торгівля криптовалютами мають вважатися діяльністю з високим ризиком. Будь ласка, проведіть власну належну перевірку, перш ніж вчиняти будь-які дії, пов’язані зі змістом у цій статті. Нарешті, CryptoSlate не несе відповідальності, якщо ви втратите гроші під час торгівлі криптовалютами. Для отримання додаткової інформації див. наші корпоративні застереження.