$285M のドリフトハック後、サークルに圧力——USDC凍結をめぐる議論が勃発

$285 百万ドル規模のドリフト・プロトコルのハックを受け、サークルは盗まれた資金をどのように扱ったのかについて厳しい目が向けられている。盗難資産の多くはUSDCとなっており、サークルがそれらの資金をより早く停止、あるいは凍結できた可能性が問われている。

捜査によると、盗まれた金額の約$71 百万ドルは当初からUSDCとして保有されていた一方、残りはすぐにUSDCへと変換されたという。攻撃者はその後、サークルのクロスチェーン（複数チェーン間連携）システムを使って、約$232 百万ドルをソラナからイーサリアムへ移動させ、資金の追跡と回収をより困難にした。

この一件は業界内で議論を巻き起こしている。ZachXBTのように、ステーブルコイン発行者は不審なウォレットを凍結できる権限を持っているのだから、より迅速に行動すべきだと考える人もいる。サークルのルールではアドレスのブラックリスト化も可能だが、実施のタイミングや基準は依然として物議を醸している。

一方で、明確な法的根拠のないまま資産を凍結することには反対の声もあり、それが発行者に法的リスクをさらす可能性があると警告している。Salman Baneiは、法的な明確さの重要性を指摘し、セキュリティ・インシデントの際に善意で行動した発行者を保護するべきだと求めている。

この議論は、中央集権型ステーブルコインの複雑さを浮き彫りにしている。市場の効率性や流動性といった利点をもたらす一方で、ハックの最中には統制措置が論争の火種になり得る。北朝鮮のグループとのつながりを示唆する報道は、より強力な対応を求める圧力も強めている。

しかし、Ben Levitが指摘するように、現実世界での介入はそう簡単ではない。明確な規制がない中で、サークルのような発行者は、迅速な対応、法的な範囲、そして中立性のバランスを取るという課題に直面している。資金が複数のチェーン間を素早く移動していく場合、対応できる猶予はしばしば数分しかない。

#GateSquareAprilPostingChallenge