暗号リサーチャー兼アナリストのZachXBTは、米国で規制されたステーブルコイン発行体であるCircleが、複数の注目度の高い窃盗に対して効果的に対応できなかったと主張しており、その結果として2022年以降に4億2.8億ドル超の損失が出たとしている。金曜に公開された詳細なスレッドの中で、ZachXBTは、ハッカーが分散型金融プロトコルを悪用し、Circleのインフラを通じてUSDCを移動させたにもかかわらず、介入が行われなかった多数の事例を挙げた。> 1/ Circle $USDCのファイルへようこそ。> > 2022年以降の疑いのあるコンプライアンス違反が420M+、その中には、US規制のステーブルコイン発行体が違法資金に対して最小限の対応しかしなかった15件が含まれます。pic.twitter.com/OiWZz5MrVM> > — ZachXBT (@zachxbt) 2026年4月3日アナリストによれば、資金は法執行機関や民間の専門家からの要請があったにもかかわらず、凍結されることなく数時間、あるいは数日間ウォレットに放置されることが多いという。取り上げられた事例の一つとして、2026年4月1日のDrift Protocolの悪用がある。この事例では、280Mドル超のUSDCがソラナからイーサリアムへ、6時間にわたる100回超の取引を通じてブリッジされた。ZachXBTは、介入できる明確な機会があったにもかかわらず、Circleは資金を凍結しなかったと主張した。他のインシデントには、SwapNet、Cetus Protocol、Mango Markets、GMXを狙った悪用が含まれており、対応の遅れは数時間から数か月に及ぶとされている。米国に法人登記され、ニューヨーク市を本拠地とするCircleは、USDCを、米ドルに1:1で連動する中央集権型ステーブルコインとして運用している。同社のスマートコントラクトには、凍結およびブラックリスト機能が含まれており、同社の利用規約では、疑わしい違法行為者へのアクセスを、同社の裁量で制限する権利を留保している。ZachXBTは、競合のティザー(Tether)を含む他のステーブルコイン発行体とのCircleの対応を比較し、競合は検知後にしばしば数時間以内に資金を凍結すると指摘した。Circleは、これらの申し立てについて公にコメントしていない。同社はこれまで、コンプライアンスと規制の監督に対する取り組み、そして法執行機関との協力を重視してきた。この申し立ては、不正行為の防止における中央集権型ステーブルコインのガバナンスの有効性について疑問を投げかけている。特に、損失を抑えるために迅速な対応が必要とされる場合である。 **開示:** この記事はEstefano Gomezによって編集されました。コンテンツの作成およびレビュー方法についての詳細は、Editorial Policyをご覧ください。
Circleは$440 百万ドルの盗まれたUSDCを超えて自由に動き回ることができると、ZachXBTが述べる
暗号リサーチャー兼アナリストのZachXBTは、米国で規制されたステーブルコイン発行体であるCircleが、複数の注目度の高い窃盗に対して効果的に対応できなかったと主張しており、その結果として2022年以降に4億2.8億ドル超の損失が出たとしている。
金曜に公開された詳細なスレッドの中で、ZachXBTは、ハッカーが分散型金融プロトコルを悪用し、Circleのインフラを通じてUSDCを移動させたにもかかわらず、介入が行われなかった多数の事例を挙げた。
アナリストによれば、資金は法執行機関や民間の専門家からの要請があったにもかかわらず、凍結されることなく数時間、あるいは数日間ウォレットに放置されることが多いという。
取り上げられた事例の一つとして、2026年4月1日のDrift Protocolの悪用がある。この事例では、280Mドル超のUSDCがソラナからイーサリアムへ、6時間にわたる100回超の取引を通じてブリッジされた。
ZachXBTは、介入できる明確な機会があったにもかかわらず、Circleは資金を凍結しなかったと主張した。
他のインシデントには、SwapNet、Cetus Protocol、Mango Markets、GMXを狙った悪用が含まれており、対応の遅れは数時間から数か月に及ぶとされている。
米国に法人登記され、ニューヨーク市を本拠地とするCircleは、USDCを、米ドルに1:1で連動する中央集権型ステーブルコインとして運用している。同社のスマートコントラクトには、凍結およびブラックリスト機能が含まれており、同社の利用規約では、疑わしい違法行為者へのアクセスを、同社の裁量で制限する権利を留保している。
ZachXBTは、競合のティザー(Tether)を含む他のステーブルコイン発行体とのCircleの対応を比較し、競合は検知後にしばしば数時間以内に資金を凍結すると指摘した。
Circleは、これらの申し立てについて公にコメントしていない。同社はこれまで、コンプライアンスと規制の監督に対する取り組み、そして法執行機関との協力を重視してきた。
この申し立ては、不正行為の防止における中央集権型ステーブルコインのガバナンスの有効性について疑問を投げかけている。特に、損失を抑えるために迅速な対応が必要とされる場合である。