Mengapa Circle tidak membekukan USDC? Analisis batas keamanan jembatan lintas rantai CCTP dan intervensi stablecoin

Pada 1 April 2026, Drift Protocol mengalami serangan senilai $285 juta. Setelah penyerang mengosongkan brankas, mereka menjembatani sekitar $60 juta USDC dari Solana ke Ethereum melalui protokol transfer lintas rantai Circle (CCTP), kemudian membeli ETH untuk pencucian uang. Sepanjang proses tersebut, dari terjadinya serangan hingga penyelesaian perpindahan dana lintas rantai, Circle memiliki jendela respons sekitar 6 jam, namun tidak mengambil tindakan pembekuan apa pun.

Analis on-chain ZachXBT secara terbuka mengkritik Circle “yang dibiarkan selama berjam-jam tanpa intervensi.” Dan beberapa hari sebelumnya, Circle membekukan setidaknya 16 dompet panas perusahaan dalam sebuah perkara perdata yang dimeteraikan, sehingga memengaruhi operasional bisnis yang normal seperti bursa dan penyedia pemrosesan pembayaran. Penerbit yang sama, yang tetap diam dalam kasus pencurian berangka sembilan, namun justru bertindak aktif dalam perkara perdata—ketidakkonsistenan ini memicu diskusi luas di industri mengenai batas wewenang pembekuan stablecoin, tanggung jawab keamanan jembatan lintas rantai CCTP, serta penentuan posisi peran penerbit stablecoin.

Artikel ini akan mengurai berbagai dilema berlapis di balik mengapa Circle tidak membekukan dana dalam peristiwa ini, dari empat dimensi: mekanisme teknis, kerangka hukum, pandangan yang diperdebatkan, dan dampak terhadap industri.

Jembatan lintas rantai CCTP menjadi jalur pelarian dana

Alur dana dalam serangan

Dalam beberapa jam setelah pelaksanaan serangan Drift, penyerang menggunakan Jupiter Aggregator untuk mengonversi aset yang dicuri (termasuk USDC, SOL, JLP, dll.) secara terpusat menjadi USDC. Setelah itu, penyerang menggunakan protokol CCTP Circle untuk memindahkan USDC dari Solana lintas rantai ke jaringan Ethereum. Penyerang secara sengaja menghindari USDT sepanjang proses. Peneliti keamanan on-chain Specter menyoroti bahwa pilihan ini mencerminkan penilaian penyerang bahwa Circle tidak akan membekukan dana—dan penilaian tersebut pada akhirnya terbukti akurat. Beberapa jam setelah serangan, penyerang telah membeli sekitar 13.000 ETH di Ethereum; selanjutnya, ukuran aset diperluas hingga 130.262 ETH, dengan total nilai sekitar $267 juta. ZachXBT menyatakan Circle memiliki jendela respons sekitar 6 jam, tetapi selama periode tersebut tidak melakukan tindakan pembekuan apa pun.

Mekanisme CCTP: kanal jembatan lintas rantai tanpa izin di rantai

CCTP adalah protokol transfer lintas rantai yang diluncurkan Circle pada 2023, bertujuan untuk mengatasi masalah kepercayaan dan keamanan pada jembatan lintas rantai tradisional. Cara kerja CCTP adalah: pengguna menghancurkan (membakar) USDC di rantai asal, Circle memverifikasi transaksi tersebut, lalu mencetak USDC native dalam jumlah setara di rantai tujuan. Seluruh proses tidak bergantung pada kontrak jembatan pihak ketiga, melainkan diselesaikan oleh mekanisme “burn and mint” yang dikendalikan oleh Circle.

Keunggulan desain CCTP adalah menghilangkan risiko dana pooled milik jembatan pihak ketiga, tetapi ciri utamanya adalah peran Circle sebagai verifikator tersentralisasi. Ini berarti Circle secara teknis memiliki kemampuan “menolak transaksi pada tahap verifikasi”—jika Circle memilih untuk tidak memverifikasi suatu transaksi pembakaran, maka tidak akan ada USDC baru yang dicetak di rantai tujuan, sehingga dana pada dasarnya membeku pada tahap pembakaran.

Dalam peristiwa serangan Drift ini, transaksi lintas rantai USDC milik penyerang melewati proses verifikasi CCTP, dan Circle tidak melakukan intervensi secara proaktif.

Dasar hukum dan teknis untuk wewenang pembekuan

Ketentuan pembekuan USDC

Kontrak pintar USDC memiliki fitur blacklist bawaan. Circle, sebagai penerbit USDC, memiliki wewenang untuk memasukkan alamat tertentu ke dalam blacklist pada lapisan kontrak. Alamat yang masuk blacklist tidak dapat mengirim atau menerima USDC; USDC yang dimilikinya pada dasarnya dibekukan.

Dasar hukum dari desain wewenang ini adalah perjanjian pengguna USDC. Perjanjian tersebut secara jelas menetapkan bahwa Circle dapat membekukan USDC dari alamat terkait ketika Circle menerima perintah dari lembaga penegak hukum, perintah pengadilan, atau kecurigaan yang masuk akal bahwa alamat tersebut terlibat dalam aktivitas ilegal.

Wewenang pembekuan pada dasarnya adalah kontradiksi bawaan antara stablecoin tersentralisasi dan gagasan kripto yang terdesentralisasi. Nilai USDC yang dijangkar dan operasi yang patuh bergantung pada kemampuan manajemen tersentralisasi Circle, dan wewenang pembekuan justru merupakan perwujudan kemampuan tersebut pada lapisan keamanan. Masalahnya bukan pada “apakah memiliki wewenang untuk membekukan,” melainkan pada “kapan seharusnya membekukan.”

Perkara perdata vs kasus pencurian: ketidakkonsistenan standar intervensi

Pada 23 Maret 2026, Circle membekukan setidaknya 16 dompet panas perusahaan dalam sebuah perkara perdata yang dimeteraikan, yang melibatkan operasional bisnis normal seperti bursa dan penyedia pemrosesan pembayaran. ZachXBT menyebut ini sebagai salah satu operasi pembekuan paling tidak profesional yang pernah mereka lihat dalam lima tahun terakhir.

Pada 26 Maret, Circle membebaskan pembekuan salah satu dompet yang terkait dengan Goated.com, tetapi sebagian besar dompet lainnya masih dalam proses pembekuan yang berlangsung lambat. Dompet perusahaan yang dibekukan tersebut sebelumnya tidak menerima pemberitahuan apa pun, sehingga operasional bisnis mereka terdampak serius.

Sebagai kontras yang tajam, dalam peristiwa serangan Drift, alamat serangan secara jelas terkait dengan pencurian on-chain senilai $285 juta, dan bukti on-chain dapat diverifikasi dengan jelas; Circle tidak mengambil tindakan pembekuan apa pun yang dipublikasikan.

Kerusakan kepercayaan akibat intervensi yang selektif mungkin lebih parah daripada “tidak melakukan intervensi sama sekali.” Jika para pelaku pasar tidak dapat memprediksi dalam kondisi apa Circle akan menggunakan wewenang pembekuan, maka prediktabilitas USDC sebagai stablecoin akan menurun—padahal salah satu atribut yang paling dihargai perusahaan saat memilih stablecoin adalah prediktabilitas.

Rangkai pandangan opini publik

Mengenai peran Circle dalam peristiwa ini, pasar membentuk tiga pendirian utama.

Pendirian satu: Circle harus membekukan secara proaktif — keselamatan didahulukan

Sebagai pengelola infrastruktur keuangan, penerbit stablecoin memikul tanggung jawab untuk melakukan intervensi secara proaktif setelah memastikan adanya pencurian dalam skala besar. Bukti on-chain dari kasus pencurian $285 juta jelas; jendela 6 jam cukup untuk menyelesaikan verifikasi dan pengambilan keputusan.

Jika Circle membekukan USDC terkait dalam jendela tersebut, penyerang tidak akan dapat menyelesaikan perpindahan lintas rantai melalui CCTP, dan peluang dana untuk dipulihkan akan meningkat secara signifikan. Makna keberadaan wewenang pembekuan justru berperan dalam peristiwa ekstrem seperti ini—jika tidak, kekuasaan itu akan menjadi tidak berarti.

Pendirian dua: Circle tidak seharusnya membekukan secara proaktif — prosedur hukum diutamakan

Penerbit stablecoin bukan polisi di rantai. Wewenang pembekuan harus melayani perintah pengadilan dan permintaan penegakan, bukan penilaian sepihak penerbit. Membekukan dana secara proaktif tanpa otorisasi yudisial dapat merupakan pelanggaran ilegal terhadap hak milik pengguna.

Perjanjian pengguna USDC memang memberi Circle wewenang pembekuan, tetapi pelaksanaan wewenang tersebut harus berada dalam batas yang wajar dan sah. Intervensi proaktif dalam kasus pencurian terdengar masuk akal, tetapi standar “wajar” didefinisikan oleh siapa? Jika Circle dapat membekukan dana kasus pencurian secara proaktif, apakah juga dapat membekukan donasi untuk aksi protes secara proaktif? Begitu kekuasaan diberikan, batasannya harus ditetapkan oleh hukum, bukan oleh pertimbangan bisnis.

Pendirian tiga: inti masalahnya bukan Circle, melainkan kekurangan dalam kerangka regulasi

Circle menghadapi dilema kelembagaan: tidak ada aturan regulasi yang jelas yang memberitahunya kapan ia boleh atau seharusnya menggunakan wewenang pembekuan. Dalam situasi ketiadaan aturan, baik intervensi proaktif maupun diam akan tetap menerima kritik.

Kewenangan intervensi penerbit stablecoin saat ini berada pada kondisi “memiliki kekuasaan, tanpa standar.” Yang dibutuhkan industri adalah kerangka kerja operasional yang jelas yang ditetapkan oleh badan legislatif atau regulator: dalam kondisi apa penerbit dapat membekukan dana? Apakah diperlukan perintah pengadilan? Bagaimana proses peninjauan yudisial setelah pembekuan darurat?

Skenario evolusi multi-kondisi

Skenario satu: regulator ikut campur, aturan wewenang pembekuan stablecoin dipercepat

Dasar logika: Pertentangan seputar pembekuan dalam peristiwa Drift dan perkara perdata membentuk kontras yang jelas, yang mungkin menjadi kasus penting bagi regulator untuk mendorong legislasi stablecoin. Kongres AS sebelumnya telah membahas kerangka regulasi stablecoin, dan salah satu poin perselisihan utamanya adalah “kondisi pelaksanaan wewenang pembekuan.”

Variabel kunci: agenda legislasi setelah pemilu AS tahun 2026, kekuatan lobi industri, serta sikap publik penerbit-penerbit utama seperti Circle.

Skenario dua: penyesuaian spontan oleh pasar — muncul mekanisme anti-pembekuan pada level protokol

Dasar logika: Jika tindakan intervensi penerbit stablecoin seperti Circle menjadi tidak dapat diprediksi, protokol DeFi bisa beralih menggunakan stablecoin algoritmik atau aset yang dibungkus (wrapped), atau merancang mekanisme routing dana yang lebih kompleks untuk menghindari risiko pembekuan oleh satu penerbit.

Variabel kunci: kelayakan teknis, kedalaman likuiditas, penerimaan pengguna.

Skenario tiga: Circle menerbitkan laporan transparansi, menetapkan standar intervensi

Dasar logika: Di bawah tekanan opini publik, Circle mungkin secara proaktif merilis standar internal mengenai penerapan wewenang pembekuan, termasuk: bukti seperti apa yang dibutuhkan, tingkat konfirmasi seperti apa yang diperlukan, serta alur pengambilan keputusan untuk pembekuan darurat. Praktik ini membantu membangun kembali kepercayaan pasar terhadap prediktabilitas USDC.

Variabel kunci: strategi hubungan masyarakat krisis Circle, tekanan kompetisi pasar (dari USDT dan stablecoin lain).

Skenario empat: perselisihan berlanjut tetapi tanpa perubahan substansial

Dasar logika: Perselisihan tentang wewenang pembekuan penerbit stablecoin bukanlah yang pertama kali muncul. Pada peristiwa sanksi Tornado Cash tahun 2022, baik Circle maupun penerbit USDT bekerja sama dengan daftar sanksi Office of Foreign Assets Control (OFAC) Departemen Keuangan AS. Keunikan peristiwa Drift adalah Circle memilih untuk tidak melakukan intervensi tanpa perintah pengadilan—ini berbeda dari intervensi proaktif dalam perkara perdata, tetapi regulator mungkin menganggapnya sebagai keputusan bisnis, bukan persoalan hukum.

Variabel kunci: apakah ada pihak korban yang mengajukan gugatan terhadap Circle, serta apakah pengadilan menerima jenis perkara ini.

Analisis dampak terhadap industri

Dilema keamanan jembatan lintas rantai CCTP

Desain CCTP menghapus risiko dana pooled milik jembatan pihak ketiga, tetapi juga memperkenalkan dilema keamanan baru: karena Circle berperan sebagai verifikator tersentralisasi, ketegangan antara kemampuan intervensinya dan gagasan desentralisasi menjadi diperbesar. Dalam peristiwa Drift, ekspektasi yang dimanfaatkan penyerang adalah tepatnya “CCTP tidak akan menghalangi secara proaktif.” Jika di masa depan Circle mulai melakukan penghalangan secara proaktif, atribut “tanpa izin” CCTP akan melemah; jika Circle tidak pernah menghalangi secara proaktif, CCTP berpotensi terus menjadi jalur pencucian uang.

Dilema ini tidak memiliki solusi teknis yang sempurna, hanya kompromi. Inti CCTP adalah model hibrida “trust but verify”—percaya bahwa Circle tidak akan berbuat jahat, dan percaya bahwa Circle tidak akan melakukan intervensi sembarangan. Peristiwa Drift menguji kepercayaan pada aspek yang terakhir.

Potensi perubahan lanskap kompetisi stablecoin

USDC dan USDT adalah dua stablecoin tersentralisasi terbesar berdasarkan kapitalisasi pasar saat ini. Keduanya memiliki wewenang pembekuan yang terpasang pada level kontrak pintar, tetapi secara historis terdapat perbedaan dalam frekuensi pelaksanaan dan standarnya.

Jika pasar menganggap standar intervensi Circle tidak dapat diprediksi, sebagian pengguna dan protokol mungkin beralih ke USDT. Sebaliknya, jika Circle menerbitkan standar intervensi yang jelas setelah peristiwa ini dan memperoleh pengesahan regulator, citra kepatuhannya justru bisa meningkat. Kompetisi pasar stablecoin bukan hanya persaingan likuiditas dan efisiensi penerbitan/penyelesaian, tetapi juga persaingan “prediktabilitas.”

Refleksi manajemen risiko protokol DeFi

Peristiwa Drift mengingatkan perancang protokol DeFi: perilaku intervensi penerbit juga merupakan salah satu faktor risiko dalam pemilihan stablecoin dan jembatan lintas rantai. Protokol perlu menilai “seberapa besar dampak aliran dana protokol jika penerbit USDC membekukan dana dalam kondisi tertentu,” dan memasukkan risiko ini ke dalam desain arsitektur.

Ke depan, kemungkinan muncul mekanisme “routing multi-stablecoin”—ketika protokol melintasi rantai secara otomatis memilih kanal stablecoin dengan probabilitas intervensi paling rendah, atau dengan membagi dana untuk mengurangi dampak intervensi penerbit tunggal. Hal ini akan memberi tekanan kompetisi kepada penerbit stablecoin di pasar.

Penutup

Keputusan Circle untuk tidak membekukan USDC dalam serangan Drift bukanlah persoalan sederhana “benar atau salah,” melainkan cerminan dari dilema kelembagaan. Penerbit stablecoin diberi wewenang pembekuan, namun tidak diberi aturan pelaksanaan yang jelas. Dalam perkara perdata, mereka melakukan intervensi; dalam kasus pencurian, mereka memilih untuk diam—ketidakkonsistenan ini justru menunjukkan bahwa masalahnya bukan pada kemampuan atau niat Circle, melainkan pada tidak adanya seperangkat standar intervensi yang diterima secara luas di seluruh industri.

Bagi protokol DeFi, peristiwa ini adalah sinyal manajemen risiko: perilaku intervensi penerbit stablecoin bukan lagi kemungkinan teoretis, melainkan variabel yang nyata. Bagi regulator, ini adalah peluang untuk legislasi: menentukan kondisi pelaksanaan wewenang pembekuan stablecoin, yang mungkin lebih mendesak daripada sekadar membahas cadangan stablecoin.

Sedangkan bagi Circle, pilihan dalam beberapa minggu ke depan—apakah menerbitkan laporan transparansi atau tetap diam—akan memengaruhi penilaian pasar terhadap prediktabilitas jangka panjang USDC. Dalam industri yang menjadikan “tanpa perlu percaya” sebagai ideal, hal yang paling perlu dibangun ulang justru adalah “kepercayaan yang dapat diprediksi.”