Lansia yang dirugikan sebesar 85 juta karena diduga dipaksa membeli dana berisiko menengah-tinggi secara melanggar aturan, pengadilan: bank harus mengganti seluruh kerugian

Berita dari Xinjing Daily (oleh Zhang Jingshu, koresponden; oleh Liu Jiao, koresponden) Baru-baru ini, Pengadilan Rakyat Distrik Daxing, Beijing, merilis sebuah kasus. Seorang wanita berusia 71 tahun, Wang, semula ingin melakukan pengelolaan keuangan yang relatif aman, namun di bawah “bimbingan” manajer pengelolaan kekayaan bank, ia melakukan berbagai tindakan ilegal seperti mengubah penilaian risiko dan menghindari “double recording” (sinkron merekam audio dan video), lalu menginvestasikan 2 juta yuan sekaligus ke reksa dana berisiko menengah-tinggi. Pada akhirnya, ia mengalami kerugian lebih dari 850 ribu yuan. Pengadilan menilai bahwa manajer pengelolaan kekayaan telah mengindoktrinasi orang tua tersebut untuk mengubah tingkat risiko, dan menemani operasi di restoran di luar kantor cabang bank untuk menghindari pengawasan, yang secara serius melanggar kewajiban kesesuaian (“menjual produk yang cocok kepada investor yang cocok”). Pada akhirnya, pengadilan memutuskan bahwa bank menanggung seluruh tanggung jawab ganti rugi.

Menurut keterangan reporter Xinjing, saat Wang yang berusia 71 tahun mengurus transaksi di sebuah bank, manajer pengelolaan kekayaannya dengan antusias merekomendasikan produk reksa dana berisiko menengah-tinggi, dan secara lisan memberi tahu bahwa risikonya tidak besar, cukup stabil. Setelah mengetahui bahwa tingkat penilaian risiko yang dibuat Wang di konter sebelumnya adalah tipe stabil (稳健型) dan tidak sesuai dengan syarat reksa dana berisiko menengah-tinggi tersebut, manajer pengelolaan kekayaan membimbing Wang untuk melakukan penilaian risiko sekali lagi, sehingga hasilnya berubah dari tipe stabil menjadi tipe pertumbuhan (成长型), dengan demikian memenuhi syarat untuk membeli reksa dana berisiko menengah-tinggi.

Kemudian, dengan panduan manajer pengelolaan kekayaan, Wang menggunakan mobile banking untuk membeli A Fund sebesar 2 juta yuan sekaligus. Setelah hampir dua setengah tahun, saat Wang menebus kembali, ia mendapati bahwa pokoknya mengalami kerugian hingga lebih dari 850 ribu yuan, dengan tingkat kerugian mencapai 43%. Hal ini sangat berbeda dengan yang dikatakan manajer pengelolaan kekayaan di awal, yakni “stabil” dan “risiko tidak besar”. Wang berpendapat bahwa bank telah melakukan penyesatan dalam proses penjualan, tidak memenuhi kewajiban kesesuaian, lalu menggugat bank ke pengadilan, menuntut ganti rugi atas seluruh kerugian.

Dalam persidangan, pihak bank menyatakan bahwa hasil penilaian risiko terbaru Wang sebelum membeli dana tersebut adalah tipe pertumbuhan (成长型), yang sesuai dengan tingkat risiko menengah-tinggi produk. Selain itu, Wang membeli secara mandiri melalui mobile banking, sehingga bank telah memenuhi kewajiban pemberian peringatan risiko, dan kerugian harus ditanggung sendiri olehnya.

Namun, setelah mengkaji, pengadilan menemukan fakta kunci berikut: Pada hari sebelum membeli reksa dana, hasil penilaian risiko yang dilakukan Wang di konter bank adalah tipe stabil (稳健型). Tetapi pada hari berikutnya, melalui mobile banking, hasil penilaiannya berubah menjadi tipe pertumbuhan (成长型). Dua lembar kuesioner penilaian memiliki perbedaan besar dalam pertanyaan inti seperti pendapatan tahunan keluarga, pengetahuan investasi, dan kemampuan menanggung risiko. Dengan mempertimbangkan usia Wang (71 tahun), latar belakang pekerjaannya, bukti rekaman, serta materi bukti lainnya, pengadilan menyimpulkan bahwa hasil penilaian kedua tidak dapat mewakili kehendak asli Wang, sehingga yang harus dijadikan pegangan adalah hasil penilaian pertama “tipe stabil”.

Meskipun pembelian reksa dana dilakukan melalui mobile banking, seluruh proses dilakukan dengan pendampingan langsung oleh manajer pengelolaan kekayaan di lokasi selain dalam kantor cabang bank. Berdasarkan ketentuan terkait, ketika personel bank menjual produk di tempat usaha, penjualan harus dilakukan di area penjualan dan direkam audio serta videonya secara penuh (yaitu “double recording”). Manajer pengelolaan kekayaan membawa Wang ke restoran yang berjarak dekat dari kantor cabang untuk melakukan pembelian reksa dana melalui mobile banking, tanpa melakukan “double recording”, sehingga operasinya melanggar ketentuan.

Berdasarkan dua poin di atas, pengadilan berpendapat bahwa bank menjual produk reksa dana berisiko menengah-tinggi kepada investor lanjut usia dengan kemampuan menanggung risiko tipe stabil, dan bank juga tidak dapat membuktikan bahwa bank telah sepenuhnya melaksanakan kewajiban pemberitahuan dan penjelasan kepada Wang, serta tidak melakukan perekaman audio dan video terhadap proses penjualan reksa dana tersebut. Hal ini melanggar kewajiban kesesuaian untuk “menjual produk yang cocok kepada investor yang cocok”, dan terdapat kesalahan yang jelas.

Pada akhirnya, pengadilan menyatakan bahwa tindakan keliru bank memiliki hubungan sebab-akibat langsung dengan kerugian investasi yang dialami Wang, sehingga bank harus menanggung seluruh tanggung jawab ganti rugi. Pada putusan akhirnya, pengadilan memutuskan agar bank mengganti kerugian pokok Wang sebesar lebih dari 850 ribu yuan.

Editor: Peng Chong | Korektor: Zhai Yongjun