Інвестиції з впливом стають мейнстримом, повідомляє звіт

Інвестування з метою впливу стає більш масовим, оскільки інституційні інвестори спрямовують більше активів у цей сектор і інвестують як у публічні компанії, так і в приватні.

        AFP через Getty Images
      




    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    


  



  Розмір тексту

Інвестування з метою впливу стає більш масовим, оскільки більші інституційні власники активів вливають у сектор більше грошей, повідомляє неприбуткова організація Global Impact Investing Network у Нью-Йорку.

У звіті GIIN «Стан ринку 2024», опублікованому наприкінці минулого місяця, дослідники виявили, що активи, виділені під стратегії інвестування з метою впливу респондентами, які повторно відповідали, зросли із середнім щорічним темпом зростання (CAGR) 14% за останні п’ять років.

Ці 71 респондент, які відповідали як на опитування 2019, так і 2024 років, цього року побачили зростання своїх загальних активів впливу під управлінням до US$249 млрд порівняно з US$129 млрд п’ять років тому.

Середні та великі інвестори значною мірою відповідали за сильні результати впливу: інвестори середнього розміру показали медіанний CAGR 11% на рік протягом п’ятирічного періоду, а інвестори великого розміру — медіанний CAGR 14% на рік.

Цікаво, що CAGR активів, що належали малим інвесторам, знизився медіанно на 14% на рік.

БІЛЬШЕ: Колишній CEO Unilever Пол Полман закликає компанії з продуктів харчування та напоїв постачати здоровіші, більш сталі продукти

«Якщо заглибитися в дані за середнім щорічним темпом зростання (compound annual growth) активів, які виділяються під інвестування з метою впливу, то значною мірою саме ці більші інвестори фактично його й зумовлюють», — каже Дін Хенд, головний дослідницький офіцер GIIN.

Загалом GIIN опитала 305 інвесторів із сукупним обсягом активів під управлінням US$490 млрд у 39 країнах. Майже три чверті респондентів були інвестиційними менеджерами, тоді як 10% — це фонди, і 3% — сімейні офіси. Інституції розвитку фінансування, інституційні власники активів і компанії становили більшість решти.

Більшість стратегій із впливом реалізуються через приватний капітал (private-equity), однак публічний борг і публічний капітал були найшвидше зростаючими класами активів за останні п’ять років, зазначено у звіті. Публічний борг зростає із CAGR 32%, а публічний акціонерний капітал — із CAGR 19%. Це порівнюється з CAGR 17% для private equity та 7% для private debt.

За даними GIIN, зростання публічних активів із впливом зумовлюють більші інвестори, імовірно, інституції.

Приватний капітал традиційно слугує ідеальним способом реалізувати стратегії впливу, оскільки він дає інвесторам можливість обирати інструменти, спеціально розроблені для створення позитивного соціального або екологічного впливу, наприклад, шляхом надання позик дрібним фермерам в Африці або підтримки молодих технологій відновлюваної енергетики.

БІЛЬШЕ: Заможні інвестори збільшать сектор приватного капіталу до $12 трлн активів

Але сьогодні інституційні інвестори дивляться на свої портфелі — охоплюючи як приватні, так і публічні активи — щоб досягати своїх цілей щодо впливу.

«Власники інституційних активів кажуть: “В інтересах наших кінцевих бенефіціарів нам, імовірно, треба почати впроваджувати ці стратегії в наші активи”, — говорить Хенд. Замість того щоб виокремлювати окрему стратегію впливу, ці інвестори застосовують “цілісний підхід до портфеля”».

Інституційний менеджер може захотіти вирішувати такі питання, як зміна клімату, витрати на охорону здоров’я та локальне економічне зростання, щоб мати змогу підтримувати кращу якість життя для своїх бенефіціарів.

Щоб досягти цих цілей, менеджер може інвестувати в різні напрями приватного боргу, приватного капіталу та нерухомості.

БІЛЬШЕ: Інтерес мілленіалів до розкішних годинників згасає

Але можливості є й на публічних ринках. Використовуючи публічний борг, менеджер міг би, наприклад, інвестувати в зелені облігації, облігації регіональних банків або соціальні облігації у сфері охорони здоров’я. На публічному акціонерному ринку він міг би інвестувати в технології зберігання для зеленої енергії, трасти нерухомості з фокусом на меншість, а також у акції фармацевтичних і медичних компаній із метою впливати на них, щоб знижувати витрати на догляд, — ідеться в прикладі, який GIIN наводить у окремому звіті про інституційні стратегії.

Побудова того, щоб компанії діяли в найкращих інтересах суспільства та довкілля, дедалі частіше здійснюється через таке представництво акціонерів, якому притаманне активне відстоювання: або безпосередньо через володіння акціями окремих компаній, або через інструменти фондів.

«Вони намагаються перевести свої портфельні компанії насправді до вирішення частини тих викликів, які існують», — каже Хенд.

Хоча темпи зростання публічних стратегій із впливом жваві, серед респондентів опитування інвестиції в публічний борг становили лише 12% активів, а в публічний акціонерний капітал — лише 7%. Однак private equity забирає 43% активів цих інвесторів.

У межах private equity Хенд також бачить більше доказів зрілості у секторі впливу. Це пояснюється тим, що більше орієнтованих на вплив власників активів інвестують у зрілі компанії та компанії стадії зростання, які віддають перевагу більші власники активів, що мають більш суттєві активи, які можна залучити в роботу.

Звіт GIIN «Стан ринку» також показав, що власники активів із впливом здебільшого задоволені як фінансовими результатами, так і результатами впливу своїх вкладень.

Приблизно три чверті опитаних прагнули отримувати кориговані на ризик ринкові доходи, хоча фонди стали винятком: 68% шукали доходи нижчі за ринкові, — зазначено у звіті. Загалом 86% повідомили, що їхні інвестиції демонструють результати на рівні або вище їхніх очікувань — навіть коли цілі не були досягнуті, — і 90% сказали те саме про результати їхнього впливу.

Private equity показав найсильніші результати: у середньому 17% прибутковості, хоча це менше, ніж цільовий показник 19%. Натомість публічний акціонерний капітал повернув 11%, що вище цілі 10%.

Той факт, що деякі класи активів показали вищі результати, а інші — нижчі, свідчить про те, що «на ринку діють звичайні ринкові економічні сили», — каже Хенд.

Хоча інвестори задоволені своїми показниками впливу, вони все ще мають справу з фрагментованим підходом до його вимірювання, — зазначено у звіті. «Попри це, понад дві третини інвесторів включають критерії впливу в документи своєї інвестиційної системи управління, сигналізуючи про суттєвий зсув до формалізації міркувань щодо впливу в процесах ухвалення рішень», — йдеться у ньому.

Крім того, більше інвесторів отримують незалежну верифікацію результатів третьою стороною, що посилює їхню підзвітність на ринку.

«Приємно бачити задоволення результатами», — каже Хенд. «Але нам потрібно побачити більше, що саме відбувається в тому, як інвестори насправді можуть відстежувати як показники впливу в реальному вимірі, так і фінансові показники в реальному вимірі».