Après 29 jours de conflit, quelles autres options les États-Unis ont-ils concernant la question iranienne ?

Titre original : Jour 29 : Quelles pourraient être les options des États-Unis en Iran ?
Auteur original : John Spencer
Traduit par : Peggy, BlockBeats

Auteur original : Rhythm BlockBeats

Source originale :

Reproduction : Mars Finance

Note de l’éditeur : Alors que le monde continue de débattre de « l’éventualité d’une guerre terrestre », la logique de ce conflit ne se limite plus au cadre de la guerre traditionnelle.

Cet article tente de répondre non pas à la question de savoir si les États-Unis « vont intervenir », mais quelles méthodes les États-Unis pourraient avoir pour changer le comportement de l’adversaire, sans occuper la capitale. Des missiles et des forces navales, aux exportations d’énergie, aux systèmes électriques, en passant par le contrôle de l’information et la gouvernance interne, les cibles d’attaque passent d’une capacité militaire unique à l’ensemble du système opérationnel d’un pays.

Dans ce processus, la véritable clé n’est plus le changement de régime, mais la capacité à forcer des ajustements décisionnels sous pression en réprimant simultanément à la fois la « capacité opérationnelle » et la « capacité de gouvernance ». Cette méthode de pression non linéaire et multidimensionnelle devient une nouvelle logique de guerre.

C’est pourquoi ce conflit mérite plus d’attention, non pas pour ce qui s’est déjà passé, mais pour les options qui n’ont pas encore été mises en œuvre.

Voici le texte original :

La guerre entre les États-Unis et l’Iran a déjà duré 29 jours. Aujourd’hui, il devient de plus en plus difficile de séparer l’analyse stratégique et militaire des points de vue politisés, des conjectures et des narrations. Trop de gens sautent systématiquement à la conclusion d’une « invasion terrestre totale » à partir de la situation actuelle, comme si la seule option pour les États-Unis était de conquérir Téhéran, de prendre le contrôle des installations nucléaires, de vaincre une soi-disant armée d’un million d’hommes, puis de retomber dans le bourbier de la reconstruction nationale ou d’une guérilla à la Mao pendant des décennies.

Ce n’est pas une analyse. C’est simplement un jugement superficiel basé sur des modèles de perception de la guerre obsolètes et même biaisés.

Le président Trump a déclaré qu’il mettrait en pause les frappes contre les infrastructures énergétiques iraniennes pendant 10 jours, la date limite ayant maintenant été prolongée jusqu’au 6 avril. Nous sommes actuellement dans cette fenêtre de temps. Mais la véritable question n’est pas ce qui s’est déjà passé, mais quelles options restent à venir.

D’attaques militaires à un effondrement systémique

Il est certain que le Commandement central des États-Unis (CENTCOM) et Israël continueront à mener des frappes systématiques contre le système militaire iranien. L’Iran disposait au début de la guerre de milliers de missiles balistiques, de centaines de lanceurs, d’un réseau de drones distribué, de capacités navales multicouches dans le Golfe Persique, ainsi que d’un système industriel militaire redondant et résilient. Ce système est en train d’être affaibli, mais il n’a pas encore été complètement détruit.

Parallèlement, les cibles des frappes israéliennes ne se limitent pas à la seule capacité militaire, mais visent également à affaiblir la capacité du régime à maintenir son pouvoir après la guerre. Cela inclut l’élimination des dirigeants politiques et militaires, les frappes contre des forces de maintien de la paix internes comme les Basij, ainsi que la destruction de postes de contrôle, de nœuds de renseignement et de réseaux de sécurité internes.

Il ne s’agit pas seulement d’actions tactiques, mais d’une pression stratégique ciblant à la fois les « moyens » et la « volonté » : affaiblir à la fois la capacité opérationnelle et la capacité de gouvernance. C’est précisément ainsi que l’on peut forcer un adversaire à changer de comportement sans occuper la capitale.

Toute discussion doit s’ancrer dans des objectifs stratégiques définis. Selon les déclarations de hauts responsables américains, l’objectif de l’« Opération Epic Fury » inclut : détruire le système de missiles iranien et sa capacité de production, démanteler sa puissance navale et sa capacité à menacer le commerce mondial dans le détroit d’Hormuz, et empêcher l’acquisition d’armes nucléaires.

Bien que le « changement de régime » ait été évoqué, ce n’est pas un objectif officiel. L’objectif réel est le « changement de comportement ». Le régime actuel a été offert une voie diplomatique pour ajuster sa politique, ce qui est crucial, car cela détermine les limites des options stratégiques. Le cœur de cette guerre n’est pas d’occuper Téhéran, mais d’affaiblir le régime, de détruire ses capacités et de le forcer à accepter de nouvelles conditions.

Même si le régime s’effondre sous la pression militaire et économique, les États-Unis peuvent encore atteindre leurs objectifs dans un nouvel environnement stratégique. Mais il convient de souligner que l’atteinte des objectifs ne dépend pas de l’effondrement du régime.

À partir de maintenant, les options ne diminuent pas, elles s’élargissent.

Une option consiste à frapper le « cœur » économique du régime. L’île de Kharg représente environ 85 % à 90 % des exportations pétrolières de l’Iran, généralement entre 1,5 et 2 millions de barils par jour. Ce pétrole est la principale source de devises du régime. Le contrôler, le paralyser ou détruire directement sa capacité d’exportation affecterait non seulement l’économie elle-même, mais aussi la capacité du régime à financer son armée, à maintenir son réseau de pouvoir et à contrôler la population.

Cela est d’autant plus important que ce régime montre des signes de vulnérabilité sous la pression économique. Les manifestations de janvier 2026 ont été provoquées par l’inflation, l’instabilité du système bancaire et l’incapacité à fournir des services publics de base (y compris le grave problème de pénurie d’eau touchant des millions de personnes à Téhéran). Il y a même eu des discussions sur la relocalisation de la capitale en raison de l’incapacité à fournir de l’eau potable. La réponse du régime a été une répression violente à grande échelle, causant plus de 32 000 morts parmi les civils lors de l’une des répressions les plus brutales de son histoire moderne. Ainsi, la pression économique n’est pas une simple théorie, mais a déjà poussé le régime au bord du gouffre.

Une autre option est d’attaquer le réseau électrique national. Le système électrique iranien est concentré dans des nœuds urbains majeurs, et des frappes précises sur des sous-stations clés et des nœuds de transmission pourraient provoquer des effets en cascade de panne de courant à l’échelle de la région - Téhéran plongera dans l’obscurité.

Une fois privé d’électricité, le régime se retrouvera immédiatement en difficulté. Le commandement et le contrôle, les systèmes de surveillance, les réseaux de communication et la coordination de la sécurité interne dépendent tous de l’électricité. En frappant des nœuds clés de manière précise, il est possible de provoquer un effondrement systémique à grande échelle sans détruire complètement les infrastructures. Cette capacité a déjà été démontrée par les États-Unis dans des conflits antérieurs.

La guerre cybernétique amplifie encore cet effet. L’Iran a souvent utilisé l’interruption d’Internet pour contrôler la société, mais cette capacité peut également être exploitée à l’envers - en perturbant le réseau de commandement du régime tout en restaurant la connexion pour la population via des systèmes externes. L’information elle-même deviendra une arme, le pouvoir narratif, la capacité de coordination et l’avantage cognitif seront transférés du régime.

Le détroit d’Hormuz reste un point stratégique décisif. Environ 20 % de l’approvisionnement mondial en pétrole (environ 20 millions de barils par jour) transite par ce passage. La stratégie à long terme de l’Iran consiste à menacer et à contrôler ce flux.

Une option consiste à passer de la « dissuasion » au « contrôle ». Cela implique d’occuper ou de neutraliser des îles clés. Depuis longtemps, les experts considèrent l’île d’Abou Moussa et les îles de Greater et Lesser Tunb comme des terrains clés pour contrôler le passage du détroit. L’île de Qeshm, au nord, a vu la mise en place d’installations navales des Gardiens de la Révolution, de systèmes de missiles et d’infrastructures de surveillance. Ces positions permettent à l’Iran d’avoir une couverture de missiles anti-navires, d’opérer des vedettes d’attaque rapides et de mener des menaces en mer. Une fois ces îles contrôlées ou neutralisées, la capacité de l’Iran à jouer dans le détroit sera fondamentalement changée.

L’Iran a également construit un système semblable à des « péages » dans le détroit. Les Gardiens de la Révolution ont en fait mis en place un système qui exige que les navires obtiennent une autorisation, passent par des voies sous leur influence et, dans certains cas, paient des « frais de passage sécurisé » de plusieurs millions de dollars. Des rapports indiquent que les frais pour chaque pétrolier peuvent atteindre 2 millions de dollars, avec des passages sélectifs en fonction de la position politique, tout en établissant une voie contrôlée près de l’île de Larak.

Les États-Unis et Israël ont la capacité de démanteler systématiquement ce système : frapper sa chaîne de commandement, détruire les radars côtiers, les nœuds de surveillance et de renseignement, ainsi que les centres de commandement, et éliminer les vedettes rapides, les drones et les sites de missiles qui appliquent le contrôle. Une fois ce système démantelé, l’Iran perdra sa capacité à transformer des passages clés pour le commerce mondial en source de revenus et en outil de coercition.

Une autre option connexe consiste à intercepter les exportations pétrolières iraniennes en mer. L’Iran exporte environ 1,5 à 2 millions de barils par jour, dont une grande partie est réalisée par des réseaux contournant les sanctions. En interceptant et en redirigeant les pétroliers, et en menant des inspections et des saisies à grande échelle, ce système peut être réduit à un point proche de l’arrêt. De telles actions ont déjà été mises en œuvre dans une certaine mesure, et si elles sont étendues, elles pourraient faire chuter les revenus du régime à presque zéro. Sans revenus, il n’y a plus de missiles, pas de réseaux d’agents, pas de capacité de répression, et même plus de possibilité de maintenir l’État en fonctionnement.

D’autres options se tournent vers l’intérieur. L’Iran a une population de plus de 85 millions d’habitants, jeune et hautement urbanisée, avec un ressentiment de longue date. Les sondages actuels, les modèles de protestation et les troubles sociaux observables montrent que plus de 50 % de la population s’oppose au régime actuel, voire davantage. Ce n’est pas une base de pouvoir stable. Les manifestations de janvier 2026 sont un signal clair de cette pression potentielle.

Jusqu’à présent, la population a principalement été mise en demeure de « se mettre à l’abri sur place ». Mais cette stratégie pourrait changer. En diffusant des informations, en établissant des voies de sécurité et en menant des guerres psychologiques, il est possible de séparer progressivement la population du mécanisme de contrôle du régime.

En même temps, un soutien pourrait être apporté aux forces de résistance internes, y compris des fournitures en armes, en communications et en renseignement par des parachutages. L’Iran présente de multiples clivages - des contradictions accumulées sur les plans ethnique, politique et régional ont souvent provoqué des oppositions et des troubles. Lorsque la pression externe et la résistance interne se superposent, le régime est plus susceptible de se fissurer, ou du moins de subir une pression plus importante.

Parallèlement, la portée des frappes pourrait continuer à s’élargir, dépassant les cibles militaires traditionnelles. Le système de contrôle du régime est essentiellement un réseau : comprenant la direction, le quartier général des Gardiens de la Révolution, les forces Basij, la police, les agences de renseignement et les infrastructures de répression. Frapper ces nœuds accélérera l’effondrement de l’autorité centrale.

L’histoire montre que la pression entraîne des fissures : l’armée commence à observer, le système de renseignement se divise, les élites politiques reconstituent leurs alliances, et des défections se produisent. Collaborer avec ces déserteurs peut souvent produire des effets dépassant de loin ceux d’une simple frappe.

Bien sûr, il reste de nombreuses inconnues. Nous ne pouvons pas avoir une compréhension complète des parties les plus fortes et les plus faibles du régime. Mais certains signes méritent d’être surveillés. Par exemple, des rapports indiquent que l’Iran tente d’élargir son recrutement, allant même jusqu’à abaisser l’âge de conscription à 12 ans, ce qui indique qu’il subit une pression énorme. Ce n’est pas un comportement d’un régime en confiance.

Ces options ne sont pas isolées, mais peuvent être combinées : détruire le système de missiles et sa capacité de production, démanteler la puissance navale, continuer à affaiblir le programme nucléaire, interrompre sa capacité de projection externe. En même temps, en frappant la direction et le système de commandement, sa capacité décisionnelle peut être paralysée, tout en exerçant une pression simultanée sur les dimensions militaire, économique, informationnelle et politique.

L’essentiel est de frapper simultanément les « moyens » et la « volonté » du régime, plutôt que d’avancer de manière séquentielle. Créer plusieurs dilemmes, dépassant sa capacité de réponse, le forçant à entrer dans un état de survie passive, allongeant le cycle décisionnel, affaiblissant sa capacité de coordination et de contrôle.

La nature de la guerre est « le choix dans l’incertitude »

La guerre n’est pas une liste, mais un ajustement dynamique des objectifs, des voies et des moyens dans des conditions incertaines. Les diverses options peuvent être mises en œuvre dans l’ordre, superposées ou déployées simultanément.

En même temps, il convient de se méfier de ceux qui font des analyses comparatives avec un « ton de certitude ». L’Iran n’est pas le Vietnam, l’Afghanistan ou l’Irak, et ce n’est pas 1968, 2002 ou 2003. Chaque contexte a des arrière-plans complètement différents. Les objectifs politiques varient de « changer le comportement du régime » à « maintenir la survie du régime ». Les guerres passées impliquaient souvent la reconstruction nationale, l’exportation de la démocratie, des opérations anti-insurrectionnelles à long terme, et des ennemis bénéficiant d’un espace de protection externe, des conditions qui ne sont pas présentes actuellement. L’environnement géographique, les conditions technologiques, les capacités de renseignement et la configuration régionale ont tous changé. Les options actuellement disponibles sont plus variées et plus ciblées.

Nous savons ce qui s’est déjà passé, mais nous ne savons pas ce qui pourrait encore se produire. Plus important encore, nous ne pouvons pas prévoir les décisions des différentes parties.

Cette incertitude n’est pas un défaut d’analyse, mais l’essence même de la guerre.