Keputusan Tidak Rasional Atau Adaptasi Evolusioner yang Membantu? Seorang Filosof tentang Perang Rasionalitas di Balik Kebijakan 'Nudge'

(MENAFN- The Conversation) Dua belas tahun, Jaysen Carr meninggal pada Juli 2025. Saat dia berenang di Danau Murray, sebuah waduk beberapa mil dari Columbia, Carolina Selatan, Naegleria fowleri – sebuah amuba langka yang ditemukan di air tawar hangat – masuk melalui hidungnya, menyebabkan infeksi otak yang cepat fatal.

Setiap tahun di Amerika Serikat, tenggelam menyebabkan sekitar 4.500 kematian, sementara infeksi dari amuba pemakan otak biasanya hanya berjumlah dua atau tiga. Namun, ketajaman kematian langka ini sangat mempengaruhi bagaimana orang mempersepsikan dan merespons risiko. Setelah kematian terkait amuba pada tahun 2025 menjadi berita utama di Iowa, misalnya, perenang di perairan terbuka mulai mempertanyakan apakah danau aman, bahkan ketika pejabat kesehatan menekankan betapa langkanya infeksi semacam itu.

Apakah tidak rasional untuk menghindari berenang di danau pada hari-hari panas musim panas? Seberapa rasionalkah untuk takut terbang? Berapa banyak orang yang khawatir tentang kontaminan dalam air minum mereka tetapi tidak pernah berpikir dua kali tentang melewatkan tabir surya, meskipun kanker kulit adalah kanker yang paling umum, dan sebagian besar dapat dicegah, di Amerika Serikat?

Reaksi ini mengangkat pertanyaan yang lebih dalam: Apa artinya menyebut respons sebagai “rasional” atau “irrasional”? Ini adalah jenis ide yang saya eksplorasi dalam penelitian saya tentang kebijakan publik perilaku. Bagaimana asumsi yang dibuat ilmuwan tentang rasionalitas manusia membentuk alat yang digunakan pemerintah untuk meningkatkan kesejahteraan sosial?

Ketika kesalahan sebenarnya bukanlah kesalahan

Ekonom perilaku, mengikuti Daniel Kahneman, menekankan bagaimana heuristik – jalan pintas mental atau aturan praktis yang digunakan orang untuk membuat keputusan cepat – menghasilkan bias sistematik atau kesalahan yang dapat diprediksi dalam penilaian. Dari sudut pandang ini, bias-bias ini yang lahir dari jalan pintas membuat orang mengambil keputusan yang tidak melayani kepentingan atau preferensi yang dinyatakan.

Psikolog evolusioner seperti Gerd Gigerenzer justru melihat jalan pintas yang sama sebagai respons adaptif terhadap ketidakpastian. Alih-alih kesalahan, mereka adalah strategi efisien yang dibentuk oleh lingkungan di mana pemikiran manusia sebenarnya berevolusi.

Kedua perspektif ini tidak setuju tentang apa yang dihitung sebagai rasional – dan mengapa hal itu penting untuk kebijakan.

Pertimbangkan beberapa contoh yang akrab. Menggambarkan prosedur medis yang sama sebagai memiliki tingkat kelangsungan hidup 90% daripada tingkat kematian 10% dan pasien akan bereaksi sangat berbeda. Menetapkan satu opsi sebagai default – baik dalam donasi organ, tabungan pensiun atau pengaturan privasi – dan sebagian besar orang akan tetap dengan itu hanya karena keluar dari pilihan tersebut memerlukan usaha.

Dari perspektif ekonomi perilaku, ini adalah kasus bias yang jelas: penilaian yang dibentuk oleh penggambaran, apa pun yang terasa paling jelas, atau inersia daripada pertimbangan yang cermat.

Namun, dari perspektif evolusi, gambarnya berubah. Dalam lingkungan yang kompleks dengan waktu, informasi, dan perhatian yang terbatas, bergantung pada default atau apa pun yang terasa paling jelas atau akrab bisa menjadi cara yang efisien untuk memutuskan tanpa merasa kewalahan. Apa yang terlihat sebagai kesalahan ketika dinilai berdasarkan model pilihan rasional yang ideal justru bisa menjadi respons yang masuk akal terhadap ketidakpastian dunia nyata.

Perspektif ini membantu menjelaskan mengapa perubahan kecil dalam lingkungan pilihan – dorongan seperti menempatkan bar salad langsung di barisan layanan kafetaria atau mencantumkan pilihan vegetarian terlebih dahulu di menu – dapat secara signifikan mengubah perilaku tanpa memaksa siapa pun untuk memilih dengan cara yang berbeda. Dengan kata lain, dorongan bekerja tepat karena mereka sejalan dengan, bukan melawan, jalan pintas yang sudah digunakan orang, menjadikan perilaku yang diinginkan sebagai jalan dengan sedikit hambatan.

Ekonom perilaku mempertahankan dorongan sebagai alat untuk memperbaiki bias kognitif. Gigerenzer mengkritiknya sebagai masalah etika dan berpendapat bahwa kebijakan publik seharusnya menekankan pendidikan daripada manipulasi pilihan yang halus.

Haruskah kebijakan memperbaiki atau mendidik? Perpecahan ini, yang disebut “perang rasionalitas,” mencerminkan ketidaksepakatan yang lebih dalam tentang rasionalitas manusia itu sendiri.

Jika rasionalitas manusia dipandang sebagai sangat cacat, dorongan terlihat menarik karena mereka membuat keputusan yang lebih baik lebih mudah tanpa meminta refleksi.

Jika, sebaliknya, rasionalitas dianggap sebagai adaptif dan dapat diajarkan, kebijakan harus fokus pada memperkuat kapasitas orang untuk belajar, beradaptasi, dan memutuskan untuk diri mereka sendiri.

Rasionalitas bukan hanya satu hal

Dari buku-buku terlaris seperti “Predictably Irrational” karya ekonom perilaku Dan Ariely hingga perluasan unit “dorongan” perilaku di pemerintah di seluruh dunia, banyak perkembangan kontemporer menunjukkan bahwa orang adalah pengambil keputusan yang buruk. Kesulitan dengan tabungan pensiun, kesehatan, penurunan berat badan dan perlindungan lingkungan tampaknya mengonfirmasi pandangan itu.

Namun, sebagai spesies, manusia telah sangat berhasil – beradaptasi dengan berbagai lingkungan, membangun masyarakat yang kompleks dan mengumpulkan pengetahuan antar generasi.

Klaim saya adalah bahwa kontradiksi yang tampak ini akan menghilang begitu Anda mengenali bahwa rasionalitas bukanlah satu hal tunggal. Manusia dapat menjadi rasional dan irrasional, tergantung pada lensa ilmiah yang digunakan. Dari perspektif ekonomi perilaku, banyak keputusan tampak bias dan suboptimal. Dari perspektif ekologis atau evolusi, keputusan yang sama dapat terlihat adaptif, efisien, dan masuk akal mengingat lingkungan di mana mereka dibuat.

Pada titik ini, ketidaksepakatan ini bukan hanya empiris tetapi juga konseptual. Orang sering menganggap bahwa “rasionalitas” menamai satu properti perilaku manusia, padahal kenyataannya maknanya tergantung pada kerangka ilmiah yang diterapkan.

Pertimbangkan cinta. Dalam ilmu saraf, cinta muncul sebagai pola aktivitas otak dan hormon. Dalam psikologi, itu dipelajari melalui keterikatan dan emosi. Dalam sosiologi, itu mengambil bentuk ikatan sosial dan norma.

Tidak ada dari akun ini yang salah – tetapi tidak ada yang menangkap cinta secara lengkap. Saya sarankan rasionalitas bekerja dengan cara yang sama.

Beberapa cara untuk mempertimbangkan keseluruhan yang kompleks

Bahaya muncul ketika satu perspektif diperlakukan sebagai keseluruhan cerita. Mengurangi cinta sepenuhnya menjadi kimia otak, atau rasionalitas sepenuhnya menjadi bias kognitif, memperlakukan penjelasan parsial sebagai penjelasan yang lengkap. Disiplin ilmiah menerangi aspek yang berbeda dari fenomena kompleks, tetapi tidak ada yang memiliki monopoli atas maknanya.

Melupakan ini membawa biaya: Kita berisiko menarik kesimpulan yang terlalu sempit – tentang perilaku manusia, kecerdasan, atau kebijakan publik – dengan salah mengira batas-batas satu kerangka sebagai batas-batas rasionalitas manusia itu sendiri.

Dilihat dari sudut ini, ketakutan akan amuba pemakan otak yang langka, terbang, atau air keran bukanlah sekadar kegagalan akal. Reaksi semacam itu mungkin terlihat irrasional berdasarkan satu standar tetapi mencerminkan bentuk rasionalitas yang disesuaikan dengan ketidakpastian, kesan jelas, dan informasi yang terbatas.

Apa yang pada akhirnya penting bukanlah memberi label orang sebagai rasional atau irrasional, tetapi menjelaskan secara eksplisit konsep rasionalitas mana yang sedang bekerja – dan mengapa. Pilihan itu, pada gilirannya, membentuk apakah kebijakan publik bertujuan untuk mendorong perilaku, mendidik warga negara atau merancang lingkungan agar pemikiran manusia dapat beroperasi dengan sebaik-baiknya.