Undang-Undang Kripto Mendapat Kritikan: Bagaimana Aturan Baru Memungkinkan Keuntungan Stablecoin

Perkembangan terbaru dalam regulasi cryptocurrency telah memicu perdebatan sengit antara penegak hukum dan pemangku kepentingan industri. RUU baru yang dirancang untuk melegitimasi stablecoin—token digital yang dipatok ke aset seperti dolar AS—menghadapi kritik yang meningkat dari jaksa penuntut yang berargumen bahwa kerangka kerja ini menciptakan insentif yang tidak sehat bagi pemain pasar utama. Perdebatan ini berpusat pada apakah langkah regulasi cukup melindungi konsumen atau justru melindungi perusahaan dari akuntabilitas.

RUU GENIUS dan Kerangka Legislasinya

Diperkenalkan dengan dukungan bipartisan pada pertengahan 2025, RUU GENIUS merupakan undang-undang komprehensif pertama yang secara khusus menargetkan regulasi stablecoin. Undang-undang ini menetapkan persyaratan cadangan wajib yang serupa dengan standar perbankan tradisional, mengharuskan penerbit stablecoin untuk menjaga cadangan satu banding satu dengan aset likuid seperti dolar AS atau surat berharga pemerintah jangka pendek.

Pendukung, termasuk perusahaan cryptocurrency besar, menyambut undang-undang ini sebagai langkah penting untuk membawa ketertiban ke pasar yang berkembang pesat namun sebagian besar belum diatur. Dengan menetapkan aturan yang jelas bagi penerbit, mereka berargumen kerangka ini akan melindungi konsumen dan mencegah ketidakstabilan keuangan. Namun, implementasi nyata menunjukkan adanya kekurangan yang signifikan.

Tether dan Circle Menguasai Pasar—Tapi Akuntabilitas Masih Kabur

Dua perusahaan mengendalikan sebagian besar transaksi stablecoin: Tether, yang mengelola USDT, dan Circle, penerbit USDC. Platform ini menjadi pusat perdagangan aset digital, sehingga praktik operasional mereka menjadi perhatian utama.

Menurut analisis terbaru, transaksi stablecoin mencapai rekor tertinggi pada 2025, dengan volume perdagangan melonjak 72% dari tahun ke tahun dan kini melebihi Bitcoin dalam beberapa metrik. Pertumbuhan pesat ini menyembunyikan kekhawatiran yang lebih dalam tentang bagaimana platform ini menangani penipuan dan aset yang dicuri. Konsentrasi kekuasaan pasar di tangan dua perusahaan ini menciptakan apa yang banyak pakar hukum anggap sebagai kerentanan kritis.

Ketegangan Dasar Antara Regulasi dan Penegakan Hukum

Jaksa penuntut utama New York—termasuk Jaksa Agung Letitia James dan Jaksa Wilayah Manhattan Alvin Bragg—mengeluarkan peringatan keras setelah meninjau undang-undang baru tersebut. Keluhan utama mereka berfokus pada kekurangan mencolok: undang-undang ini tidak mewajibkan perusahaan stablecoin untuk mengembalikan dana yang dicuri kepada korban penipuan atau bekerja sama secara konsisten dengan penegak hukum dalam upaya pemulihan.

Kekurangan legislatif ini menciptakan dinamika yang mengkhawatirkan. Baik Tether maupun Circle memiliki kapasitas teknis untuk membekukan transaksi secara langsung dan menghentikan pergerakan dana ilegal. Namun, menurut penyelidikan penegak hukum, mereka melakukannya secara selektif, sering membatasi kerja sama hanya dalam kasus yang melibatkan otoritas federal. Bagi mayoritas korban penipuan yang asetnya berakhir dalam stablecoin, pembekuan dan pemulihan tetap tidak mungkin dilakukan.

Para jaksa berargumen bahwa undang-undang ini secara efektif melegitimasi penerbit stablecoin sekaligus melemahkan kemampuan penegak hukum. Dengan memberikan persetujuan regulasi, kerangka kerja baru ini secara tidak sengaja dapat memperkuat posisi hukum perusahaan-perusahaan ini sementara membatasi leverage pemerintah untuk memaksa kerja sama.

Insentif Menguntungkan untuk Tidak Bekerja Sama

Salah satu detail paling mengungkap adalah bagaimana perusahaan stablecoin menghasilkan pendapatan dari aset yang mereka pegang. Pada 2024 saja, baik Tether maupun Circle masing-masing memperoleh sekitar $1 miliar dari investasi cadangan mereka. Portofolio investasi ini termasuk dana yang mendukung stablecoin yang dibekukan atau dicuri—artinya perusahaan mendapatkan keuntungan terlepas dari apakah aset yang dicuri berhasil dipulihkan atau dikembalikan.

Praktik Circle secara khusus mendapat kritik karena menciptakan insentif keuangan yang tidak sehat. Ketika Circle membekukan aset, mereka mempertahankan kendali dan terus mendapatkan pengembalian daripada segera menyerahkan dana kepada pihak yang dirugikan. Seperti yang dicatat jaksa, mekanisme keuangan ini memberi motivasi kuat kepada Circle untuk menolak permintaan penegak hukum, karena kerja sama berarti menyerahkan posisi yang menguntungkan.

Skala kepemilikan ini cukup besar. Pada akhir 2025, Circle sendiri menyimpan lebih dari $114 juta dalam aset yang dibekukan—menggambarkan korban penipuan yang uangnya tetap terjebak dalam sistem.

Masalah Aktivitas Ilegal: Kejahatan Beradaptasi Lebih Cepat dari Regulasi

Adopsi stablecoin oleh jaringan kriminal telah meningkat secara dramatis. Menurut perusahaan analisis blockchain Chainalysis, stablecoin kini menyumbang 63% dari seluruh transaksi cryptocurrency ilegal. Ini menandai perubahan mendasar dalam cara pencucian uang, pendanaan terorisme, dan penipuan memindahkan nilai melalui sistem digital.

Masalah mendasar mencerminkan tantangan industri yang lebih luas: aktivitas ilegal di blockchain telah berkembang 25% setiap tahun sejak 2020. Investigasi dari International Consortium of Investigative Journalists mendokumentasikan aliran dana ilegal sebesar $28 miliar melalui bursa cryptocurrency utama selama dua tahun saja. Kombinasi unik stablecoin—yang memiliki legitimasi regulasi (melalui undang-undang baru) dan kecepatan transaksi—telah menjadikannya alat pilihan bagi ekosistem kejahatan.

Kekurangan Regulasi dan Kegagalan Perlindungan Konsumen

Pakar hukum menunjukkan ketidaksesuaian mendasar antara undang-undang baru dan prinsip perlindungan konsumen yang berlaku dalam keuangan tradisional. Hukum perbankan berkembang selama puluhan tahun dengan perlindungan khusus bagi pemegang rekening. Ini termasuk mekanisme pemulihan dana otomatis, pelaporan penipuan wajib, dan tanggung jawab institusi atas kerugian.

Regulasi stablecoin yang baru ini tidak mengandung ketentuan tersebut. Menurut Hilary J. Allen, profesor hukum yang mengkhususkan diri dalam perbankan dan keuangan digital, masalahnya bukan ketidakcocokan teknologi tetapi celah legislatif. Kerangka perlindungan keuangan tradisional tidak pernah tidak kompatibel dengan teknologi cryptocurrency—sebaliknya, banyak perlindungan bertentangan dengan model bisnis penerbit stablecoin yang ada.

Kekurangan legislatif ini berarti korban penipuan tidak memiliki perlindungan otomatis seperti dalam perbankan tradisional, meskipun volume transaksi stablecoin kini menyaingi keuangan tradisional.

Respon Industri dan Perpecahan Politik

Tether menanggapi tuduhan dengan menegaskan kembali komitmennya untuk mencegah penipuan dan penyalahgunaan USDT. Perusahaan menekankan bahwa mereka menerapkan kebijakan nol toleransi terhadap aktivitas ilegal. Namun, jaksa berpendapat bahwa penegakan hukum tidak konsisten dan selektif.

Strategi officer Circle, Dante Disparte, menekankan komitmen perusahaan terhadap kepatuhan dan menyatakan bahwa RUU GENIUS memberikan panduan regulasi yang jelas. Ia menyarankan bahwa legislasi ini memberikan arahan yang diperlukan untuk integritas keuangan di seluruh sektor.

Senator Demokrat, termasuk Senator Mark Warner, menerima kekhawatiran rinci dari jaksa. Kantor Warner mengakui pentingnya memastikan perusahaan stablecoin mematuhi perintah pengadilan dan bekerja sama penuh dengan penegak hukum untuk memfasilitasi restitusi korban. Namun, belum ada amandemen legislatif yang diajukan secara langsung.

Sementara itu, Senator Kirsten Gillibrand, pendukung utama legislasi ini, sebelumnya menekankan potensi aturan ini untuk mendorong inovasi bisnis dan manfaat bagi konsumen—sebuah pandangan yang sangat berbeda dari penilaian penegak hukum.

Jalan ke Depan: Perlindungan Lebih Kuat atau Perluasan Pasar?

Seiring cryptocurrency terus terintegrasi ke dalam keuangan arus utama, ketegangan antara inovasi dan perlindungan tetap belum terselesaikan. Regulasi saat ini menetapkan persyaratan cadangan dan pengawasan regulasi tetapi gagal mengatasi kekurangan perlindungan konsumen mendasar yang telah menjadi ciri awal industri ini.

Usulan amandemen akan mewajibkan penerbit stablecoin untuk memprioritaskan restitusi korban, menerapkan protokol pembekuan aset otomatis, dan menjual keuntungan yang diperoleh dari dana yang dibekukan atau dicuri. Kongres dilaporkan sedang mempertimbangkan apakah perlu dibuat undang-undang tambahan untuk menutup kekurangan dalam kerangka kerja saat ini.

Dengan demikian, regulasi stablecoin saat ini merupakan evolusi regulasi yang belum lengkap—yang menstandarkan prosedur operasional tertentu sambil meninggalkan celah untuk eksploitasi. Apakah pembuat kebijakan akan kembali untuk menyempurnakan aturan ini menjadi pertanyaan utama yang dihadapi industri dan para korban.