1万5千円で買った金のブレスレットが実は銀のブレスレットだったとして、裁判所は判決を下し、二人の経営者が共同で賠償することになった。

「3・15」国際消費者権益デーを間近に控え、3月12日、広州市中級人民法院は「法の力で湾区の消費促進、公正な護送で百業を興す」消費者権益保護の十大典型事例発表会を開催し、2025年における広州法院の消費者権益司法保護の状況を通報し、十大典型事例を発表しました。本発表の典型事例は、ネット消費、ライブコマース、民生消費などの市民の関心分野に焦点を当てており、その中にはライブ配信での貴金属商品不一致の事例も含まれています。これにより、ライブ配信の登録事業者と実際の事業者の双方が法的責任を負うことを明確にし、ライブECの乱象を是正する司法の模範を示しています。

梁某はECプラットフォームの宝飾店のライブ配信中に、宣伝された「足金999」と「偽一罰三」の保証を謳う金のブレスレットを15,000元で購入しました。商品到着後、検査の結果、「足銀」ブレスレットであることが判明しました。梁某は店舗のカスタマーサービスと賠償交渉を行ったが折り合わず、裁判所に提訴し、ライブ配信登録事業者の周某が詐欺を構成すると主張し、「返品と三倍賠償」の責任を求めました。審理の結果、実際の事業者は洪某であることが判明し、梁某は洪某を被告に追加し、責任を負わせるよう求めました。

裁判所は、案件の店舗の実際の事業者である洪某がライブ配信中に商品品質について虚偽の宣伝を行い、梁某に虚偽情報を伝え、誤った購買意志を誘導した行為は詐欺に該当し、三倍の賠償責任を負うべきだと判断しました。周某は身分情報を貸与し、洪某のネットショップ開設を支援したものであり、客観的に洪某の詐欺行為を容易にしたと認定されました。これに基づき、「最高人民法院のネット消費紛争案件に関する法律適用に関する規定（第一）」第六条に従い、周某と洪某は共同で賠償責任を負うことになりました。

本事例は、ネットライブコマースにおける貴金属商品の「商品不一致」現象を直撃し、販売される商品と公示・宣伝内容が一致しない場合、購買決定に影響を与えるものであれば詐欺に該当し、三倍の賠償責任を負うことを示しています。裁判所は、ライブ配信の実際の事業者と登録事業者の双方が賠償責任を負うことを法に基づき明確に認定し、ライブECの紛争においては、公示情報だけを唯一の責任主体とせず、登録情報と実際の事業状況を総合的に判断すべきだと示しました。本事例は、ライブEC業界において「名実一体、権責対等」の経営秩序を促進する模範例となっています。

文／広州日報新花城記者：葉作林　通信員：張雅慧、張釗、閻馨蕙

図／広州日報新花城記者：葉作林　通信員：彭勇

【出典：広州日報】