Dari Harga Emas 1.6 Yuan hingga Utang 1 Kuadrilibun, Siapa yang Membayar Kesalahan Lembaga Keuangan

Mendekati Hari Hak Konsumen Internasional “315”, berbagai insiden mulai dari kesalahan harga emas /gram hingga bos pabrik tekstil yang berutang 1000 triliun yuan, mencerminkan banyak celah dalam pengendalian internal sistem keuangan dan keamanan informasi, menyembunyikan kekurangan layanan keuangan dan kesulitan hak rakyat biasa, serta memicu sensitivitas masyarakat umum.

Jurnalis Nandu Bay Caishi meninjau bahwa dalam beberapa tahun terakhir, berbagai insiden aneh di bidang keuangan di Tiongkok terus bermunculan, terutama terkait sistem transfer dan transaksi, kredit dan data informasi, laporan keuangan dan pengungkapan informasi, bahkan “fly order” dan penipuan investasi. Insiden-insiden ini tidak hanya mengungkap kelemahan pengendalian risiko internal lembaga keuangan, tetapi juga bisa secara tiba-tiba mengubah nasib perusahaan dan mempengaruhi dompet serta kredit orang biasa. Ketika “kesalahan sistem” dijadikan alasan, berapa kali lagi dompet rakyat harus menanggung “kesalahan”?

Impian Emas Hancur: Kerusakan Teknologi atau Kegagalan Pengendalian Internal**

Contohnya, dalam “sistem transfer dan transaksi”, kejadian seperti ini sering melibatkan pembayaran dana dalam jumlah astronomi yang salah atau penawaran harga ekstrem yang tidak wajar, langsung menguji batas pengendalian risiko sistem keuangan.

Pada awal Maret 2026, Bank Beijing mendadak menampilkan harga beli emas simpanan sebesar 1,6 yuan/gram di mobile banking, sementara harga jual real-time mencapai 1173,40 yuan/gram, selisihnya lebih dari 700 kali lipat. Beberapa investor memanfaatkan selisih harga ini untuk arbitrase, bank kemudian menutup layanan secara mendadak dan membatalkan transaksi secara sepihak, langsung memotong dana yang sudah ditransfer ke rekening tabungan nasabah, memicu kontroversi besar tentang batas kekuasaan lembaga keuangan. Emas simpanan adalah produk investasi emas yang ditujukan untuk pelanggan individu, menggunakan yuan sebagai mata uang penilaian dan penyelesaian, mendukung transaksi kapan saja dan pengambilan fisik, serta cukup populer belakangan ini. Jurnalis mengetahui bahwa beberapa investor di Bank Beijing melaporkan dana mereka yang sebelumnya terpengaruh transaksi abnormal telah dipotong oleh bank. Ada juga yang menyatakan dana yang digunakan untuk membeli emas simpanan sebelumnya telah dikembalikan ke rekening tabungan mereka melalui proses “reversal”.

Jika dikatakan bahwa “mimpi emas hancur” hanyalah insiden kecil, maka pasar berjangka adalah dunia yang berubah dengan cepat, setiap jeda transaksi selama satu menit berarti risiko kerugian besar. Pada Mei tahun lalu, situs resmi Biro Pengawasan Sekuritas Tianjin mengeluarkan dua surat denda yang menyoroti masalah pengelolaan keamanan informasi dan penanganan insiden keamanan informasi di Hua Jin Futures. Insiden ini bermula dari “kerusakan perangkat lunak perantara Wenhua” pada 10 Maret tahun itu, yang menyebabkan pelanggan tidak dapat login ke sistem perdagangan melalui platform Wenhua Finance. Dari kejadian hingga pemulihan total memakan waktu lebih dari 7 jam. Insiden ini mengungkap kelemahan pengelolaan keamanan informasi Hua Jin Futures dan kegagalan mekanisme darurat secara menyeluruh, serta mencerminkan masalah umum di industri futures terkait teknologi informasi: tim TI secara umum menghadapi kekurangan tenaga dan cadangan teknologi.

Triliunan Tertekan: Dimana Cermin Pembesar Sistem Keuangan**

Kredit dan data kredit adalah “KTP kedua” masyarakat modern. Jika catatan kredit salah, bisa membawa bencana bagi perusahaan dan individu.

Menggunakan satu kartu kredit yang sah tanpa keterlambatan atau penghindaran hutang secara sengaja, namun jumlah hutang yang besar tiba-tiba muncul. Pada Januari tahun ini, bos sebuah perusahaan tekstil di Zhongshan memposting video pendek di media sosial, mengklaim bahwa kartu kredit “Le Hui Jin” yang dia miliki di Bank Everbright yang digunakan secara normal selama bertahun-tahun dan tidak pernah terlambat, malah ditandai sebagai overdue, dan karena kesalahan sistem, aplikasi Cloud Flash Pay menampilkan bahwa dia berhutang 1000 triliun yuan. Serangkaian kejadian kemudian menyebabkan catatan kreditnya “tidak normal”, dan dia ditolak pinjaman oleh banyak bank saat mengajukan kredit. Perlu dicatat bahwa hutang ini hanya muncul di pembayaran kartu kredit Cloud Flash Pay, sementara di riwayat transaksi Bank Everbright tidak ditemukan. Bank Everbright menyatakan “tidak tahu mengapa platform pihak ketiga menampilkan kesalahan”, dan Cloud Flash Pay menyatakan “data berasal dari bank”. Meskipun catatan kredit bos tersebut kemudian dipulihkan, masalah keuangan di pabriknya tetap terjadi. Dia menganggap kerugian besar akibat kejadian ini dan menuntut ganti rugi minimal 2 juta yuan dari bank. Saat ini, belum ada kesimpulan resmi.

Terkait insiden ketidaknormalan kredit kartu kredit ini, Nandu Bay Caishi menanyakan ke pihak Bank Everbright. Pihak terkait menegaskan bahwa tidak ada catatan hutang 1000 triliun yuan di tagihan elektronik dan SMS bank mereka, dan pelanggan tersebut juga tidak mengalami kesalahan saat memeriksa melalui saluran bank. Mengenai pertanyaan Caishi tentang kemungkinan kelalaian sistem internal bank dan adanya pemeriksaan, pihak Bank Everbright belum memberikan jawaban pasti.

Lalu, siapa yang harus bertanggung jawab atas kesalahan ini? Beberapa ahli hukum berpendapat bahwa kunci pembagian tanggung jawab terletak pada apakah Bank Everbright menghasilkan dan mengirimkan informasi yang salah karena kesalahan sistem, dan apakah Cloud Flash Pay telah menjalankan kewajiban kewaspadaan yang wajar, perlu verifikasi lebih lanjut.

Tak hanya itu. Insiden “jaminan 3,96 miliar yuan” dari Huarui Bank juga menimbulkan kekhawatiran. Pada Oktober 2024, karena kesalahan operasional petugas kredit, seorang wanita bernama Li secara tidak sengaja menjadi penjamin dari pinjaman sebesar 3,96 miliar yuan. Huarui Bank menyatakan bahwa ini disebabkan oleh kesalahan pelaporan data pelanggan dengan nama yang sama. Meskipun sudah diperbaiki, insiden ini mengungkap kelalaian serius dalam pengelolaan internal mereka.

Serangkaian kesalahan sistem yang tampaknya “tak sengaja” ini sebenarnya adalah cermin pembesar dari ketidakpatuhan dan pengendalian internal lembaga keuangan. Berdasarkan “Peraturan Pelaksanaan Perlindungan Hak Konsumen Keuangan” Pasal 8 dan 9, bank harus membangun sistem pengendalian internal perlindungan hak konsumen keuangan yang lengkap, serta mekanisme pengawasan seluruh proses, termasuk pemeriksaan awal, pengendalian selama proses, dan pengawasan pasca transaksi. Beberapa ahli menyatakan bahwa, baik hutang 1000 triliun yuan maupun penjamin pinjaman 3,96 miliar yuan, di balik kejadian absurd ini terdapat peringatan mendalam: perkembangan teknologi keuangan tidak boleh mengorbankan hak pengguna; pertumbuhan lembaga keuangan tidak boleh didasarkan pada mengabaikan kualitas layanan.

Selain itu, penipuan investasi dan “fly order” yang mewakili skema penipuan bahkan penipuan, juga menjadi tanggung jawab lembaga keuangan. Pada Mei 2025, terungkap kasus penipuan investasi sebesar 2 miliar yuan yang melibatkan tiga bidang keuangan utama: trust, sekuritas, dan bank. Pelaku kejahatan memalsukan cap dan stempel dari Huarui Securities dan memindahkan seluruh dana 2 miliar yuan yang digunakan untuk pembelian produk investasi. Kasus ini melibatkan “stempel palsu”, kelalaian staf bank, dan masalah lainnya.

Pihak jurnalis mencatat bahwa dalam beberapa tahun terakhir, praktik penjualan produk investasi pihak ketiga yang tidak disetujui oleh bank secara ilegal oleh staf bank juga terus bermunculan, sering kali terungkap karena kerugian besar, merugikan kepentingan pengguna biasa. “Fly order” adalah praktik di mana staf lembaga keuangan menggunakan posisi mereka untuk secara pribadi mempromosikan produk pihak ketiga yang tidak disetujui, sering kali menyembunyikan risiko operasional, pengawasan yang tidak ketat, kekurangan regulasi, dan ketidakcukupan platform.

Langkah Tegas: Penindakan Regulasi dan Sanksi Berlimpah, Pengendalian Internal Jadi Fokus

Sebenarnya, banyak denda dari otoritas pengawas keuangan yang mengungkapkan bahwa banyak sistem pengendalian risiko bank masih memiliki celah yang jelas, dan celah ini bisa menjadi sumber berbagai “kesalahan aneh”.

Pada akhir Oktober tahun lalu, Bank Rakyat China didenda 97,9 juta yuan karena pelanggaran di bidang tata kelola perusahaan, pinjaman, dan industri perbankan lainnya, memecahkan rekor denda tunggal tertinggi tahun 2023. Sejak 2026, bank ini telah menerima 25 surat denda, dengan total denda dan ganti rugi lebih dari 11,8 juta yuan.

Bank Transportasi juga menghadapi perhatian terkait pengendalian internal. Pada Januari 2025, manajer pelanggan di cabang Shenzhen, Zhao Jingying, dilarang bekerja di industri perbankan selama 10 tahun karena “kelemahan dalam pengendalian internal”, menjadi sanksi pribadi paling keras yang diterapkan Bank Transportasi dalam beberapa tahun terakhir. Pada Desember 2024, cabang Wandezhuang di Tianjin didenda 3,7 juta yuan karena pengelolaan kredit yang tidak memadai, pengelolaan staf yang buruk, dan keterlibatan staf dalam aktivitas ilegal.

Kegagalan pengendalian internal adalah ujian umum bagi banyak bank komersial. Pada Januari tahun lalu, Bank Everbright didenda 18,78 juta yuan oleh People’s Bank karena 11 pelanggaran, termasuk “pelanggaran pengelolaan rekening; pelanggaran pengumpulan, penyediaan, dan pencarian informasi kredit serta pengelolaan terkait”. Kemudian, cabang Shanghai dari bank ini juga didenda 1,5 juta yuan karena pelanggaran serius dalam pengelolaan perilaku staf. Pada September tahun lalu, Hua Xia Bank, Guangfa Bank, dan Hengfeng Bank masing-masing menerima denda besar sebesar 87,25 juta, 66,7 juta, dan 61,5 juta yuan karena masalah terkait kredit, surat berharga, produk investasi, dan pelaporan data. Bank Minsheng juga didenda 5,865 juta yuan pada Oktober lalu. Para ahli menyatakan bahwa pelanggaran yang dilakukan bank-bank ini mencerminkan bahwa selama pertumbuhan cepat mereka sebelumnya, pengendalian internal dan kemampuan pengelolaan risiko belum mampu mengikuti ekspansi bisnis.

Melihat seluruh tahun 2025, berdasarkan data dari Badan Pengawas Keuangan Nasional, People’s Bank of China, dan Administrasi Pengelolaan Valuta Asing Nasional, jumlah surat denda bank dengan nilai lebih dari 10 juta yuan mendekati 30, yang mencakup bank milik negara, bank kebijakan, bank saham, bank kota, bank swasta, dan anak perusahaan pengelolaan produk keuangan bank. Denda ini tidak hanya terkait pengelolaan kredit tradisional, tetapi juga menyentuh aspek tata kelola perusahaan, anti pencucian uang, keamanan data, dan pengelolaan penetrasi produk investasi.

Jika diperluas ke periode waktu yang lebih panjang, sejak 2022, lebih dari 20 bank telah dihukum karena masalah kualitas data pengawasan, dengan total denda lebih dari 90 juta yuan. Pelanggaran ini umumnya berupa “pelaporan yang hilang”, “penyimpangan”, dan “tidak melaporkan”, mengungkap kekurangan umum dalam pengelolaan data industri perbankan.

Pengamatan Khusus

Pengamatan Khusus

Kembali ke Inti Keuangan untuk Rakyat:

Pertanyaan Kepercayaan dan Solusi dari Celah Sistem

Melihat kembali insiden-insiden aneh di bidang keuangan dalam beberapa tahun terakhir, beberapa ahli berpendapat bahwa kejadian ini mengungkapkan tiga masalah utama: pertama, kecepatan teknologi dan ritme pengelolaan tidak sinkron, sistem memiliki kemampuan “salah cepat” tetapi kurang mekanisme pemutus; kedua, batas kekuasaan dan tanggung jawab data kabur, pengguna yang menanggung akibat dari saling lempar antara bank dan platform; ketiga, sanksi denda tidak mampu menyentuh inti pengendalian internal lembaga, dan tidak mampu mengubah perilaku internal, sehingga pelanggaran staf, kesalahan data, dan “fly order” terus berulang.

Menurut jurnalis, hal ini juga memaksa industri untuk memikirkan kembali: Pengelolaan yang benar-benar efektif tidak bergantung pada besarnya denda, tetapi pada kedalaman pengelolaan.

“Memperbaiki celah ini tidak cukup dengan kode yang lebih cerdas, tetapi juga dengan rasa hormat terhadap hak pengguna dan penegakan batas risiko, serta kembali ke esensi ‘keuangan untuk rakyat’.” Menurut para tokoh berpengalaman di industri, di era digital ini, masyarakat membutuhkan layanan keuangan yang efisien dan aman; membutuhkan teknologi canggih dan tanggung jawab yang teguh. Hanya dengan begitu, insiden kesalahan dan angka absurd tidak akan lagi melukai hak dan martabat rakyat biasa.

Penulis: Jurnalis Nandu Bay Caishi Lu Liang