Війна Трампа проти Ірану є особливо непопулярною серед військових дій США за останнє століття

(MENAFN- The Conversation) Це очевидно, що зміна режиму є однією з головних цілей війни США в Ірані.

«Я маю бути залучений у призначення» наступного лідера Ірану, сказав президент Дональд Трамп 5 березня 2026 року.

Трамп також заявив, що може висадити американські війська на землю, щоб виконати цю задачу.

Зараз Трамп приєднується до довгого списку сучасних президентів США — від Франкліна Рузвельта до Гаррі Трумена, Ліндона Джонсона, Джорджа Буша-молодшого та Барака Обами — які починали війни для повалення вороже налаштованих режимів або підтримки борючихся дружніх урядів за кордоном.

Проте, незважаючи на багато історичних паралелей, війна Трампа з Іраном є історично унікальною у одному критично важливому аспекті: на початкових етапах війна не є популярною серед американської громадськості.

Недавній опитування CNN показало, що 59% американців проти війни — тенденція, яка спостерігається у багатьох опитуваннях з початку війни.

Як експерт з зовнішньої політики США та війн за зміну режиму, мої дослідження показують, що, ймовірно, опір громадськості війні з Іраном сьогодні викликаний відсутністю великої історії з грандіозною метою, яка б підтримувала громадську підтримку майже всіх великих війн за зміну режиму, що просувалися США з 1900 року. Такі широкі, цілеспрямовані наративи формують підтримку громадськості для витрат війни, які часто є високими з точки зору грошей і людських життів, коли йдеться про зміну режиму.

Два історичних приклади

У 1930-х і 40-х роках широко прийнятою — і здебільшого правдивою — історією про небезпеку поширення фашизму та падіння демократій, яка мобілізувала національну підтримку США для вступу у Другу світову війну та її високих витрат.

Аналогічно, у 2000-х роках домінуючим наративом було запобігання повторенню атак 11 вересня 2001 року та боротьба з тероризмом, що сприяло сильній початковій підтримці війни в Афганістані — 88% у 2001 році, та війні в Іраку — 70% у 2003 році.

З відсутністю подібного наративу навколо Ірану сьогодні, Трамп і республіканці можуть зіткнутися з великими проблемами, особливо з урахуванням зростання витрат.

Відсутній анті-Іранський наратив

Іран вже давно є колючкою в боці багатьох президентів США. То що ж відсутнє? Чому на початку цієї війни немає великого наративу з грандіозною метою?

Дві речі.

По-перше, наративи з великою метою ґрунтуються на значних геополітичних здобутках конкурента — загрозі для США. Для наративу проти фашизму цими подіями були німецькі війська, що просувалися по Європі, та японська атака на Перл-Гарбор. Для наративу проти тероризму — падіння літаків у Всесвітній торговий центр і Пентагон.

Здобутки таких масштабів у суперників є травматичними для країни. Вони також руйнують статус-кво і створюють можливість для появи нових наративів з новими політичними напрямками.

Сьогодні більшість американців не бачать існування екзистенційної небезпеки навколо Ірану. Опитування Marist від 3 березня 2026 року показало, що 55% американців вважають Іран незначною або зовсім нею загрозою. А кількість тих, хто вважає Іран великою загрозою, становить 44%, що менше ніж 48% у липні 2025 року.

На відміну від цього, 64% американців вважали Ірак «значною загрозою» перед початком війни США в Іраку 2003 року.

Ці цифри опитувань щодо Ірану не дивують. Іран сьогодні далеко від геополітичної загрози для США. Навпаки, за останні роки він відступає у геополітичному плані на Близькому Сході.

Улітку 2025 року об’єкти ядерної програми Ірану були значно пошкоджені — «повністю і цілком знищені», за словами Трампа, хоча підтверджень цьому немає — під час 12-денної війни між Іраном і Ізраїлем.

За останні роки Тегеран втратив важливого союзника в Сирії і побачив, що його проксі-мережі майже розпалися. Іран також зіткнувся з руйнівними економічними умовами і масовими протестами вдома.

Як показують опитування, все це не спричинило появи великого наративу з грандіозною метою.

Відсутність хорошої історії

Другий фактор, що відсутній сьогодні для формування наративу — це сильне повідомлення з Білого дому.

У місяцях перед Другою світовою війною Рузвельт використовував свою владу президента для виступу за виступом, створюючи контекст травматичних подій 1930-х, пояснюючи небезпеки і окреслюючи подальший курс. Хоча менш правдивий за змістом, Буш робив те саме майже два роки перед війною в Іраку.

Трампу майже не вдалося розповісти цю історію перед початком війни з Іраном. За п’ять днів до початку війни президент присвятив три хвилини Ірану у майже двогодинній промові «Заява про стан країни».

Перед цим він робив окремі коментарі пресі щодо Ірану, але жодної історії, яка готувала б країну до війни, не було. Так само з початку війни, обґрунтування військових дій у адміністрації постійно змінювалися.

Не дивно, що 54% опитаних американців не схвалюють дії Трампа щодо Ірану, а 60% вважають, що у Трампа немає чіткого плану щодо Ірану. Також 60% не схвалюють зовнішню політику Трампа загалом.

Для порівняння, у 2003 році 63% американців схвалювали зовнішню політику Буша.

Без цілісної, об’єднуючої історії не дивно, що сьогодні спостерігається багато політичних розколів.

Політичні розбіжності глибокі — демократи та незалежні виборці рішуче проти війни. Але і «Маги» Трампа також розколюються, з такими, як Такер Карлсон і Марджорі Тейлор Грін, які гостро критикують війну.

Шлях виходу

Якщо він обере цей шлях, у Трампа є вихід із війни з Іраном. Це — шлях, який він добре знає.

Коли лідери США залучаються у дорогі війни за зміну режиму, що виходять за межі підтримки народу, вони зазвичай йдуть на поступки, часто з меншими політичними втратами, ніж якщо б вони продовжували цю непопулярну війну.

Коли у 1993 році в Сомалі сталася катастрофа «Чорний яструб», що забрала життя 18 морських піхотинців США, президент Білл Клінтон вирішив припинити місію по поваленню воєначальників, що керували країною. Війська повернулися через шість місяців.

Аналогічно, після атаки в Бенгазі 2012 року, яка вбила чотирьох американців у Лівії, Обама вивів усіх американських співробітників, що займалися національним будівництвом у Лівії.

І минулого року, коли Трамп зрозумів, що для повалення хуситської групи в Ємен потрібні наземні війська, він погодився на припинення вогню і закінчив авіаційну кампанію в цій країні без значних політичних наслідків.

Зі війною Трампа з Іраном ціни на газ продовжують зростати, більше солдатів, ймовірно, загинуть, а фондовий ринок дуже волатильний.

Відступати має сенс. Історія це підтверджує.