著者：James、Ethereum Foundationエコシステム責任者翻訳：Chopper、Foresight News昨年、私は初めてTony McLaughlinと話した。その時彼はシティを離れ、Ubyxを設立したばかりだった。最も印象に残ったのは、20年以上世界トップクラスの銀行で働いてきた人物が、パブリックチェーンについて語るときに、まるで暗号ネイティブの人間のような信念を持ちながらも、そのすべての議論が実際の決済や代理銀行業務の仕組みに根ざしていることだった。支払い業界のベテランとして、McLaughlinは自分のキャリアで築いてきたインフラが間もなく置き換えられると心から信じている。McLaughlinは私たちが想像するようなスタートアップ創業者ではない。彼は経験豊富な支払い業界の幹部であり、世界最大の銀行の一つ出身だ。彼の会社設立の考え方もそれを反映している：アイデアを提案し、市場に出し、市場に正誤を判断させる。本当に普通の通貨になり得る安定した通貨とは何か？それはあなたの銀行口座に現れる、現金と同等の通貨だ。彼の答えは、非常に平凡なインフラに関わるもので、多くの暗号界の人々はそれを考えたこともなく、伝統的な銀行の人々もそれが必要だとは気づいていない。**自ら体系を構築し、その後離れる**-----------------まず、McLaughlinの経歴を簡単にまとめておく。彼の背景はこの物語にとって非常に重要だ。彼はシティグループでほぼ20年働き、資金調達と貿易ソリューション部門のマネージングディレクターに昇進し、新興支払い分野に専念した。その間、規制された負債ネットワーク（RLN）の主要設計者となった。これは過去5年で最も影響力のあった機関レベルのブロックチェーンの概念の一つだ。RLNは、中央銀行、商業銀行、電子マネー機関が同じプラットフォーム上でトークン化された負債を発行できる共有のプライベート台帳を提案したもので、これは規制された業界が公共の暗号通貨に応答したものだ。McLaughlinは米連邦準備制度理事会（FRB）、英国金融協会とともにこのコンセプトの検証を完了し、このアイデアはシンガポール金融管理局（MAS）の仕事にも影響を与えた。国際決済銀行（BIS）もRLNを「統一台帳」構想のインスピレーション源と認めている。Agoráプロジェクトは、7つの中央銀行と40以上の金融機関と連携し、類似のアーキテクチャを採用した。どの角度から見ても、これは重厚なインフラだ。しかし、その後McLaughlinは辞職し、このプロジェクトから完全に離れた。長年にわたり、彼はプライベート許可型チェーンが規制された通貨の未来だと論証してきた。技術自体に問題はないが、冷スタートの難しさを誰も解決できていないのだ。世界中の大銀行や中央銀行に、まだ存在しないネットワークへの参加を求めるのは無理だと彼は考えている。誰も最初に動きたくないのだ。あるポッドキャストで彼はこれを「スタートアップ問題」と呼んだ：ネットワークを最初に立ち上げなければならないが、誰もやりたがらない。なぜなら、今は誰も使っていないからだ。しかし、パブリックチェーンはこの問題をすでに解決している。ユーザーも流動性も開発者もいる。冷スタートは過去のものだ。彼が完全に理解した瞬間は、2024年の米国大統領選挙だった。政治の動向を観察した結果、安定通貨の規制法案は避けられないと結論付けた。これにより、銀行は公的なブロックチェーン上で運営できるようになる。なぜなら、安定通貨は公的チェーン上にあるからだ。2025年7月に署名・施行されたGENIUS法案は、彼の予想が正しかったことを証明している。彼はこの決定を、いつもの率直な言葉でこう表現した：「その日から、私はもう一秒も、プライベート許可型チェーンの普及を推進するために費やさないと決めた。」彼はシティを離れ、2025年3月にUbyxを設立した。**銀行の安定通貨に対する誤解**-------------2026年3月3日、トランプ大統領は米国の銀行が「GENIUS法案を破壊し」、彼の暗号通貨政策を「乗っ取った」と公に非難した。対立の焦点は収益にあった。銀行は長らく利息付き安定通貨に反対してきた。理由は、それが預金を従来の銀行システムから奪い去ると考えているからだ。英格ランド銀行も同じ理由で、安定通貨の保有上限を設けることを検討している。この恐怖は現実だ。世界の安定通貨発行量は既に3000億ドルを突破している。もしこれが商業銀行の資産負債表から預金が離れることを意味するなら、信用供給能力にとって非常に大きな影響となる。しかし、McLaughlinはこの問題の問い方を間違っていると考えている。過去1年間、彼はすべての場やポッドキャストで一つの主張を貫いてきた：安定通貨は預金の脅威ではなく、むしろ収益の大きなチャンスだと。誤った認識の出発点は、人々がこのツールをどう分類しているかにある。彼はこう言う：「もし規制当局が安定通貨を『法定通貨に連動した暗号資産』と定義するなら、私は彼らは根本的な誤りを犯していると思う。これは私から見れば、『小切手は法定通貨に連動した紙だ』と同じだ。」彼の意図は、規制当局が安定通貨に対して、絶対に小切手では犯さない誤りを犯していることだ：彼らは技術（暗号トークン）を使ってツールを定義しているが、その実際の機能（額面通りの支払いを約束すること）を無視している。技術は付属品であり、約束こそが本質だ。「あなたに10ドル借りている」と泥板や紙、あるいはEthereumのERC-20トークンに書いてあっても、法律上のツールは同じだ。重要なのは誰が約束をするか、そしてその約束が実行可能かどうかだ。彼の枠組みでは、安定通貨は新しい暗号原生物ではない。それは商法の中で最も古いツールの一つの最新の形態、譲渡可能な約束手形だ。彼はこれを1891年のアメリカン・エキスプレスのトラベラーズチェックに例える。もしあなたが35歳未満なら、これを使ったことも、聞いたこともないかもしれない。デビットカードやATMが世界中に普及する前、トラベラーズチェックは海外旅行の現金持ち歩きの主要な手段だった。出発前にアメリカン・エキスプレスや銀行で購入し、額面を前払いする。あとは世界中どこでも現金のように使え、商店や現地銀行は額面通りに受け入れる。決済ネットワークが支払いを保証しているからだ。私もアジアをバックパック旅行したときに使ったことがあり、今思い出すと頭が痛くなる：銀行の窓口で並び、サインをして再サインし、スタッフが発行元に電話をかけ、為替レートも悪い。だからクレジットカードが普及すると、ほとんど一夜にして消えた。しかし、その属性は安定通貨とまったく同じだ：ドルのツール、非銀行発行、事前チャージ、十分な担保、無利息、譲渡可能、額面通りに換金可能。McLaughlinの例えは正しいが、多くの聴衆は本当に理解していない。多くの人は、安定通貨の決済の問題を見抜けないのは、かつてこの問題を解決したツールを使ったことがないからだ。トラベラーズチェックはすでに消え、その背後の決済インフラも忘れ去られた歴史となった。だから、McLaughlinが「安定通貨はトラベラーズチェックの時代にあったものを必要とする」と言ったとき、聴衆は礼儀正しく頷くだけで、実際には理解していない。この視点で問題を見ると、「私たちはどうやって預金を安定通貨の衝撃から守るか」ではなく、「過去200年にわたる譲渡可能な約束手形と同じように、安定通貨をどう扱うか」になる。**あの退屈だけど非常に重要な部分**-----------------トラベラーズチェックが世界中で額面通りに受け入れられるのは、その紙自体が特別だからではない。アメリカン・エキスプレス、Visa、Thomas Cookが決済ネットワークを構築し、どの国の商店でも支払いを現金に換えられる保証をしているからだ。受理ネットワークが崩壊すれば、トラベラーズチェックの利用は一気に崩壊する。ツールの失効ではなく、チャネルの喪失だ。今の安定通貨もまったく同じ状況にある。数秒でパブリックチェーン上を越境できるが、誰もが使える共通の仕組みがなく、規制された金融機関を通じて額面通りに換金できる仕組みも存在しない。もしあなたが安定通貨の発行者なら、自分の分配ネットワークをゼロから構築し、一つずつ二者間の協力を交渉しなければならない。あなたが顧客のために安定通貨を受け入れる銀行なら、各発行者と個別に交渉しなければならない。複雑さは指数関数的に増大する。McLaughlinが最も好きな例はクレジットカードだ。世界中に何千もの銀行がクレジットカードを発行している。最悪の状況に思えるが、ほとんどの店で「申し訳ありませんが、あなたのカードは使えません」と言われることはほとんどない。この断片化はユーザーには見えない。VisaやMastercardが仲介しているため、どのカードもどこでも使えるからだ。安定通貨は断片化しているが、決済ネットワークは存在しない。これこそ、Ubyxが埋めたいギャップだ。**決済はどう機能するのか**------------仕組みの設計は非常にシンプルであり、それと暗号取引所との違いこそが核心だ。取引所では、安定通貨は変動市場価格で売買され、額面通りの支払いは保証されない。取引所は取引の場であり、需要が下がれば価格も下がる。Ubyxはそうしない。彼らは「托收モデル」を採用しており、売買ではなく、回収（レデンプション）を目的としている。目標は額面通りに換金することだ。まるで支票を銀行に預けるように。誰が支票を発行したか、どの銀行から来たかは関係ない。支票を銀行に渡し、銀行は額面通りに入金し、裏側の決済システムが発行銀行から資金を回収する。もし支票が不渡りになれば、銀行は支票を返し、それだけだ。Ubyxの流れも同じだ：* 顧客は安定通貨（例：USDC）を銀行の管理口座に預ける* 銀行はそのトークンをUbyxに提出* Ubyxは発行者（この例ではCircle）に送る* 発行者はトークンの合法性を検証し、決済銀行の預金準備金から法定通貨を解放* 米ドルはUbyxを通じて受理銀行に戻り、銀行は顧客に入金（通常は為替差を差し引き、現地通貨に換算）もし発行者が支払い不能になった場合、銀行はトークンを顧客に返す。これは不渡りと同じだ。銀行は決済過程で資産負債リスクを負わない。McLaughlinはこのシステムを、「ブラックボックス」の三つのモードとして表現している：* 安定通貨が入ってきて、現金が出る（レデンプション）* 現金が入ってきて、安定通貨が出る（発行）* 安定通貨Aが入ってきて、安定通貨Bが出る（交換）これは、発行者、公的チェーン、法定通貨に縛られない設計だ。ローンチ時の発行者にはPaxos、Ripple、Agora、Transfero、Monerium、GMO Trust、BiLiraなど十数社が参加し、ドル、ポンド、ユーロ、そして新興市場通貨をカバーし、複数のパブリックチェーンにまたがる。銀行にとって、技術の導入コストは意図的に最低限に抑えられている。ほとんどの銀行はブロックチェーンのインフラを自前で構築しないし、構築したとしても、他の銀行からの信頼を得るための問題も解決しなければならない。**360億ドルの可能性**------------これこそ、預金恐怖の物語が逆転するポイントだ。McLaughlinのざっくりとした見積もり：安定通貨市場が1兆ドルに達したと仮定（現在は3000億ドルで、増加中）。保守的に見て、毎日流通している代替通貨の0.5%がレデンプションされるとすると、年間のレデンプション規模は約1.8兆ドルになる。もし銀行が100ベーシスポイントの手数料と、同じく100ベーシスポイントのクロスボーダー為替差を取れば、年間収益は360億ドルに達する。これらは彼の仮定に基づく計算であり、ほぼ正確だ。どの銀行にとっても問題は、「どれだけ分けるか」だけだ。米国外の銀行にとって、この経済的利益は特に魅力的だ。ヨーロッパやアジアの銀行システムに入り、ドルの安定通貨を現地通貨に換えるたびに、それは純粋な外貨収入となる。外貨取引は銀行にとって「超高利潤」だ。過去1年、McLaughlinはすべての場で、海外の安定通貨を「ギフト」と呼んできた。このモデルと中央銀行の目標との整合性は、それを単なる収益計算を超えた説得力のあるものにしている。規制当局の監督下で安定通貨がレデンプションされ、管理口座に入ると、それは税務システムに見える状態になり、マネーロンダリングや本人確認の審査を経て、現地銀行の資産負債表上の通貨に変換される。中央銀行はコンプライアンスと通貨の透明性を確保し、商業銀行は手数料収入を得て資産負債を拡大し、顧客は額面通りの換金を享受できる。McLaughlinは銀行のCEOに対して、非常に具体的な提案をしている：「まず受理し、その後発行せよ」「安定通貨のことでは、収益よりも受理の方が良い。なぜなら、‘受ける’ことで多くの利益を得られるからだ。」最もシンプルなビジネスロジックは、第三者の安定通貨を受理し、換金することだ。一度共有された受理ネットワークが構築されれば、どの銀行もVisaの決済と同じように、どんな安定通貨も清算できるようになり、発行のハードルは大きく下がる。その時点で、自社の安定通貨を発行することは、クレジットカードを発行するのと同じくらい簡単になる。受理ネットワークを構築する必要はなく、接続するだけで良い。**この論点を誰が認めるのか**-----------Ubyxの株主リストを見ると、誰がそれを認めているかがわかる。Ubyxは2025年6月に1000万ドルのシードラウンドを完了し、Galaxy Venturesがリードした。このラウンドの他の投資者は、「夢の組み合わせ」とも言える顔ぶれで、通常は同じ株主リストに現れない：Peter ThielのFounders Fund、Coinbase Ventures、VanEck、LayerZero。シリコンバレーの自由意志主義的資本、トップクラスの暗号取引所、大手伝統資産運用会社が、安定通貨の決済インフラに資金を投入している。複数の投資者は同時にネットワークの参加者でもある：PaxosやMoneriumは投資者であると同時にネットワーク内の発行者だ。PayoneerやBokuは戦略的パートナーとして投資している。この「投資者＝ネットワークユーザー」の構造は意図的に設計されたものだ。McLaughlinはこれを、VisaやMastercardの初期の株式構造に例えている：ネットワークを使う銀行こそが、そのネットワークを所有している銀行だ。2026年1月、バークレイズ銀行が戦略的投資を行った。これは英国で二番目に大きな銀行であり、これまでで初めて安定通貨企業に投資した例だ。バークレイズのデジタル資産・戦略投資責任者Ryan Haywardはこう述べている：「相互運用性は、デジタル資産の潜在能力を解き放つ鍵だ。」これは、欧州で最もシステム的重要性の高い銀行の一つが、安定通貨の決済の仕組みを理解し、資金を投じる決断をしたことを意味している。一か月後、アラブ銀行の子会社である金融テクノロジーアクセラレーターのAB Xelerateも戦略的投資を行った。今や、米国のベンチャーキャピタル、ヨーロッパの銀行、中東の金融インフラが、皆同じ方向に賭けている。**何か問題が起きる可能性は？**------------Circleは2025年中頃に自社のCircle Payments Networkを立ち上げ、USDCの決済に専用インフラを提供した。Circleは十分な規模を持ち、独自に分散システムを構築できる。市場の問題は、最終的に単一の発行者ネットワーク（Circleの路線）になるのか、それとも複数の発行者による決済システム（Ubyxの路線）になるのかだ。McLaughlinの見解は、歴史は多様な決済モデルに傾いているというものだが、Circleの先行優位と市場シェアの支配は現実的な課題だ。銀行と暗号企業の間の収益争いは未解決のままだ。米国貨幣監督庁（OCC）が提案した規則案には、安定通貨の収益モデルに反対する推定を覆す条項が含まれている。もし収益を禁止すれば、銀行は安心できる。現金を預ける人にとって、安定通貨の魅力は預金口座ほどではないからだ。しかし同時に、安定通貨の適用範囲は決済・清算に限定され、市場規模は小さくなる。Ubyxの成長も鈍化するだろう。逆に収益を認めれば、市場は爆発的に拡大し、預金やマネーマーケットファンド、国債と直接競合することになる。銀行は迅速にインフラを構築する理由を持つ。顧客流出を防ぐためと、外貨や手数料収入を得るためだ。Ubyxはオープンソースのルールマニュアルを採用し、最終的にはトークンによるDAOガバナンスを実現することを約束している。これは、その分散型ネットワークの理念と一致しているが、規制された金融インフラに依存する銀行にとっては、未検証のモデルだ。**まとめ**------McLaughlinのキャリアの第一段階は、暗号の挑戦に対抗して法定通貨システムを守ることだった。第二段階は、銀行向けのプライベートブロックチェーンを構築すること。第三段階で彼は、私有チェーンだけでは普及は難しいと結論付けた。すべての変化は、資金の預け場所に対する見方の変化にある。パブリックチェーン上のウォレットにおいて、インフラを通じて決済を行えば、すべての規制された安定通貨は支票のように信頼できて安全なものになる。彼は、全体の過渡期の鍵は一言に尽きると考えている：「銀行は支票を扱うのと同じように、安定通貨を扱えるようになるべきだ。」もしこの言葉を権威ある誰かが言えば、世界中の銀行やフィンテック企業はすぐに何をすべきかを理解するだろう。Ubyxは、近いうちに誰かがこの言葉を口にすることを賭けている。
ステーブルコインは必ずしも銀行の敵ではなく、金のなる木になり得る
著者：James、Ethereum Foundationエコシステム責任者
翻訳：Chopper、Foresight News
昨年、私は初めてTony McLaughlinと話した。その時彼はシティを離れ、Ubyxを設立したばかりだった。最も印象に残ったのは、20年以上世界トップクラスの銀行で働いてきた人物が、パブリックチェーンについて語るときに、まるで暗号ネイティブの人間のような信念を持ちながらも、そのすべての議論が実際の決済や代理銀行業務の仕組みに根ざしていることだった。
支払い業界のベテランとして、McLaughlinは自分のキャリアで築いてきたインフラが間もなく置き換えられると心から信じている。
McLaughlinは私たちが想像するようなスタートアップ創業者ではない。彼は経験豊富な支払い業界の幹部であり、世界最大の銀行の一つ出身だ。彼の会社設立の考え方もそれを反映している：アイデアを提案し、市場に出し、市場に正誤を判断させる。
本当に普通の通貨になり得る安定した通貨とは何か？それはあなたの銀行口座に現れる、現金と同等の通貨だ。
彼の答えは、非常に平凡なインフラに関わるもので、多くの暗号界の人々はそれを考えたこともなく、伝統的な銀行の人々もそれが必要だとは気づいていない。
自ら体系を構築し、その後離れる
まず、McLaughlinの経歴を簡単にまとめておく。彼の背景はこの物語にとって非常に重要だ。
彼はシティグループでほぼ20年働き、資金調達と貿易ソリューション部門のマネージングディレクターに昇進し、新興支払い分野に専念した。その間、規制された負債ネットワーク（RLN）の主要設計者となった。これは過去5年で最も影響力のあった機関レベルのブロックチェーンの概念の一つだ。
RLNは、中央銀行、商業銀行、電子マネー機関が同じプラットフォーム上でトークン化された負債を発行できる共有のプライベート台帳を提案したもので、これは規制された業界が公共の暗号通貨に応答したものだ。
McLaughlinは米連邦準備制度理事会（FRB）、英国金融協会とともにこのコンセプトの検証を完了し、このアイデアはシンガポール金融管理局（MAS）の仕事にも影響を与えた。国際決済銀行（BIS）もRLNを「統一台帳」構想のインスピレーション源と認めている。Agoráプロジェクトは、7つの中央銀行と40以上の金融機関と連携し、類似のアーキテクチャを採用した。どの角度から見ても、これは重厚なインフラだ。
しかし、その後McLaughlinは辞職し、このプロジェクトから完全に離れた。
長年にわたり、彼はプライベート許可型チェーンが規制された通貨の未来だと論証してきた。技術自体に問題はないが、冷スタートの難しさを誰も解決できていないのだ。
世界中の大銀行や中央銀行に、まだ存在しないネットワークへの参加を求めるのは無理だと彼は考えている。誰も最初に動きたくないのだ。あるポッドキャストで彼はこれを「スタートアップ問題」と呼んだ：ネットワークを最初に立ち上げなければならないが、誰もやりたがらない。なぜなら、今は誰も使っていないからだ。
しかし、パブリックチェーンはこの問題をすでに解決している。ユーザーも流動性も開発者もいる。冷スタートは過去のものだ。
彼が完全に理解した瞬間は、2024年の米国大統領選挙だった。政治の動向を観察した結果、安定通貨の規制法案は避けられないと結論付けた。これにより、銀行は公的なブロックチェーン上で運営できるようになる。なぜなら、安定通貨は公的チェーン上にあるからだ。2025年7月に署名・施行されたGENIUS法案は、彼の予想が正しかったことを証明している。
彼はこの決定を、いつもの率直な言葉でこう表現した：「その日から、私はもう一秒も、プライベート許可型チェーンの普及を推進するために費やさないと決めた。」
彼はシティを離れ、2025年3月にUbyxを設立した。
銀行の安定通貨に対する誤解
2026年3月3日、トランプ大統領は米国の銀行が「GENIUS法案を破壊し」、彼の暗号通貨政策を「乗っ取った」と公に非難した。対立の焦点は収益にあった。
銀行は長らく利息付き安定通貨に反対してきた。理由は、それが預金を従来の銀行システムから奪い去ると考えているからだ。英格ランド銀行も同じ理由で、安定通貨の保有上限を設けることを検討している。
この恐怖は現実だ。世界の安定通貨発行量は既に3000億ドルを突破している。もしこれが商業銀行の資産負債表から預金が離れることを意味するなら、信用供給能力にとって非常に大きな影響となる。
しかし、McLaughlinはこの問題の問い方を間違っていると考えている。過去1年間、彼はすべての場やポッドキャストで一つの主張を貫いてきた：安定通貨は預金の脅威ではなく、むしろ収益の大きなチャンスだと。
誤った認識の出発点は、人々がこのツールをどう分類しているかにある。
彼はこう言う：「もし規制当局が安定通貨を『法定通貨に連動した暗号資産』と定義するなら、私は彼らは根本的な誤りを犯していると思う。これは私から見れば、『小切手は法定通貨に連動した紙だ』と同じだ。」
彼の意図は、規制当局が安定通貨に対して、絶対に小切手では犯さない誤りを犯していることだ：彼らは技術（暗号トークン）を使ってツールを定義しているが、その実際の機能（額面通りの支払いを約束すること）を無視している。技術は付属品であり、約束こそが本質だ。
「あなたに10ドル借りている」と泥板や紙、あるいはEthereumのERC-20トークンに書いてあっても、法律上のツールは同じだ。重要なのは誰が約束をするか、そしてその約束が実行可能かどうかだ。
彼の枠組みでは、安定通貨は新しい暗号原生物ではない。それは商法の中で最も古いツールの一つの最新の形態、譲渡可能な約束手形だ。
彼はこれを1891年のアメリカン・エキスプレスのトラベラーズチェックに例える。
もしあなたが35歳未満なら、これを使ったことも、聞いたこともないかもしれない。デビットカードやATMが世界中に普及する前、トラベラーズチェックは海外旅行の現金持ち歩きの主要な手段だった。出発前にアメリカン・エキスプレスや銀行で購入し、額面を前払いする。あとは世界中どこでも現金のように使え、商店や現地銀行は額面通りに受け入れる。決済ネットワークが支払いを保証しているからだ。
私もアジアをバックパック旅行したときに使ったことがあり、今思い出すと頭が痛くなる：銀行の窓口で並び、サインをして再サインし、スタッフが発行元に電話をかけ、為替レートも悪い。だからクレジットカードが普及すると、ほとんど一夜にして消えた。
しかし、その属性は安定通貨とまったく同じだ：ドルのツール、非銀行発行、事前チャージ、十分な担保、無利息、譲渡可能、額面通りに換金可能。
McLaughlinの例えは正しいが、多くの聴衆は本当に理解していない。多くの人は、安定通貨の決済の問題を見抜けないのは、かつてこの問題を解決したツールを使ったことがないからだ。トラベラーズチェックはすでに消え、その背後の決済インフラも忘れ去られた歴史となった。だから、McLaughlinが「安定通貨はトラベラーズチェックの時代にあったものを必要とする」と言ったとき、聴衆は礼儀正しく頷くだけで、実際には理解していない。
この視点で問題を見ると、「私たちはどうやって預金を安定通貨の衝撃から守るか」ではなく、「過去200年にわたる譲渡可能な約束手形と同じように、安定通貨をどう扱うか」になる。
あの退屈だけど非常に重要な部分
トラベラーズチェックが世界中で額面通りに受け入れられるのは、その紙自体が特別だからではない。アメリカン・エキスプレス、Visa、Thomas Cookが決済ネットワークを構築し、どの国の商店でも支払いを現金に換えられる保証をしているからだ。
受理ネットワークが崩壊すれば、トラベラーズチェックの利用は一気に崩壊する。ツールの失効ではなく、チャネルの喪失だ。
今の安定通貨もまったく同じ状況にある。数秒でパブリックチェーン上を越境できるが、誰もが使える共通の仕組みがなく、規制された金融機関を通じて額面通りに換金できる仕組みも存在しない。
もしあなたが安定通貨の発行者なら、自分の分配ネットワークをゼロから構築し、一つずつ二者間の協力を交渉しなければならない。あなたが顧客のために安定通貨を受け入れる銀行なら、各発行者と個別に交渉しなければならない。複雑さは指数関数的に増大する。
McLaughlinが最も好きな例はクレジットカードだ。世界中に何千もの銀行がクレジットカードを発行している。最悪の状況に思えるが、ほとんどの店で「申し訳ありませんが、あなたのカードは使えません」と言われることはほとんどない。
この断片化はユーザーには見えない。VisaやMastercardが仲介しているため、どのカードもどこでも使えるからだ。
安定通貨は断片化しているが、決済ネットワークは存在しない。これこそ、Ubyxが埋めたいギャップだ。
決済はどう機能するのか
仕組みの設計は非常にシンプルであり、それと暗号取引所との違いこそが核心だ。
取引所では、安定通貨は変動市場価格で売買され、額面通りの支払いは保証されない。取引所は取引の場であり、需要が下がれば価格も下がる。
Ubyxはそうしない。彼らは「托收モデル」を採用しており、売買ではなく、回収（レデンプション）を目的としている。目標は額面通りに換金することだ。まるで支票を銀行に預けるように。
誰が支票を発行したか、どの銀行から来たかは関係ない。支票を銀行に渡し、銀行は額面通りに入金し、裏側の決済システムが発行銀行から資金を回収する。もし支票が不渡りになれば、銀行は支票を返し、それだけだ。
Ubyxの流れも同じだ：
もし発行者が支払い不能になった場合、銀行はトークンを顧客に返す。これは不渡りと同じだ。銀行は決済過程で資産負債リスクを負わない。
McLaughlinはこのシステムを、「ブラックボックス」の三つのモードとして表現している：
これは、発行者、公的チェーン、法定通貨に縛られない設計だ。ローンチ時の発行者にはPaxos、Ripple、Agora、Transfero、Monerium、GMO Trust、BiLiraなど十数社が参加し、ドル、ポンド、ユーロ、そして新興市場通貨をカバーし、複数のパブリックチェーンにまたがる。
銀行にとって、技術の導入コストは意図的に最低限に抑えられている。ほとんどの銀行はブロックチェーンのインフラを自前で構築しないし、構築したとしても、他の銀行からの信頼を得るための問題も解決しなければならない。
360億ドルの可能性
これこそ、預金恐怖の物語が逆転するポイントだ。
McLaughlinのざっくりとした見積もり：安定通貨市場が1兆ドルに達したと仮定（現在は3000億ドルで、増加中）。保守的に見て、毎日流通している代替通貨の0.5%がレデンプションされるとすると、年間のレデンプション規模は約1.8兆ドルになる。
もし銀行が100ベーシスポイントの手数料と、同じく100ベーシスポイントのクロスボーダー為替差を取れば、年間収益は360億ドルに達する。
これらは彼の仮定に基づく計算であり、ほぼ正確だ。どの銀行にとっても問題は、「どれだけ分けるか」だけだ。
米国外の銀行にとって、この経済的利益は特に魅力的だ。ヨーロッパやアジアの銀行システムに入り、ドルの安定通貨を現地通貨に換えるたびに、それは純粋な外貨収入となる。外貨取引は銀行にとって「超高利潤」だ。
過去1年、McLaughlinはすべての場で、海外の安定通貨を「ギフト」と呼んできた。
このモデルと中央銀行の目標との整合性は、それを単なる収益計算を超えた説得力のあるものにしている。
規制当局の監督下で安定通貨がレデンプションされ、管理口座に入ると、それは税務システムに見える状態になり、マネーロンダリングや本人確認の審査を経て、現地銀行の資産負債表上の通貨に変換される。中央銀行はコンプライアンスと通貨の透明性を確保し、商業銀行は手数料収入を得て資産負債を拡大し、顧客は額面通りの換金を享受できる。
McLaughlinは銀行のCEOに対して、非常に具体的な提案をしている：「まず受理し、その後発行せよ」「安定通貨のことでは、収益よりも受理の方が良い。なぜなら、‘受ける’ことで多くの利益を得られるからだ。」
最もシンプルなビジネスロジックは、第三者の安定通貨を受理し、換金することだ。一度共有された受理ネットワークが構築されれば、どの銀行もVisaの決済と同じように、どんな安定通貨も清算できるようになり、発行のハードルは大きく下がる。
その時点で、自社の安定通貨を発行することは、クレジットカードを発行するのと同じくらい簡単になる。受理ネットワークを構築する必要はなく、接続するだけで良い。
この論点を誰が認めるのか
Ubyxの株主リストを見ると、誰がそれを認めているかがわかる。
Ubyxは2025年6月に1000万ドルのシードラウンドを完了し、Galaxy Venturesがリードした。このラウンドの他の投資者は、「夢の組み合わせ」とも言える顔ぶれで、通常は同じ株主リストに現れない：Peter ThielのFounders Fund、Coinbase Ventures、VanEck、LayerZero。
シリコンバレーの自由意志主義的資本、トップクラスの暗号取引所、大手伝統資産運用会社が、安定通貨の決済インフラに資金を投入している。複数の投資者は同時にネットワークの参加者でもある：PaxosやMoneriumは投資者であると同時にネットワーク内の発行者だ。PayoneerやBokuは戦略的パートナーとして投資している。
この「投資者＝ネットワークユーザー」の構造は意図的に設計されたものだ。McLaughlinはこれを、VisaやMastercardの初期の株式構造に例えている：ネットワークを使う銀行こそが、そのネットワークを所有している銀行だ。
2026年1月、バークレイズ銀行が戦略的投資を行った。これは英国で二番目に大きな銀行であり、これまでで初めて安定通貨企業に投資した例だ。バークレイズのデジタル資産・戦略投資責任者Ryan Haywardはこう述べている：「相互運用性は、デジタル資産の潜在能力を解き放つ鍵だ。」
これは、欧州で最もシステム的重要性の高い銀行の一つが、安定通貨の決済の仕組みを理解し、資金を投じる決断をしたことを意味している。
一か月後、アラブ銀行の子会社である金融テクノロジーアクセラレーターのAB Xelerateも戦略的投資を行った。今や、米国のベンチャーキャピタル、ヨーロッパの銀行、中東の金融インフラが、皆同じ方向に賭けている。
何か問題が起きる可能性は？
Circleは2025年中頃に自社のCircle Payments Networkを立ち上げ、USDCの決済に専用インフラを提供した。Circleは十分な規模を持ち、独自に分散システムを構築できる。
市場の問題は、最終的に単一の発行者ネットワーク（Circleの路線）になるのか、それとも複数の発行者による決済システム（Ubyxの路線）になるのかだ。McLaughlinの見解は、歴史は多様な決済モデルに傾いているというものだが、Circleの先行優位と市場シェアの支配は現実的な課題だ。
銀行と暗号企業の間の収益争いは未解決のままだ。米国貨幣監督庁（OCC）が提案した規則案には、安定通貨の収益モデルに反対する推定を覆す条項が含まれている。
もし収益を禁止すれば、銀行は安心できる。現金を預ける人にとって、安定通貨の魅力は預金口座ほどではないからだ。しかし同時に、安定通貨の適用範囲は決済・清算に限定され、市場規模は小さくなる。Ubyxの成長も鈍化するだろう。
逆に収益を認めれば、市場は爆発的に拡大し、預金やマネーマーケットファンド、国債と直接競合することになる。銀行は迅速にインフラを構築する理由を持つ。顧客流出を防ぐためと、外貨や手数料収入を得るためだ。
Ubyxはオープンソースのルールマニュアルを採用し、最終的にはトークンによるDAOガバナンスを実現することを約束している。これは、その分散型ネットワークの理念と一致しているが、規制された金融インフラに依存する銀行にとっては、未検証のモデルだ。
まとめ
McLaughlinのキャリアの第一段階は、暗号の挑戦に対抗して法定通貨システムを守ることだった。第二段階は、銀行向けのプライベートブロックチェーンを構築すること。第三段階で彼は、私有チェーンだけでは普及は難しいと結論付けた。
すべての変化は、資金の預け場所に対する見方の変化にある。パブリックチェーン上のウォレットにおいて、インフラを通じて決済を行えば、すべての規制された安定通貨は支票のように信頼できて安全なものになる。
彼は、全体の過渡期の鍵は一言に尽きると考えている：「銀行は支票を扱うのと同じように、安定通貨を扱えるようになるべきだ。」
もしこの言葉を権威ある誰かが言えば、世界中の銀行やフィンテック企業はすぐに何をすべきかを理解するだろう。Ubyxは、近いうちに誰かがこの言葉を口にすることを賭けている。