Всередині розколу між Беррі та Nvidia: бум штучного інтелекту під тиском

Відкрийте для себе найкращі новини та події у сфері фінтех!

Підписуйтеся на розсилку FinTech Weekly

Читають керівники JP Morgan, Coinbase, Blackrock, Klarna та інших

Боротьба за інвестиції, яка стала історією про сам ІІ

Дебати між Майклом Баррі та Nvidia не почалися як публічний конфлікт. Вони повільно розвивалися через розкидані зауваження та ранні подання опціонів, а потім переросли у прямий обмін, що пролився у фінансові редакції, форуми інвесторів та широку дискусію навколо буму ІІ.

Мало моментів, коли один критик оспорює компанію вартістю кілька трильйонів доларів, і ще менше, коли ця компанія відповідає внутрішнім меморандумом, адресуючи його безпосередньо. Такий незвичайний обмін відкриває щось глибше, ніж просто розбіжність між інвестором і корпорацією. Він виявляє напругу між епохою шаленої ентузіазму щодо штучного інтелекту та холодною арифметикою, що ховається під нею.

Багато читачів знають Баррі за його прогнози під час житлової кризи. Його останній фокус — інше. Він не попереджає про споживчий кредит або іпотечні облігації. Він аналізує економіку за гонкою ІІ, ставлячи під сумнів, чи компанії, що швидко розгортають інфраструктуру, будують на припущеннях, які можуть не витримати час.

Nvidia стоїть у центрі цієї дискусії, оскільки її чіпи стали ядром сучасної розбудови ІІ. Це підвищення робить будь-які побоювання щодо витрат, зношування або стимулів питанням про майбутнє Nvidia, навіть коли сама компанія не є прямою ціллю.

Як суперечка щодо оцінки перетворилася у публічний конфлікт

Зародження цієї конфронтації відбулося задовго до заголовків. У 2023 та 2024 роках Баррі попереджав інвесторів про надмірний оптимізм у технологіях. Ці попередження не називали Nvidia прямо. Вони поширювалися як коментарі щодо оцінок, відсоткових ставок і спекуляцій. Публіка все ще асоціювала його з макроекономічним занепадом, а не з економікою ІІ.

Тон почав змінюватися наприкінці 2024 року. Зареєстровані закордонні документи показали, що Scion Asset Management придбала великі пут-опціони, пов’язані з Nvidia та Palantir. Позиція була тихою, незвичайною за розміром і ранньою. Він ще не сперечався з Nvidia, але робив ставку, що історія ІІ зустріне опір.

Момент, коли дебати стали неминучими, настав із поданням Scion за третій квартал 2025 року. У документі було більше ніж обережний хедж. Було розкрито понад мільярд доларів номінальних путів по Nvidia та Palantir. Фінансові ЗМІ описали цю позицію як прямий виклик ралі ІІ. Обговорення посилилися, і читачі почали шукати причини такої надзвичайної ставки.

Це пояснення з’явилося незабаром.

У листопаді 2025 року Баррі детально виклав, які він вважає фундаментальними недоліками у розумінні буму ІІ. Аргументи охоплювали бухгалтерські рішення, припущення щодо витрат, корпоративні стимули та психологію технологічних циклів з великими капіталовкладеннями. Вони не обмежувалися Nvidia, але компанія стояла в центрі, оскільки вона постачає апаратне забезпечення, що живить гонку. Його занепокоєння швидко дійшли до відповіді Nvidia.

Бухгалтерська дискусія, що лежить в основі попередження Баррі

Головна частина позиції Баррі стосується корисного життя апаратного забезпечення ІІ. Компанії, що купують сучасні GPU, часто амортизують ці активи протягом кількох років. Ці графіки дозволяють розподілити витрати у часі, зменшуючи поточні витрати та підвищуючи звітний прибуток. Баррі вважає, що ця практика приховує економічну правду. На його думку, апаратне забезпечення ІІ стає застарілим занадто швидко, щоб виправдати такі довгі графіки. Він оцінює, що більш реалістичний термін — близько трьох років.

Ця різниця важлива, оскільки ці чіпи дорогі. Довгі періоди амортизації знижують щоквартальні витрати. Коротші періоди зменшили б прибутки багатьох користувачів ІІ і зменшили б очевидну рентабельність їхніх інвестицій у ІІ. Якщо ці компанії розраховують на шість років продуктивності активів, що тривають лише половину цього часу, їхні реальні маржі можуть бути значно тоншими, ніж здається.

Це не звинувачення у шахрайстві. Це питання швидкості. Апаратне забезпечення ІІ швидко прогресує. Чіп, випущений сьогодні, конкурує з наступником у короткому проміжку. Якщо графіки амортизації не узгоджуються з цією реальністю, різниця з’явиться у списаннях або у зменшенні ентузіазму щодо нових покупок. Аналіз Баррі стверджує, що ця різниця може стати очевидною у 2026–2028 роках. Для компаній, що виграють від швидких і агресивних покупок клієнтів, уповільнення може бути значним.

Це не звинувачення у шахрайстві. Це питання темпу. Апаратне забезпечення ІІ швидко розвивається. Новий чіп сьогодні може конкурувати з наступником у короткому часі. Якщо графіки амортизації не враховують цю реальність, це рано чи пізно проявиться у списаннях або у зниженні ентузіазму до нових закупівель. Аналіз Баррі стверджує, що ця різниця може стати очевидною вже у 2026–2028 роках. Для компаній, що залежать від швидких покупок клієнтів, уповільнення може мати суттєві наслідки.

Як стимули стимулюють витрати в епоху ІІ

Ще один аспект його попередження — мотиви, що керують безперервною розбудовою ІІ. Багато компаній інвестують не лише заради прибутку, а й через страх залишитися позаду. Коли технологія подається як майбутнє роботи, керівники можуть відчувати тиск швидко вкладати капітал, навіть якщо очікувані вигоди неясні. Баррі стверджує, що ця конкуренція може призводити до витрат, що перевищують економічну доцільність.

Аргумент простий. Якщо компанії керуються страхом пропустити можливість або внутрішнім тиском виглядати інноваційними, їхні рішення щодо закупівель можуть не відповідати довгостроковій ефективності. Коли вартість капіталу залишається керованою, ці рішення здаються безпечними. Коли умови ускладнюються, ті самі рішення стають тягарем.

Успіх Nvidia пов’язаний із цим потоком попиту. Питання, яке ставить Баррі, — чи цей попит відображає стабільну економіку чи цикл, що може сповільнитися, коли бюджети звузяться або очікування щодо продуктивності зміняться.

Спірна сфера фінансування постачальників

Деякі з найспірніших коментарів стосуються ідеї фінансування або циркулярного кредитування. Аналізатори, такі як Джим Чанос, висловлювали побоювання, що стимули або структури фінансування можуть існувати в екосистемі ІІ, створюючи штучний попит.

Згідно з цим поглядом, компанії, що отримують вигоду від зростання інфраструктури ІІ, можуть допомагати покупцям у спосіб, що штучно підвищує поточні продажі. Nvidia твердо заперечує це. Компанія заявляє, що не займається такими практиками і що попит виникає з реальних, незалежних рішень покупців.

Ця дискусія триває, оскільки фінансування постачальників існувало і в інших галузях. Коли попит зростає, деякі компанії підтримують клієнтів, щоб підтримувати імпульс. Чи існують такі схеми в секторі ІІ — залишається невідомим. Без доказів ця суперечка залишається підозрою проти заперечень. Будь-яке підтвердження у майбутньому матиме серйозні наслідки. На даний момент це лиш невирішене питання у ширшій дискусії.

Компенсація у вигляді акцій та питання власних доходів

Баррі також зосереджується на компенсації у вигляді акцій. Багато технологічних компаній використовують цей метод для винагороди співробітників. Витрати опосередковано відображаються через розбавлення. Викуп акцій може компенсувати розбавлення, але Баррі стверджує, що акціонерна компенсація Nvidia знизила довгострокові «власні доходи» більше, ніж показують заголовки. Це не означає шахрайство. Це означає, що акціонери можуть не отримувати стільки економічної цінності, скільки показують звітні прибутки, якщо врахувати механізми компенсації.

Ця проблема резонує у частинах технологічного світу, оскільки компенсація у вигляді акцій зросла по всьому сектору. Інвестори все частіше шукають ясності щодо того, скільки готівки залишається після цих коригувань. Nvidia захищає свої практики як стандартні та відповідні. Це суперечка між звітною бухгалтерською статистикою та довгостроковою економічною реальністю.

Порівняння з минулим дот-ком бумом

Найбільш провокаційна аналогія Баррі — порівняння Nvidia не з шахрайськими компаніями минулого, а з Cisco під час дот-ком буму. Cisco була реальною компанією з реальним доходом і інноваціями. Її продукти стали необхідними для Інтернету. Однак її оцінка злетіла далеко за межі стабільних рівнів. Коли витрати охололи, акції різко впали і довго не відновлювалися.

Ця аналогія натякає, що Nvidia може бути центральною у майбутньому ІІ, але її ціна вже закладена так, що залишається мало місця для звичайних коливань. Nvidia заперечує цю точку зору. Компанія стверджує, що попит на ІІ широкий, стійкий і підтримується багатьма галузями, включаючи дата-центри, автомобільну промисловість, edge computing та корпоративне використання. Розбіжність полягає у тому, чи залишатиметься цей попит таким же сильним, коли капітал стане обережнішим.

Мемо Nvidia і момент, коли суперечка стала публічною

Конфлікт загострився, коли Nvidia створила меморандум, у якому захищала свою бухгалтерію, заперечувала циркулярне фінансування і відкидала порівняння з корпоративними провалами минулого. Аналітики повідомили, що у документі прямо цитували Баррі. Це підвищило рівень дискусії, яка раніше була односторонньою.

Баррі відповів публічно, заявивши, що меморандум спотворює частини його аргументу і уникає головної ідеї щодо амортизації, зосереджуючись на неправильній цілі. Його теза зосереджена на покупцях апаратного забезпечення ІІ, а не на внутрішніх практиках Nvidia. Він повторив, що очікує значних списань у найближчі роки, оскільки нові чіпи знецінюють поточне обладнання.

Прямий обмін між індивідуальним інвестором і компанією такого масштабу був незвичайним. Для багатьох цей момент перетворив технічну дискусію у відкритий публічний конфлікт.

Опціони, що перетворили суперечку на заяву

Масштаб пут-позиций Баррі додав ваги його аргументам. Номінальна вартість — це базова вартість акцій, пов’язаних з опціонним контрактом. Мати пут-опціони з більш ніж мільярдом доларів номінального ризику сигналізує про переконаність, навіть якщо фактичні витрати значно менші. Баррі згодом зазначив, що премія за ці позиції становила близько десяти мільйонів доларів кожна. Вплив позицій полягає не у вартості, а у ризику. Якщо він правий, виграш буде значним. Якщо ні — позиція просто закінчиться.

Номінальні опціони дозволяють інвесторам висловлювати великі погляди з обмеженими початковими витратами. Вони відображають віру у суттєве зниження, а не у легкий корекційний рух. Вони також привертають увагу. Інвестори та аналітики тепер стежать за поданнями, щоб побачити, чи збільшує він або зменшує ризик.

Куди веде цей спір щодо ІІ

Дискусія виявляє невпевненість у довговічності капіталовкладень у ІІ. Якщо графіки амортизації стануть жорсткішими, якщо умови фінансування зміняться або ентузіазм охолоне, це матиме наслідки для всього сектору. Сила Nvidia пов’язана з попитом, що швидко зростає.** Компанія стверджує, що попит виходить далеко за межі дата-центрів і може диверсифікуватися у нових сферах. Баррі ставить під сумнів, чи економіка зможе підтримати таке розширення**.

Інвестори тепер шукають підказки. Рішення гігантів щодо корисного життя активів і списань матимуть значення. Темп капіталовкладень у ІІ важливий. Наявність або відсутність фінансових схем також важливі. Питання не у тому, чи залишиться ІІ центральною технологією, а у тому, чи співпаде поточний рівень витрат із довгострокною цінністю.

Дискусія, що розповідає ширшу історію

Конфлікт Баррі та Nvidia — це не лише суперечка щодо оцінки. Це сигнал напруги між надзвичайним технологічним прогресом і фінансовими системами, що його підтримують. ІІ обіцяє трансформувати цілі галузі, включаючи фінтех, охорону здоров’я та виробництво. Це обіцянка не звільняє від необхідності дисциплінованого бухгалтерського обліку та чітких стимулів.

Nvidia стала символом епохи ІІ. Баррі — символом скептицизму, заснованого на фінансовій історії. Їхній конфлікт відображає конкуренцію у поглядах на ризик і нагороду під час інтенсивного технологічного прискорення. Чи підтвердять роки, що настануть, одну або іншу сторону, — ця дискусія підкреслює, наскільки складною стала економіка ІІ.

Світ переживає період, коли технології стрімко рухаються вперед, а фінансові рамки намагаються йти в ногу. Результат — конфлікт, що здається більшим за окрему компанію чи інвестора. Істина з’явиться з часом, через звіти про прибутки, графіки зношування, бюджети капіталовкладень і рішення, що їх супроводжують. Єдина впевненість — обидві сторони вірять, що бачать майбутнє чітко. Ринок вирішить, яка версія витримає випробування часом.