Paramount отримує Warner Bros. Discovery, але Netflix виходить переможцем

У цьому подкасті співробітники Motley Fool Тревіс Хоім, Лу Вайтман і Джон Куаст обговорюють:

• Paramount перемагає Warner Bros. Discovery.
• “Розчаровуючий” квартал Nvidia.
• Joby та Uber.
• Акції на їхньому радарі.

Щоб прослухати всі безкоштовні подкасти Motley Fool у повному обсязі, відвідайте наш центр подкастів. Коли будете готові інвестувати, ознайомтеся з нашим топ-10 списком акцій для покупки.

Повний транскрипт наведено нижче.

Цей подкаст був записаний 27 лютого 2026 року.

Тревіс Хоім: Warner Brothers Discovery знову має покупця. Motley Fool Money починається зараз. Кожен потребує грошей. Саме тому його називають грошима. З головного офісу Fool Global, це Motley Fool Money. Ласкаво просимо до Motley Fool Money. Я Тревіс Хоім, сьогодні зі мною Лу Вайтман і Джон Куаст. Хлопці, наші плани минулої ночі повністю зірвалися, коли ми дізналися, що Netflix, ймовірно, не буде купувати Warner Brothers Discovery. Paramount знову вдерся. Джон, що ми дізналися і чи ця сага нарешті закінчиться, чи ми будемо обговорювати це ще шість місяців?

Джон Куаст: Думаю, ця сага нарешті закінчилася, і я вважаю, що акціонери Netflix можуть зітхнути з полегшенням. Мені не подобався цей договір з самого початку для Netflix. На мою думку, бізнес Netflix працює цілком добре. Чому навантажувати себе боргом, щоб купити актив, який гірший за себе? Це просто не мало сенсу для мене, і я вважаю, що акціонери Netflix тут виграють, адже Paramount став переможцем у цій угоді з активами Warner Brothers.

Тревіс Хоім: Лу, давайте пройдемося по деяких деталях. Paramount Skydance заплатить по 31 долару за акцію за Warner Brothers Discovery. Попередня угода була з Netflix — 27,75 долара за акцію готівкою. Різниця між цими двома цифрами — це відокремлення деяких кабельних активів, що було невідомою цінністю, але може бути більшою за різницю, 3,03 і четвертина долара, і може бути меншою. Чи дійсно це краща угода для Warner Brothers Discovery? Адже здається, що ми збільшуємо невизначеність щодо того, чи закриється ця угода. Ми доторкнемося до великої ваги, що нависає над цим з регуляторної точки зору, через секунду. Але з точки зору цифр, чому це має мати сенс?

Лу Вайтман: Ви кажете, що це додає невизначеності, але не було гарантії, що угода з Netflix закриється. Я вважаю, що ця невизначеність, можливо, навіть легше регуляторно для Paramount, ніж для Netflix.

Тревіс Хоім: Просто тому, що вони не такі великі.

Лу Вайтман: Саме тому, що Netflix домінує, існує більше фінансової невизначеності, оскільки Paramount — значно менша компанія, але у вас є гарантії від родини Еллісон. В будь-якому випадку, будь-які злиття і поглинання мають невизначеність. Гарантія — це готівка. Якщо ви робите невизначеність щодо того, хто закриє угоду і з яких причин, зменшуєте її, бо обидва питання залишаються. 31 долар у готівці — це 31 долар у готівці, і ви можете робити з цим що завгодно, 27,50 і залишок. Можна сперечатися, скільки коштує цей залишок. Може коштувати нуль, може — трильйон доларів. Очевидно, що він коштує десь посередині. Але 31 долар у готівці — це готівка, і я вважаю, що в кінцевому підсумку, у більшості таких угод, готівка оцінюється вище у плані справедливості або визначення, що таке.

Тревіс Хоім: Лу, я також хочу почути твою думку щодо інших деталей. Там є 31 долар за акцію готівкою, але є ще так званий щоденний платіж у розмірі 0,25 долара за акцію за квартал, починаючи з 30 вересня 2026 року, а також регуляторний штраф у розмірі 7 мільярдів доларів, який буде сплачений, якщо регулятори заблокують угоду, і це здається дуже дорогим. До речі, Paramount Skydance — це всього близько 12 мільярдів доларів сьогодні. Ларрі Еллісон просто вдерся і сказав: “Я напишу порожній чек, якщо ми візьмемо це з рук Netflix.”

Лу Вайтман: В основному, цікаво порівнювати розмір цих компаній, і безумовно, у Netflix було більше можливостей, через їхній розмір. В кінці кінців, якщо хтось готовий писати великі чеки, це вирівнює гру. Мудрість Paramount тут у тому, що вони додали деякі “солодкі” елементи, які могли бути важкими для Netflix у фінансовому плані. Я вважаю, що акціонери Netflix мають бути задоволені тим, що Netflix не просто йде на все, що потрібно. Вони, можливо, не в біді, якщо не отримають цю угоду. Вони отримують 2,8 мільярда доларів у вигляді вільних грошей за розлучення. Один із головних конкурентів тепер має більше боргу, ніж зможе обробити, і, теоретично, зможе, але буде обмежений цим боргом у найближчому майбутньому і матиме менше фінансової гнучкості, ніж Netflix. Я вважаю, що Netflix тут виграв цю угоду беззаперечно.

Лу Вайтман: Мені потрібно заперечити цю ідею. Я не думаю, що Netflix ризикував 80 мільярдів просто щоб зруйнувати конкурента. Це не було метою. Подивіться, так, у них є активи, і так, у них є контент, і вони будуть одними з головних гравців. Але якщо у мене є серйозний конкурент у цій галузі, я хочу, щоб у цього конкурента було менше фінансових можливостей, ніж у мене. Це буде моєю перевагою. Мені важко уявити, що Netflix грав у шахи весь цей час і виграв цю угоду, дозволив Warner Brothers отримати кращу пропозицію, і сказав: “Ми йдемо”. Це виглядає так, ніби вони хотіли, щоб це сталося. В кінцевому підсумку, вони отримують 2,8 мільярда доларів у вигляді вільних грошей, один із головних конкурентів має більше боргу, ніж зможе обробити, і буде обмежений цим боргом у найближчому майбутньому, і матиме менше фінансової гнучкості, ніж Netflix. Я вважаю, що Netflix тут виграв цю угоду беззаперечно.

Тревіс Хоім: Джон, а чи можливо за 3-5 років ми побачимо якусь угоду між Netflix і Paramount, Warner Brothers Discovery, або якою б вона не була назва цієї компанії, де вони просто ліцензуватимуть багато контенту один одному, бо Netflix зможе заплатити найбільше? Джон.

Джон Куаст: Звичайно, все можливо. Тут є активи, які Netflix хотів би мати у своєму розпорядженні, зокрема інтелектуальна власність DC Comics. Я думаю, що Netflix може робити багато таких речей, як Disney. Є можливість, що вони будуть ліцензувати це від нової компанії.

Тревіс Хоім: Інший потенційний переможець — це, можливо, кінотеатри. Я думаю, що ймовірніше, що ми побачимо більше фільмів у кінотеатрах із цим об’єднанням, ніж Warner Brothers Discovery, що йде до Netflix. Після цього ми повернемося до потоку новин про звіти за цей тиждень. Ви слухаєте Motley Fool Money.

Реклама

Ніл: Привіт, я Ніл.

Кен: Я Кен.

Ніл: Ми з Triviality Podcast, шоу у стилі паб-тривіа, де відсутність серйозності поєднується з трохи знань. Приєднуйтесь щотижня на годинну гру загальних знань з особливими гостями з усього світу. А також безліч тематичних епізодів. Якщо хочете покращити свою гру у тривіа, або просто кричати на нас у машині, коли ми неправильно відповідаємо на легкі питання, тоді це шоу для вас. Знайдіть Triviality у всіх улюблених додатках для подкастів. Але ви це вже знаєте, бо вже слухаєте подкаст.

Тревіс Хоім: Повертаємося до Motley Fool Money. Цього тижня вийшло багато звітів, і найбільший — Nvidia, очевидно, той, що рухає ринок, як S&P 500, так і NASDAQ. Джон, що ми дізналися від Nvidia, і чи було це так погано, як свідчить зниження акцій на 5%?

Джон Куаст: Ну, я маю на увазі, що інвестиційна спільнота більше цікавиться майбутнім зростанням, ніж будь-чим іншим у довгостроковій перспективі. Вони щойно повідомили про 73% зростання доходів у останньому кварталі. Вони очікують прискорення до 77% у наступному кварталі.

Тревіс Хоім: Це звучить добре, Джон.

Джон Куаст: Більше ніж просто добре. Якби це була маленька компанія, ми сказали б, що це неймовірно. Це компанія з понад 200 мільярдами доходу за останні 12 місяців. Це незбагненно. Аналітики запитують, чи реалістично очікувати, що це зростання триватиме. На конференц-колі вони зазначили, що гіперскейлери витрачають 700 мільярдів цього року на капітальні витрати. Більша частина з них іде Nvidia на її GPU. Питання: наскільки реалістично очікувати зростання на фоні вже витрачених 700 мільярдів? Сьогодні з’явилися новини, що OpenAI залучила 110 мільярдів у фінансуванні, частково від Nvidia, що цікаво, але OpenAI не збирає ці гроші, щоб зберігати їх у банку. Вони витратять ці гроші на інфраструктуру, AI. Я думаю, що капітальні витрати можуть продовжувати зростати, і Nvidia може продовжувати зростати. Скільки — питання.

Тревіс Хоім: Лу, моє питання — чи це просто ринок отримав впевненість у тому, скільки з цього доходу, про який говорив Джон, гіперскейлери витратять у 2026 році, десь близько 650-700 мільярдів. Тепер у нас є порівняння між зростанням їхніх витрат у 2026 і тим, скільки Nvidia очікує зростання у 2026. Тепер питання — це вже майбутнє 2027 року. Чи ці гіперскейлери витратять 1,5 трильйона доларів, і це буде історія постійного зростання, чи ми досягли піку або близько до нього? Адже, коли дивишся на капітальні витрати кінця 90-х і початку 2000-х, це був справжній попереджувальний знак. Коли починаєш сповільнюватися, це був час, коли Cisco і інші компанії сильно постраждали. Не хочу занурюватися у ці аналогії, але це єдина історична порівняльна точка зараз.

Лу Вайтман: Безумовно, ринок так вважає. Мені цікаво. Якщо подивитися на акції Nvidia, вони були чудовими — зросли на 50% за минулий рік, але майже залишилися незмінними за останні шість місяців. За останні півроку вони нічого не зробили. Це саме той діалог, який ведуть інвестори. У бізнесу немає нічого поганого, але наскільки він може зростати далі? Подивіться, Meta і деякі інші компанії використовують поза балансом, здається, ми вже дійшли до точки, коли далі зростати важко. Але Nvidia, тримайтеся, — так, 50% доходу від дата-центрів отримано від п’яти найбільших гіперскейлерів. Є концентрація ринку. Вони багато говорили цього кварталу про різноманітність попиту від моделей-будівельників, підприємств, суверенних клієнтів. Можуть з’явитися інші важелі, але це і є предмет обговорення на ринку. Немає сумнівів у силі бізнесу Nvidia. Всі показники на висоті. Я не вважаю, що вони зараз переоцінені. Але скільки ще можна натиснути на потенціал зростання? Це питання — справедливе. Можливо, відповідь є, але це не закріплено. Я вважаю, що зростання, яке ми бачили, не може тривати безкінечно. Навіть ці гіперскейлери, що генерують готівку, не мають такої готівки, щоб постійно зростати так, як раніше.

Тревіс Хоім: Джон, інша новина за минулий тиждень — компанії, такі як AMD, продають багато чипів Meta. У Google багато чуток про те, що вони робитимуть із TPU. Чи будуть вони продавати їх іншим компаніям, можливо, створювати спільні підприємства? Це ще один головний біль, бо 18 місяців тому конкуренції не було, а тепер вона з’явилася, і це може зменшити не лише доходи, а й маржу.

Джон Куаст: Не можу назвати це ще головним болем. Це точно питання, бо, наприклад, TPU — це не нова технологія. Ми чекали, що вона масштабуватиметься і справді зменшить частку Nvidia. Але якщо дивитися з інвестиційної точки зору, то маржа Nvidia — дуже висока, понад 50% для апаратного бізнесу. Це дуже добре. Питання — чи зможуть інші продукти з’явитися і задовольнити попит, щоб зменшити цю маржу? Це питання — скільки ще можна витягнути з цього.

Лу Вайтман: Це все ще ринок покупця. Конкуренція є, але я не думаю, що Nvidia матиме проблеми з розпродажем запасів. Знову ж, сильний бізнес. Візьмемо, наприклад, статистику від нашого колеги Тіма Байерса: у четвертому кварталі Nvidia витратила на R&D, продажі, адміністративні витрати 2 мільярди доларів більше, а отримала додатково 28,8 мільярда доходу. На кожен долар нових операційних витрат припадає 13,68 долара додаткових продажів. Це — як керувати залізницею. Просто для порівняння, не вірте, що це може тривати вічно, але цінуйте те, що маємо. Статус-кво цілком прийнятне зараз.

Тревіс Хоім: З іншого боку — компанія The Trade Desk. Джон, ця акція знизилася на 83% від максимумів. Що ми дізналися цього тижня і чи вони у біді?

Джон Куаст: Мені здається, ми багато не дізналися. Ми побачили, що зростання сповільнюється більше, ніж зазвичай, більше, ніж будь-коли раніше з The Trade Desk. Це цікаво, бо компанія — цифровий рекламний бізнес, і вона запустила свою платформу AI — Kokai — 10 кварталів тому. Це мало бути великим проривом. За сім із десяти кварталів з моменту запуску зростання доходів сповільнювалося. Тепер Грін, CEO, каже, що 100% клієнтів використовують цю покращену версію платформи, але є повідомлення від клієнтів, що вона занадто складна, і це може сприяти сповільненню. Можливо, їм вона не подобається так сильно, як очікувалося. Грін сам підтвердив це під час звіту за четвертий квартал, сказавши, що складність екосистеми — це “міль” для Trade Desk, але це не означає, що потрібно повертати цю складність користувачам. Це означає, що вони вже передали цю складність назад користувачам, і це не має бути так. Це має бути простіше для них. Якщо б було, можливо, зростання не було б таким стрімким.

Тревіс Хоім: Лу, ми також почули від Snowflake. Що ми дізналися у цьому кварталі?

Лу Вайтман: Гарний квартал, але мене дивує, бо вся історія була про те, що AI з’їсть усіх. Що всі приречені через AI, і Snowflake — одна з компаній, які, нібито, приречені. А порівняйте з їхнім готівковим потоком від операцій і вільним грошовим потоком. Вони отримали 345 мільйонів доларів у вільному грошовому потоці. Звідки? З відкладених доходів. Це — доходи, які клієнти платять за майбутні послуги або зобов’язання, але оскільки це у майбутньому, вони ще не відобразилися у звіті. З одного боку, світ каже, що Snowflake приречена через AI. А з іншого — насправді клієнти вкладають сотні мільйонів доларів у майбутнє використання Snowflake. Мені здається, ринок має подумати над цим і зрозуміти, що це може означати для перспектив Snowflake.

Тревіс Хоім: Після цього повернемося до обговорення потенційних інших купівель у 2026 році. Ви слухаєте Motley Fool Money. У цьому сегменті ми трохи пограємося з інвестиціями. Оскільки ми говорили про драму Netflix, Paramount, Warner Brothers Discovery, подумали, які ще угоди або злиття мають сенс. Можливо, навіть цікаво. Я запропоную кілька ідей, а ви скажете, чи це хороші ідеї. Почнемо з однієї, яку я давно обговорюю — Spotify зливається з Ticketmaster. Це має сенс?

Джон Куаст: Це не має так багато сенсу, якби Spotify рухалася у бік відео-платформи. Мені це дуже подобається.

Тревіс Хоім: Тобто зробити їх Netflix?

Джон Куаст: Або хоча б мати компонент Netflix, який добре інтегрується з аудіо, яке вони вже роблять? Це має сенс. Подивіться, у Spotify все добре, і я не хочу щось робити, що зіпсує це, але багато синергій тут цілком можливо. Це могли б бути круті інтеграції, круті промо-акції. Не скажу, що це погана ідея, але й не закоханий у неї.

Лу Вайтман: Це має сенс. Очевидні синергії. Питання — чи варто Spotify витратити половину своєї ринкової капіталізації, щоб отримати ці синергії? Це вже важче. Spotify — близько 100 мільярдів, а материнська компанія Live Nation/Ticketmaster — приблизно 40. З премією — близько 50. Не впевнений, що це варто того клопоту за такою ціною. Якби вони могли зробити це років десять тому, це було б природним доповненням. Також Spotify досить добре відійшла від проблем, пов’язаних із руйнуванням музичної індустрії. Вони вже не в цій історії. Якщо зробити цю покупку, це може повернути їх у середовище конфлікту.

Тревіс Хоім: Або, можливо, вони стануть рятівником. Усі ненавидять Ticketmaster, але дуже мало хто ненавидить Spotify. Можливо, вони стануть рятівником, трохи знизивши ціни. Може, це й добре.

Лу Вайтман: Знову ж, якщо платити премію, причина, чому всі ненавидять Spotify — це, власне, Ticketmaster, бо бізнес-модель працює так добре. Не думаю, що платитимеш премію і різко зменшиш можливості.

Тревіс Хоім: Це одна з тих речей, коли кожного разу, коли я отримую лист від Spotify про якогось артиста, якого слухаю, і там повідомлення про концерт у моєму місті, я думаю, що між цими компаніями багато спільного, і це має сенс. Але в кінці кінців, кожного разу, коли я дивлюся на це, Лу, я приходжу до твоєї точки зору — чи варто це тих грошей? Live Nation — іронічно, не дуже прибуткова компанія. Можливо, ти правий. Переходимо до більш цікавої ідеї — Disney купує Lego. Це додасть більше IP до Disney, що вони роблять дуже добре, — більше контенту для тематичних парків і споживчих товарів. Лу, тобі це має сенс?

Лу Вайтман: Не дуже люблю цю ідею, бо не хочу, щоб Lego ставало ще дорожчим. Disney точно підвищить ціни. Це має сенс, особливо в минулій епосі Disney. Зараз я сумніваюся, що Disney 2026 року прагне додавати нові всесвіти так активно, як раніше. Мабуть, тут мало б бути мало руху. Lego — чудова франшиза. Вони мають парки, IP, все. Але я не впевнений, що Disney зараз саме в тому напрямку.

Джон Куаст: Згоден з Лу. Це не зовсім їхній напрямок, але з усіх компаній у світі, дуже мало хто був би логічним для Disney, і Lego — один із них.

Тревіс Хоім: А що скажете про Nintendo? Це буде набагато більша угода, інша історія, але ходять чутки, що новий керівник Disney більше зосередиться на іграх і можливо, навіть, відокремить деякі неосновні активи — кабельні компанії, спортивний бізнес — і зосередиться на IP, фільмах, іграх. Це — сфера Nintendo. Що скажете, Джон?

Джон Куаст: Багато можливостей. Це було б ідеальне поєднання. Не думаю, що це можливо через величину бренду Nintendo, але Disney отримала б справжній скарб.

Тревіс Хоім: А що скажете про старі медіакомпанії, які вижили і намагаються їх зруйнувати? Не знаю, наскільки їхній бізнес добре йде, але New York Times і Substack — здається, що напрямок NYT — більше орієнтуватися на письменників. Вони формують пакети. Substack — не дуже, але Лу, чи має це сенс, чи я помиляюся?

Лу Вайтман: Це має сенс, але є нюанс. Основна перевага Substack — це те, що письменники володіють цим. Це не для NYT. Вони намагаються інвестувати у писання, але це не їхній профіль. Антимонопольне регулювання може бути проблемою. Не знаю, що скажуть регулятори, але здається, що за замовчуванням, якщо це станеться, багато цінності Substack зменшиться, якщо він стане частиною NYT. Можливо, доведеться платити близько мільярда доларів, що — не дуже мало, і багато найкращих активів може піти. Треба знайти спосіб, щоб вони не пішли.

Тревіс Хоім: Джон?

Джон Куаст: Згоден з Лу. Це цікава ідея. Substack — майбутнє репортажу, незалежність журналістів. Але NYT доведеться змінитися, щоб це стало вигідним. Це — рух у правильному напрямку, але потрібно щось залишити собі.

Тревіс Хоім: Ще одна ідея?

Лу Вайтман: Можливо, варто поговорити з Cox Communications про це, але якщо я був би NYT, я б більше зацікавився купівлею Axios за половину ціни. Це — краще відповідало б бренду.

Тревіс Хоім: Поєднання різних моделей бізнесу — це виклик для NYT і Substack, але, можливо, ти правий, Джон, що багато новин зараз з’являється саме від малих виробників, а не великих медіа. Мій хобі — це Peloton і Garmin. Вони мають багато спільного. Garmin — значно більша і прибуткова компанія, а Peloton — у біді. Можливо, потрібно знайти покупця. Вони втрачають підписників, і Garmin намагається перейти у підписний бізнес. Я не роблю це, бо вже платю за Peloton. Чи є тут щось, Джон, що дозволить об’єднати ці дві компанії, співпасти з користувачами і зробити щось більше, ніж сума частин?

Джон Куаст: В іншій реальності Peloton був би більш успішною компанією, ніж Garmin. Garmin цілком логічно додати до Peloton. Але якщо Garmin — та компанія, яка керує, то це вже інше. Але я бачу можливість інтеграції: ви носите Garmin, що контролює ваше здоров’я, і використовуєте Peloton, що теж інтегрується з цим. Це має сенс, але не знаю, наскільки Garmin цього хоче, хоча ці компанії мають багато спільного.

Лу Вайтман: Мій великий висновок щодо цих фітнес-додатків — всі вони рекламують фігуру, яка набагато більш буйнороба, ніж я. Вони продають мрію, що якщо ви підпишетеся або купите їхній продукт, виглядаєте як модель. Але ми знаємо, що цього не станеться. Це — фад. Тому я ніколи не куплю підписку на ці сервіси, що падають. Згоден з тобою, Тревіс. Можливо, угода має сенс, і Garmin хотіла б перейти у підписний бізнес, але платитиме понад мільярд, можливо, два. Це — там, де зараз Peloton. Хіба що вони зможуть щось зробити, але навряд чи. Тому що ці “падаючі ножі” зазвичай не відскакують.

Тревіс Хоім: Сподіваюся, мій велосипед Peloton ще буде придатним кілька років, але можливо, я помиляюся. Лу, ти перед початком запису згадав цю ідею — Berkshire купує PayPal. Розкажи.

Лу Вайтман: Це здається бізнесом Berkshire. Хоча критика PayPal — це зріла фінансово-технічна компанія, і питання — де вони зростатимуть? Але у них величезна здатність генерувати готівку. Вони викуповують акції швидко. Вони роблять те, що роблять зрілі компанії. Проблема — їхній образ залишається у фінтех-призмі. Багато говорили про те, хто може їх купити. Я думаю, що багато з цього — opportunistic, потенційні покупці, і не дуже хочуть продавати. Вони мають нового CEO, і, можливо, хочуть дати йому час. Але якщо Berkshire з їхніми величезними грошима купить цю компанію, виведе її з уваги і використовуватиме грошовий потік для інвестицій, це — ідеальний актив для Berkshire.

Джон Куаст: Згоден з Лу. Це — логічна покупка з фінансової точки зору. Що ще важливо — чи має PayPal стійку конкурентну перевагу? Я думаю, що Berkshire цікавитиметься, чи є у цього бізнесу щось, що залишиться через 5 або 10 років. Можна знайти аргументи за обидві сторони. Важко сказати, де Berkshire ставитиме ставку щодо конкурентної переваги PayPal.

Тревіс Хоім: Що допомогло б у цьому — якщо б PayPal керував платежами для Dairy Queen і GEICO, що належать Berkshire. Це — хороша ідея. Наостанок — DoorDash і Lyft. Джон, це була твоя ідея. Розкажи.

Джон Куаст: Якби я був CEO DoorDash, я б купив Lyft зараз і вирішив, що робити з цим потім. Дозволив би йому працювати.

Тревіс Хоім: Тобто, ціна занадто хороша.

Джон Куаст: Саме так. Що, наприклад, торгується у п’ять разів більше за свій грошовий потік. Я б купив і дозволив йому працювати незалежно. А потім, можливо, у майбутньому інтегрую у платформу, щоб конкурувати з Uber. Можливо, зроблю так зараз і потім розберуся.

Лу Вайтман: Це чудова ідея. Не думаю, що це станеться, бо DoorDash сказав, що витратить кілька сотень мільйонів на інфраструктуру, і акції впали. Можливо, ринок не підтримав би, але я люблю цю ідею. Lyft — дуже хороша друга скрипка у цій галузі, і є багато способів, як розумне керівництво може об’єднати це з платформою DASH. Не думаю, що це станеться, але ідея мені подобається.

Тревіс Хоім: Також партнерство — це не Uber, але це має сенс. Ще одна ідея — Zooks, це компанія Amazon, і що, якщо один із підрозділів автономних автомобілів буде відокремлений або придбаний, наприклад, DoorDash? Вони зможуть мати спеціальні автомобілі? Багато можливостей. У DoorDash ринкова капіталізація майже 80 мільярдів доларів, і у них є гроші. Мені це подобається. Можливо, про цю угоду ще поговоримо у майбутньому.

Зателефонуйте вашому банкіру, Temmy Zoo. Джон хоче лише 5% комісії, інакше угода швидко збереться.

Тревіс Хоім: Після цього повернемося до Stock Center, Radar. Ви слухаєте Motley Fool Money.

Музика: Диявол спустився до Джорджії. Він шукав душу, щоб її вкрасти. Він був у скруті, бо був дуже позаду, і був готовий укласти угоду. Коли він натрапив на молодого чоловіка, що грав на скрипці і грав гаряче, диявол підскочив на пень і сказав: “Хлопче, послухай мене”. Мабуть, ти не знав, але я теж граю на скрипці. Якщо хочеш, я зроблю ставку.

Тревіс Хоім: Дэн, як завжди, люди у програмі можуть цікавитися акціями, про які говорять, і Motley Fool може мати офіційні рекомендації за або проти, тому не купуйте і не продавайте акції лише на основі того, що чуєте. Весь контент з особистих фінансів відповідає редакційним стандартам Motley Fool і не схвалений рекламодавцями. Рекламні оголошення — це спонсорський контент і надаються лише для інформаційних цілей. Щоб переглянути наші повні рекламні розкриття, перегляньте примітки до шоу. Лу, одне з цікавих новин цього тижня — це те, що Joby наближається до фактичного польоту свого електричного літака, і перше місце, де вони це зроблять, — Дубай