Cara Mengenali Penggunaan dan Penyalahgunaan Kata 'Konteks'

(SAMAFAAN- The Conversation) Semua orang pernah berdebat ketika seseorang berkata: “Kamu mengutipnya di luar konteks.” Tapi apa sebenarnya arti memahami sesuatu “dalam konteks”?

Mengacu pada konteks terasa tak terbantahkan. Tentu kita membutuhkan konteks. Tapi “konteks” adalah salah satu gagasan yang tampak jelas sampai kita benar-benar mencoba mendefinisikannya. Apa yang dihitung sebagai konteks? Di mana batas konteks berakhir dan hal itu sendiri mulai? Dan konteks siapa yang penting?

Ambil contoh umum: sebuah kutipan dari seorang politikus muncul yang tampak memalukan. Kemudian kecaman dilontarkan. Tapi ada pembelaan: kutipan tersebut diambil di luar konteks – politikus itu bersikap sarkastik, seperti yang akan kamu lihat saat melihat apa lagi yang mereka katakan pada saat yang sama.

Namun, serangan berlanjut ketika disebutkan bahwa kutipan itu sesuai dengan pernyataan lain yang dibuat politikus tersebut. Sementara itu, pembelaan lain muncul berdasarkan debat politik yang lebih luas tentang topik kutipan tersebut. Semua orang mengacu pada konteks, tetapi tidak ada yang sepakat.

“Konteks” bukan satu hal, meskipun cara kita menggunakan kata itu sering menyiratkan demikian. Itu puluhan hal berbeda yang telah kita beri nama berbeda selama berabad-abad. Konteks sosial. Konteks sejarah. Konteks budaya. Konteks politik. Konteks ekonomi. Konteks linguistik. Konteks biografi. Konteks institusional. Masing-masing muncul sebagai cara berbeda untuk memikirkan bagaimana menempatkan makna, dan masing-masing menyiratkan penjelasan yang berbeda.

Kita tidak selalu peduli tentang konteks seperti sekarang – dan kita tidak selalu memahaminya dengan cara yang sama. Sejarawan Peter Burke menempatkan “konteks” dalam arti saat ini (dan cukup luas) sekitar abad ke-19 sebagai bagian dari romantisme kontra-rasionalisme.

Romantisme kontra-rasionalisme ini sebagian menjadi konteks munculnya disiplin antropologi saya sendiri – dan orang mulai menegaskan bahwa kita harus memahami praktik manusia “dalam seluruh konteks sosialnya”. Mereka bermaksud sesuatu yang spesifik: bahwa kita tidak bisa memahami ritual atau kepercayaan dengan mengisolasinya, dan kita harus melihat bagaimana hal itu cocok dalam seluruh cara hidup.

Ketika sejarawan berbicara tentang “konteks sejarah”, mereka sering merujuk pada rangkaian peristiwa dan kondisi yang mendahului sesuatu – rantai sebab-akibat. Ketika kritikus sastra menyebut “konteks tekstual”, mereka sering merujuk pada kata-kata di sekitarnya yang membentuk makna. Semuanya benar-benar berbeda secara intelektual, dan sering saling bertentangan.

Filsuf Ludwig Wittgenstein menghabiskan sebagian besar hidupnya memikirkan masalah ini. Dalam karya awalnya, dia berpikir makna bergantung pada konteks logis – bagaimana sebuah pernyataan cocok dalam struktur formal.

Kemudian, dia meninggalkan ini untuk sesuatu yang lebih rumit: makna bergantung pada apa yang dia sebut “bentuk kehidupan” – praktik dan asumsi bersama yang membuat kata-kata kita dapat dipahami satu sama lain. Tidak ada algoritma untuk konteks, hanya kerja keras untuk menjelaskan secara eksplisit apa yang biasanya kita anggap remeh. Ini membantu menjelaskan mengapa argumen politik terkadang bisa sangat frustrasi. Kita berpikir kita berbeda pendapat tentang fakta, padahal sebenarnya kita berbeda pendapat tentang jenis konteks mana yang relevan.

Ambil contoh debat terbaru tentang statistik kejahatan. Pada tahun 2024, pemerintah Konservatif Inggris saat itu berargumen bahwa kejahatan telah menurun sebesar 56% sejak 2010, tetapi juga mengklaim bahwa kejahatan pisau meningkat secara dramatis di London sejak kedatangan walikota Labour, Sadiq Khan.

Lebih baru-baru ini, Nigel Farage dari Reform berpendapat bahwa kejahatan telah melonjak sejak tahun 1990-an dalam cara yang data tidak mampu menunjukkan karena orang-orang tidak melaporkan kejahatan. Ada juga yang menunjuk pada konteks ekonomi dari kebijakan penghematan dan pemotongan anggaran kepolisian yang paling keras memukul daerah miskin.

Siapa yang benar? Mereka semua mungkin benar, dalam arti tertentu. Tapi mereka bermain permainan berbeda dengan konteks. Pemerintah Konservatif menggunakan konteks waktu (kejahatan menurun sejak 2010) dan konteks regional (tapi meningkat di London). Farage mengacu pada konteks metodologis (masalah kejahatan yang tidak dilaporkan yang mengacaukan data). Kritikus penghematan anggaran menunjuk pada konteks ekonomi dan struktural (distribusi sumber daya dan dampaknya). Setiap konteks memberitahu kita untuk memperhatikan hal berbeda, menimbang faktor berbeda, menarik kesimpulan berbeda.

Tidak ada konteks netral, tidak ada pandangan dari mana pun. Setiap konteks adalah pilihan: keputusan tentang apa yang penting, apa yang menjelaskan apa, latar belakang mana yang relevan. Ketika kita mengacu pada konteks, kita tidak hanya menambahkan informasi, kita membuat klaim tentang jenis hal apa dunia ini. Ini bukan hanya soal jumlah konteks yang berbeda, melainkan gagasan berbeda tentang apa yang membuat sesuatu bermakna.

Apa yang kita lakukan dengan ini?

Memilih konteks sendiri adalah langkah argumentatif. Ketika kamu mengacu pada konteks sejarah, kamu mungkin mengklaim bahwa urutan waktu dan preseden paling penting. Ketika kamu mengacu pada konteks sosial, kamu mengklaim bahwa keanggotaan kelompok atau posisi struktural paling penting. Ini adalah komitmen yang substansial, bukan kerangka netral.

Juga penting untuk menyadari bahwa konteks bisa bertentangan. Konteks linguistik langsung (x bersikap ironis) mungkin menunjukkan satu arah, sementara konteks sejarah (tapi x memilih mendukung langkah serupa) menunjukkan arah lain. Keduanya bisa “benar” sekaligus mendukung kesimpulan yang berlawanan.

Semua ini tidak berarti konteks tidak penting. Artinya, kita perlu jujur tentang apa yang kita lakukan saat mengacu padanya. Kita tidak hanya menambahkan latar belakang informasi. Kita membuat klaim tentang jenis latar belakang apa yang penting, yang bergantung pada asumsi yang lebih dalam tentang bagaimana dunia bekerja.

Penting untuk secara eksplisit menyatakan konteks mana yang kita gunakan, dan mengapa kita menganggapnya relevan. Itu tentu tidak akan menyelesaikan semua argumen. Tapi mungkin membantu kita melihat bahwa kita tidak selalu berdebat tentang hal yang sama.

Memahami konteks bukanlah undangan untuk menambahkan lebih banyak dan lebih banyak informasi sampai semua orang setuju. Ini adalah pengakuan bahwa makna itu terletak pada situasi, dan bahwa situasi yang berbeda menghasilkan makna yang berbeda. Bagian yang sulit adalah menentukan situasi mana yang sebenarnya kita hadapi.

Artikel ini berisi referensi ke buku-buku yang dimasukkan demi alasan editorial, dan ini mungkin termasuk tautan ke toko buku. Jika Anda mengklik salah satu tautan dan membeli sesuatu dari toko buku, The Conversation UK mungkin mendapatkan komisi.