Dragonfly Partenaire : La cryptomonnaie n'a pas été conçue pour l'humanité, elle a été conçue pour l'IA

La blockchain est un protocole machine destiné au fonctionnement de l’IA.

Article : Bankless

Traduction : Baihua Blockchain

Depuis longtemps, la cryptomonnaie est critiquée pour ses mauvaises expériences utilisateur (UX) et ses risques opérationnels extrêmes. Mais si cette conception « anti-humaine » n’était pas un défaut, mais une évolution avant-gardiste ? Cette discussion explore une perspective innovante : la blockchain pourrait ne pas avoir été conçue pour l’humain dès sa naissance, mais pour des agents d’intelligence artificielle.

Tandis que l’humain s’émerveille encore des risques de poison, de sauvegarde de clés privées et de contrats à l’aveugle, les intelligences artificielles évoluent à l’aise dans le monde du code. Elles ne se fatiguent pas, ne craignent pas, et maîtrisent naturellement le langage machine. Avec l’avancement d’expériences de pointe comme OpenClaw, nous entrons dans une nouvelle ère à double voie — l’humain quitte la scène pour laisser la décision aux IA, qui évoluent rapidement dans l’arène de la chaîne. Ce n’est pas seulement une fusion technologique, mais une transition de souveraineté financière du « dictionnaire des singes » vers « cerveau numérique ».

Choix d’utilisateur : pourquoi la cryptomonnaie est-elle naturellement « anti-humaine » ?

Animateur : Dans quels domaines les IA ont-elles un avantage comparatif par rapport aux humains ?

Hib : La réponse la plus évidente est : il leur est impossible d’appliquer la loi à un agent artificiel. Si vous êtes une entité totalement autonome, il n’y a pas de monopole de violence. Impossible de mettre une IA en prison.

Animateur : Hib, j’ai une question : pourquoi la cryptomonnaie ne semble pas conçue pour l’humain ? Même en étant utilisateur depuis 10 ans, je ressens de la peur à chaque grosse transaction. Je me rends compte que je n’ai jamais eu peur de transférer de l’argent par virement bancaire.

Hib : Je ne m’inquiète jamais : si je ne vérifie pas plusieurs fois un virement, je risque d’envoyer l’argent en Corée du Nord par erreur.

Animateur : Exact. Mais à chaque grosse transaction crypto, c’est ce que je pense aussi. La réalité, c’est que le monde crypto est rempli de « pièges » : il faut faire attention aux attaques par empoisonnement d’adresse, vérifier uniquement les premiers et derniers caractères, faire attention aux autorisations obsolètes, vérifier que l’URL n’a pas été légèrement modifiée pour du phishing. Dans le système financier traditionnel, il n’y a pas autant de pièges.

Aujourd’hui, l’histoire dans la sphère crypto est que tout cela est la faute de la paresse humaine. Les humains devraient se concentrer davantage sur la sécurité, adopter de meilleures habitudes. C’est un problème de l’utilisateur, pas de la technologie. Mais plus je réfléchis, plus je pense que si dans 10 ans, cette auto-illusion persiste, le problème ne vient peut-être pas de l’utilisateur, mais d’avoir choisi le mauvais utilisateur.

Contrats intelligents et IA : le habitat parfait des êtres de texte

Hib : Ce qui m’a vraiment fait prendre conscience, c’est la puissance de traitement du code par les IA. La difficulté pour l’humain à gérer ces problèmes mal posés. Je me souviens du premier blog que j’ai écrit : les contrats intelligents doivent remplacer la loi, remplacer les contrats traditionnels, donc « smart contracts ». À l’avenir, pas besoin de juristes pour signer, on signe directement par code.

Mais la réalité, c’est que cette histoire ne s’est pas réalisée. Nous n’avons pas remplacé la loi par des smart contracts. En fait, en tant que VC crypto, quand nous achetons des tokens auprès d’une fondation ou d’un projet, nous signons encore des contrats légaux. Même avec des smart contracts, il faut une autre signature légale, au cas où.

Animateur : Donc cela montre que ce n’est pas conçu pour l’humain, mais que c’est très adapté aux non-humains. Tu as utilisé une métaphore à ETH Denver : d’abord, ceux qui prétendent que « les smart contracts remplacent parfaitement la loi et la propriété » sont majoritairement des ingénieurs autistes — ceux qui ont construit Ethereum. Mais la majorité des utilisateurs d’Ethereum ne sont pas des ingénieurs autistes. Pourtant, les IA sont encore plus à l’aise que ces ingénieurs.

Hib : On constate donc que négocier un smart contract, analyser chaque clause, rechercher toutes les erreurs possibles, voire faire une vérification formelle pour décider d’accepter — c’est quelque chose que des modèles de code comme Claude peuvent faire. Tandis que l’humain doit engager un ingénieur logiciel, passer du temps à examiner les limites du code, réfléchir aux scénarios, faire une analyse de risque avec un avocat. Mon seuil de tolérance aux smart contracts est bien plus faible que pour les contrats légaux. Mais l’IA, elle, est tout le contraire : elle est beaucoup plus à l’aise avec les smart contracts qu’avec la loi.

Animateur : Tu as mentionné dans ton blog que la loi est en réalité pleine d’aléa. Par exemple, signer un contrat légal, on ne sait pas dans quelle juridiction il sera finalement appliqué. Peut-être en Californie, peut-être à New York, la compétence peut changer. Ce qui est prévu à New York peut être invalidé. Qui sont les avocats ? Qui sont les juges ? Les juges et jurés sont tirés au sort. Tout cela est conçu pour être aléatoire, indéterminé. Les IA voient ces contrats légaux : c’est incompréhensible, non déterministe.

Hib : Les smart contracts, eux, sont du code machine, compilé en EVM bytecode, qu’on peut analyser étape par étape, et dans 100 % des cas, ils produisent le même résultat. Même si, rationnellement, on sait cela, intuitivement, on ne le ressent pas. On pense que les contrats légaux sont plus prévisibles, alors qu’ils sont pleins d’aléa. C’est dû à notre rationalité limitée, notre capacité à traiter le code est inférieure à celle de l’IA. Mais pour l’IA, la promesse initiale de la cryptographie — une meilleure exécution, une meilleure propriété — est réellement réalisée.

Animateur : Donc, ton point de vue est que : la promesse originelle de la cryptomonnaie n’est pas réalisée par l’humain, mais par l’agent IA qui agit au nom de l’humain.

Animateur : Il y a peu, à ETH Denver, j’ai dû télécharger MetaMask pour m’enregistrer. Je suis encore en train de télécharger MetaMask ? Mais je suis impressionné par l’amélioration de l’UX de MetaMask, qui représente une avancée pour le secteur. Ces dernières années, nous avons vraiment amélioré l’expérience des utilisateurs humains.

Hib : Ce que tu dis va plus loin qu’une simple amélioration UX. L’IA ne se limite pas à aider l’humain à surmonter ses défauts en crypto. Par exemple, la signature blindée (blind signing), l’IA peut analyser le code et connaître ses soutiens ou ses oppositions. Cela peut améliorer l’expérience utilisateur crypto, mais ce qui est plus profond, c’est que la blockchain n’est pas une technologie optimisée pour l’humain.

Animateur : Exact, elle doit finalement servir l’humain, car la valeur ultime va à l’humain. Mais la bonne utilisation par l’humain, c’est vraiment cliquer, installer des plugins, entrer un mot de passe, appuyer manuellement, approuver le gaz ? C’est contre-intuitif pour l’humain, totalement contraire à notre conception de l’argent et de la finance. C’est comme si le système bancaire demandait à l’humain d’écrire lui-même le code SWIFT. SWIFT est un protocole de communication interbancaire, pas conçu pour l’humain. Si on doit l’utiliser soi-même, on peut, mais ce n’est pas l’usage instinctif de l’argent.

Hib : Mon point de vue, c’est que : aujourd’hui, l’humain interagit directement avec la machine, ce qui est une déhumanisation. C’est très mauvais. Comme avec une voiture : dans 10 ans, on se rappellera avec horreur qu’on pensait que c’était une bonne idée de faire conduire des machines de deux tonnes par des singes, à grande vitesse, en état d’ébriété ou de fatigue. Cela réduira considérablement la conduite humaine, voire la réserver à des zones spécifiques.

La cryptomonnaie en est arrivée là aussi. On se rappellera qu’on signait manuellement des transactions, qu’on vérifiait les adresses à l’œil, qu’on regardait les URL pour éviter le phishing, qu’on se fatiguait, qu’on ne pouvait pas tout vérifier trois fois, qu’on vérifiait DNS ou Twitter pour voir si le protocole n’était pas compromis. On n’a pas de mécanisme automatique d’alerte en cas de piratage, il faut regarder Twitter soi-même. Il y aura des erreurs. Mais l’IA, elle, ne se fatigue jamais, ne triche pas, ne saute pas d’étape, exécute strictement les instructions.

Outils à double voie : de l’interaction manuelle à l’automatisation par agents IA

Animateur : Imagine un monde entièrement piloté par l’IA. Tu lui dis : « Je pense que les taux vont augmenter, il faut passer à un DeFi plus sûr. » L’IA agit automatiquement : déplace ton portefeuille d’un rendement élevé vers une stratégie plus sûre. Si tu veux confirmer, elle te propose : « Voici mon plan, approuve-le. » À court terme, ce sera une approbation, à long terme, une exécution directe, car l’humain ne peut plus rien ajouter de valeur.

Hib : Dans ce monde, tu ne cliques plus sur des boutons, tu ne regardes plus de marketing, tu ne choisis même plus dans quel protocole entrer. Tu dis simplement : « Réduis le risque, reconfigure le portefeuille », et l’IA sélectionne, regarde la TVL, choisit le meilleur, et exécute. Qu’en est-il du marketing et de l’effet de réseau ? Beaucoup de modèles économiques de protocoles reposent sur la surface humaine : les humains regardent les premiers, choisissent forcément le plus grand. Mais l’IA ne pense pas comme ça.

Si cette vision se réalise, la façon dont les protocoles fonctionnent et la compétition changeront. Les plus grands bénéficiaires seront les utilisateurs. L’efficacité sera captée par l’utilisateur, pour les bons utilisateurs, pour la crypto. Mais cela ne se produira pas immédiatement, cela viendra progressivement avec l’amélioration des modèles.

Animateur : Si la cryptomonnaie n’est pas conçue pour l’humain, mais pour l’IA, alors apprendre à voir le monde avec la perspective de l’IA est crucial. Un livre s’appelle « Seeing Like a State » — voir comme un État. Il est difficile de sortir du point de vue humain. Nous regardons l’UI, la crypto, avec nos yeux. Mais si on commence à voir avec la perspective de l’IA, on pourra mieux prévoir l’avenir. C’est une compétence clé pour les bâtisseurs, VC, investisseurs.

Le projet OpenClaw m’a montré pour la première fois comment une IA sans contraintes voit le monde. Elle préfère la ligne de commande. Lui donner des données brutes, un accès root, plutôt que via API ou UI emballée, c’est beaucoup plus rapide. OpenClaw veut contourner l’UI de MetaMask, accéder directement à la seed, extraire la clé privée, écrire des transactions en code, en évitant ces interfaces conçues pour l’humain.

Hib : Tu as dit quelque chose de très profond. L’innovation de l’IA vient des grands modèles de langage (LLM), entraînés sur d’énormes corpus textuels. Le texte est leur cœur. On migre vers l’image, la vidéo, mais le texte reste le plus puissant. Quand l’IA manipule un ordinateur, elle doit tokeniser l’écran, mais c’est fondamentalement une créature de texte. Le texte contient toute la langue de l’humanité, alors que les données d’entraînement des captures d’écran sont rares. L’interface est conçue pour l’humain, mais le modèle s’agrandit dans le texte. Le texte est une représentation hautement compressée, plus facile à apprendre pour eux.

Animateur : Oui, la plus grande crise UX dans la cryptomonnaie a été quand tout se passait dans le terminal. Les premières transactions Bitcoin, Ethereum, se faisaient en ligne de commande. La cryptomonnaie existe depuis le début sous une forme parfaite pour l’IA. Notre mauvais UX, c’est leur « bon UX ». Par exemple, le portefeuille Google OAuth, l’IA le trouve encore plus difficile. Tu ne veux pas que l’IA possède un GoogleToken, car cela lui donnerait accès à ton compte Google. Tu veux qu’elle ne détienne qu’une clé cryptée isolée, dans un portefeuille séparé, avec des règles de bruit. La cryptomonnaie a toujours été dans une UX que l’IA peut analyser parfaitement.

Hib : Le problème actuel, c’est que l’IA n’a pas encore été entraînée à utiliser la cryptomonnaie. La majorité de leur entraînement porte sur la programmation, les mathématiques, le dialogue. Récemment, OpenAI a publié EVM Bench, et Anthropic a montré dans une étude la capacité d’attaque de modèles sur l’EVM. Mais la plupart du temps, ils testent la généralisation, pas l’entraînement spécifique. Quand ils considéreront la cryptomonnaie comme le futur mode de paiement principal, l’IA véritablement intelligente émergera.

Animateur : La cryptomonnaie reste encore peu exploitée par rapport à d’autres domaines pour l’entraînement de l’IA.

Hib : Tout ce qui n’est pas optimisé est comme ça. Par exemple, Claude est encore faible. Parce qu’ils n’ont pas entraîné de modèles pour jouer aux échecs. Ils n’ont pas intégré la cryptographie dans le jeu, d’une part parce que c’est controversé, d’autre part à cause de la responsabilité légale. Si un modèle entraîné pour aider aux jeux d’échecs fait une erreur, ça fait la une. Même avec une clause de non-responsabilité, cela se répandrait mal. Risques et retours.

Animateur : Donc, tu penses que leur principal frein, c’est la responsabilité légale. Si Claude perd de l’argent en faisant une erreur, ils ont beaucoup à perdre, ils n’osent pas entraîner publiquement.

Hib : Absolument. Cela arrivera, c’est certain. La différence avec le codage ou les conseils médicaux, c’est le rapport risque/récompense. La gestion de portefeuille crypto implique des risques financiers très différents.

Animateur : C’est aussi pour ça que OpenClaw est excitant : ce n’est pas une grande entreprise, il n’y a pas de pression de responsabilité légale, c’est open source, avec un usage à vos risques et périls. Personne ne peut poursuivre un tiers, donc ils prennent ces risques. La timeline de cette économie d’IA intelligente, comment elle se déroule ?

Hib : Seulement environ 12 % des gens dans le monde ont déjà utilisé une IA, la majorité ne l’a jamais fait. Parmi ceux qui l’ont utilisée, seulement 1 % ont payé. La diffusion de la technologie est plus lente que prévu.

Animateur : Parmi ces 1 %, OpenClaw est en tête.

Hib : Exact. Après l’acquisition par OpenAI, Sam Altman a dit que c’était le cœur des futurs produits. Mais la voie d’OpenAI est différente d’OpenClaw. OpenClaw est une expérimentation open source, comme une voiture ancienne sans ceinture de sécurité. OpenAI privilégie la sécurité : processus commerciaux, approbation manuelle pour acheter. Au moins 5 ans, OpenAI ne fera pas comme OpenClaw, la responsabilité légale est trop lourde. Visa aussi ne le permettrait pas : si l’IA achète n’importe quoi, Visa pourrait refuser le remboursement, car ce n’est pas une opération humaine. Il faut vérifier que c’est bien un humain. La carte Visa est conçue pour l’humain, dans un monde d’agents IA, le mécanisme économique doit changer.

Animateur : Donc, deux trajectoires : une, celle acceptée par l’humain, reste dans un monde sûr, à long terme. L’autre, celle du futurisme à la OpenClaw. Ils utilisent des portefeuilles stables pour payer entre eux, sans souci de 3DS ou de remboursement. Si l’IA fait une erreur, c’est un coût commercial.

Hib : Elle évoluera dans un monde à trajectoire supplémentaire. Les pionniers construiront des entreprises entièrement automatisées sur la chaîne. Le modèle n’est pas encore parfait, mais Claude 4.6 peut faire 14 heures d’affilée de tâches humaines, avec une croissance exponentielle. Quand la capacité sera infinie, toutes nos intuitions s’effondreront.

Animateur : Si cette trajectoire se réalise, l’adoption de la cryptomonnaie par l’IA dépassera celle de la voie traditionnelle. OpenClaw, c’est l’Internet des premiers temps.

Hib : La cryptomonnaie en elle-même le montre. En 2017, Coinbase ne listait que quelques monnaies, pour protéger les utilisateurs. La vraie avant-garde, c’est la chaîne : Arctic, hackers, déploiements massifs. Ce n’est que récemment que Coinbase App a supporté directement Uniswap. Il a fallu beaucoup de temps pour que ce soit considéré comme suffisamment sûr. L’IA est dans la même situation : à la pointe, dans le monde OpenClaw. Les agents peuvent faire des erreurs, avoir des hallucinations. Mais avec l’entraînement, le taux d’erreur diminuera.

Animateur : Comment faire pour que les développeurs IA respectent le potentiel de la cryptomonnaie, plutôt que de ne voir que la spéculation ?

Hib : Beaucoup de ceux qui croient en l’IA croient aussi en la cryptomonnaie : Elon Musk, Sam Altman, Zuckerberg. La cryptomonnaie a ses controverses, ses nuisances, mais elle ne disparaîtra pas. Comme le spam dans les emails, Gmail le bloque. L’IA fait pareil : bloquer le mauvais, amplifier le bon. La technologie n’est jamais un mélange. L’information est numérisée, l’argent aussi — cela ne reviendra pas en arrière. À long terme, la controverse s’éteindra.

Animateur : Dernière question : le nouveau fonds de 650 millions de dollars de Swallowtail influence-t-il votre stratégie ?

Hib : Nous regardons beaucoup ce secteur. Même si c’est encore tôt, la valeur va où elle veut. Je m’intéresse à l’IA, mais aussi aux stablecoins, paiements, DeFi. L’IA est une intelligence générale, avec ce qu’on utilise ou peut commander. Il n’y a peut-être pas beaucoup de projets spécifiquement pour l’IA. Selon la théorie de l’agent IA, que faut-il acheter ? Comme en Chine, où la cryptomonnaie est déliée, tout monte. La demande augmente, le plancher s’élève. C’est une bonne nouvelle pour la cryptomonnaie dans son ensemble.

Animateur : Merci. Malgré les risques, nous avançons vers le front de l’IA. Ravi de vous voir dans cette aventure sans banque. Merci !