Розгляд схожих справ з різними вироками: чому Uniswap може бути невинним, а Tornado Cash — ні?

Автор原文：Eric，Foresight News

У ніч на 3 березня за київським часом колективний позов проти Uniswap і його засновника Hayden Adams за відповідальність за шахрайські токени на платформі Uniswap був відхилений Федеральним окружним судом південного округу Нью-Йорка. Головний юрисконсульт Фонду Uniswap, Браян Ністер, назвав це «історичним рішенням для DeFi».

Hayden Adams також написав у Твіттері: «Якщо ви написали відкритий код смарт-контракту, а його використовують шахраї, відповідальність несуть саме шахраї, а не розробники з відкритим кодом. Це справедливий і логічний висновок.»

Для розробників Web3 це безумовно хороша новина. Але мало хто знає, що суддя, який виніс це «справедливе рішення», і той самий, що визнав винним розробників Tornado Cash у попередньому розгляді, — один і той самий.

Розв’язання питання

З моменту подання колективного позову проти Uniswap і до сьогодні минуло майже 4 роки.

У квітні 2022 року користувачі Uniswap, зокрема Nessa Risley, подали колективний позов до суду, звинувативши Paradigm, a16z, Uniswap і його засновника Hayden Adams у порушенні федерального законодавства про цінні папери, оскільки вони випускали і продавали незареєстровані цінні папери, включаючи UNI, у формі токенів на платформі Uniswap. Також позивачі звинуватили відповідачів у неспроможності зареєструвати Uniswap як біржу або брокера-дилера відповідно до застосовного законодавства та у неспроможності надати інвесторам реєстраційні заяви щодо випущених і проданих цінних паперів.

Цей позов був ініційований юридичними фірмами Kim&Serritella і Barton і охоплював користувачів, які торгували EthereumMax, Bezoge, MatrixSamurai, Alphawolf Finance, RocketBunny і BoomBaby.io токенами на платформі Uniswap у період з 5 квітня 2021 року по 4 квітня 2022 року.

«Незареєстровані цінні папери» — ці слова тоді мали неабиякий вплив на криптоіндустрію, але цей позов несподівано швидко став на сторону Uniswap.

Головний суддя справи, Katherine Polk Failla, хоча й визнала, що «шахрайські токени» дійсно є цінними паперами, вважала, що Uniswap не несе відповідальності за це. Вона зазначила, що децентралізований характер Uniswap означає, що протокол не може контролювати, які токени розміщуються на платформі або хто з користувачів з ним взаємодіє. «Це більше схоже на ситуацію, коли розробник автівки несе відповідальність за третіх осіб, які порушують правила дорожнього руху або грабують банк, використовуючи цю автівку.»

Згідно з цим, у серпні 2023 року Failla відхилила звинувачення за федеральним законом про цінні папери. Потім позивачі подали апеляцію, і другий апеляційний суд у 2025 році підтвердив часткове відхилення позову, але повернув справу на повторний розгляд у штатному суді.

Після цього позивачі внесли зміни до позовної заяви і знову подали позов. Цього разу інвестори, які зазнали збитків, звинуватили Uniswap і інших відповідачів у сприянні та підбурюванні до шахрайства і фальсифікацій, а також у отриманні прибутку від торгівлі шахрайськими токенами, крім того, вони звинуватили їх у порушенні законів кількох штатів щодо шахрайства.

Після повторного розгляду суддею Failla, змінений позов був знову відхилений, і подальше його редагування заборонено. Справа була закрита.

Обґрунтування судді було майже ідентичним попередньому: Uniswap не знав про шахрайські токени, навіть якщо і знав, не надавав суттєвої допомоги, і це не відповідає визначенню шахрайства в будь-якому штаті. Щодо незаконного збагачення, Uniswap не отримував прямого прибутку, а будь-який непрямий виграш від розширення бази користувачів шахрайських проектів є надто спекулятивним.

Браян Ністер у Твіттері зазначив, цитуючи попереднє рішення, що ідея, що автори смарт-контрактів повинні нести відповідальність за зловживання третіх осіб платформою, — це «протилежне логіці».

Інший сценарій Tornado Cash

З тим самим суддею, але інший результат отримав проект Tornado Cash.

Tornado Cash був вперше внесений до санкційного списку Міністерства фінансів США (OFAC) 8 серпня 2022 року, звинувативши його у допомозі у відмиванні понад 7 мільярдів доларів, зокрема, за участю північнокорейських хакерів. Через два дні після внесення до списку, голландська поліція заарештувала одного з головних розробників Tornado Cash, Алексея Перцева.

14 травня 2024 року голландський суд визнав Перцева винним у відмиванні грошей і засудив його до 64 місяців ув’язнення. Суд вважає, що Перцев був обізнаний про використання платформи для злочинів і не вживав заходів для запобігання цьому, фактично дозволив Tornado Cash виступати як інструмент для відмивання грошей. Наразі Перцев оскаржує вирок, але без нових оновлень.

За сім місяців до винесення вироку Перцеву, Міністерство юстиції США у Нью-Йоркському суді подало позов проти ще двох розробників — Романа Сторм і Романа Семенова. Роман Сторм був заарештований у штаті Вашингтон, а Семенов — у розшуку.

Роман Сторм на суді

Після апеляції суд визнав, що санкції OFAC щодо Tornado Cash були перевищенням повноважень і їх скасували. Але Роман Сторм все одно опинився у залі суду минулого року у липні. Після розгляду головним суддею Katherine Polk Failla, присяжні визнали, що він «умисно керував нелегальним передаванням грошей (conspiracy to operate unlicensed money transmitting business)», але поки що йому не призначили покарання.

Під час Твіттер-обговорення, де Ністер святкував перемогу Uniswap, користувач tim-clancy.eth із Sigil висловив критику щодо суперечливих рішень Failla (зокрема, щодо Романа Сторм), і його пост отримав найбільше лайків серед усіх коментарів.

Децентралізація можлива, але приватність — ні

Я не юрист, але з людських почуттів і логіки можу зрозуміти, чому у Tornado Cash і Uniswap різні долі.

Головна причина — розробники Tornado Cash очевидно знали, що їхній сервіс буде використовуватися для відмивання грошей. Це яскраво демонструє ставлення регуляторів: децентралізація можлива, але вона має бути прозорою. Tether стикалася з подібною проблемою і згодом почала співпрацювати з розслідуваннями та додала функцію блокування.

Можливо, Роман Сторм, сидячи за ґратами, вважає вирок несправедливим, але він має зрозуміти, що навіть у США, під керівництвом Трампа, який підтримує крипто, не можна допомагати північнокорейським хакерам відмивати гроші. За нинішніх можливостей криптоіндустрії, це все ще недостатньо для протистояння державним силам.

Розробники Web3 підтримують Tornado Cash і радіють перемозі Uniswap. Адже з нашої точки зору, ці два протоколи суттєво не відрізняються, а Tornado Cash навіть краще у захисті приватності. У 2022 році Uniswap додав функцію блокування санкціонованих адрес, що викликало дискусії, але тепер зрозуміло, що у рамках чинного законодавства без дозволу децентралізовані протоколи — єдине виживання.

Але чи справді Uniswap несе відповідальність за ці шахрайські випадки?

З логічної точки зору, як і в метафорі судді, не можна казати, що якщо грабіжник їде на Mercedes, то Mercedes відповідальний за злочин. Але з бізнесової точки зору, великі гравці мають нести відповідальність у межах своїх можливостей. Сучасні інструменти безпеки вже здатні виявляти потенційні шахрайські проекти заздалегідь. Для таких старих проектів, що отримали багато вигод від розвитку Web3, просте попереднє відсівання — не проблема.

Захист інвесторів — не обов’язок, але бажання, щоб Uniswap і інші протоколи самі брали на себе цю відповідальність, цілком зрозуміле.