Kasus yang sama, putusan yang berbeda: Mengapa Uniswap bisa bebas dari hukuman, sementara Tornado Cash tidak?

作者：Eric，Foresight News

Pada dini hari tanggal 3 Maret waktu Beijing, gugatan class action yang menuntut Uniswap dan pendirinya Hayden Adams agar bertanggung jawab atas token penipuan di platform Uniswap ditolak oleh Pengadilan Distrik Federal Distrik Selatan New York. Kepala penasihat hukum Uniswap Foundation, Brian Nistler, menyebutnya sebagai “putusan bersejarah bagi DeFi.”

Hayden Adams juga mengunggah cuitan yang menyatakan, “Jika Anda menulis kode kontrak pintar sumber terbuka dan kode tersebut digunakan oleh penipu, maka tanggung jawab harus dipikul oleh penipu, bukan pengembang sumber terbuka. Ini adalah hasil yang masuk akal dan adil.”

Bagi pengembang Web3, ini tentu kabar baik. Namun yang jarang diketahui adalah, hakim yang membuat “putusan keadilan” ini, yang sebelumnya dalam masa jabatan Ketua SEC menganggap bersalah pengembang Tornado Cash, adalah orang yang sama.

Keputusan yang Akhir

Dari diajukan gugatan class action terhadap Uniswap hingga hari ini, hampir 4 tahun telah berlalu.

Pada April 2022, sekelompok pengguna Uniswap yang dipimpin oleh Nessa Risley mengajukan gugatan class action ke pengadilan, menuduh Paradigm, a16z, Uniswap, dan pendirinya Hayden Adams serta tergugat lain melanggar hukum sekuritas federal dengan menerbitkan dan menjual sekuritas yang tidak terdaftar, termasuk UNI, dalam bentuk token di platform Uniswap. Selain itu, tergugat juga diduga gagal mendaftarkan Uniswap sebagai bursa atau broker-dealer sesuai hukum sekuritas, serta tidak memberikan pengungkapan pendaftaran sekuritas yang mereka terbitkan dan jual kepada investor.

Gugatan ini diajukan oleh firma hukum Kim&Serritella dan Barton, mewakili pengguna yang melakukan transaksi EthereumMax, Bezoge, MatrixSamurai, Alphawolf Finance, RocketBunny, dan BoomBaby.io di Uniswap antara 5 April 2021 dan 4 April 2022.

Kata “sekuritas tidak terdaftar” saat itu memiliki dampak yang luar biasa besar terhadap industri kripto, tetapi secara tak terduga, gugatan ini dengan cepat condong ke arah yang menguntungkan Uniswap.

Hakim utama kasus ini, Katherine Polk Failla, meskipun menganggap bahwa “token penipuan” yang diklaim penggugat memang merupakan sekuritas, berpendapat bahwa Uniswap tidak perlu bertanggung jawab atas hal tersebut. Failla berpendapat bahwa sifat desentralisasi Uniswap berarti bahwa protokol tersebut tidak dapat mengontrol token apa yang terdaftar di platform atau siapa yang dapat berinteraksi dengannya. “Kasus ini lebih mirip pengembang mobil otomatis yang harus bertanggung jawab atas pelanggaran lalu lintas atau perampokan yang dilakukan pihak ketiga menggunakan mobil tersebut.”

Berdasarkan hal ini, Failla pada Agustus 2023 menolak tuduhan hukum sekuritas federal, dan setelah itu penggugat mengajukan banding. Pengadilan Banding Putaran Kedua pada tahun 2025 mengonfirmasi penolakan bagian federal, tetapi mengembalikan bagian hukum negara bagian untuk ditinjau kembali.

Selanjutnya, penggugat mengubah gugatan dan mengajukan kembali. Kali ini, investor yang merugi menuduh Uniswap dan tergugat lain membantu dan mendorong penipuan serta pernyataan palsu, serta mendapatkan keuntungan dari transaksi token penipuan tersebut, selain melanggar beberapa undang-undang penipuan di berbagai negara bagian.

Setelah melalui pengadilan ulang oleh hakim yang sama, Failla, permohonan gugatan yang telah diubah kembali ditolak, dan tidak diizinkan untuk mengajukan gugatan lagi. Kasus ini pun akhirnya selesai secara definitif.

Alasan yang diberikan hakim hampir sama dengan sebelumnya: Uniswap tidak mengetahui adanya token penipuan, bahkan jika mengetahuinya, tidak memberikan bantuan substantif, dan hal tersebut juga tidak memenuhi definisi penipuan menurut hukum negara bagian manapun. Dalam hal keuntungan yang tidak semestinya, Uniswap tidak memperoleh manfaat langsung; sedangkan manfaat tidak langsung dari perluasan basis pengguna akibat proyek penipuan ini terlalu spekulatif.

Brian Nistler dalam cuitannya menyatakan, mengutip kalimat dari putusan sebelumnya, bahwa para pembuat kontrak pintar seharusnya tidak bertanggung jawab atas penyalahgunaan platform oleh pengguna pihak ketiga, yang menurutnya “bertentangan dengan logika.”

Hasil Berbeda untuk Tornado Cash

Menghadapi hakim yang sama, nasib Tornado Cash berbeda.

Tornado Cash pertama kali masuk daftar sanksi OFAC (Office of Foreign Assets Control) Departemen Keuangan AS pada 8 Agustus 2022, dengan tuduhan membantu pencucian uang lebih dari 7 miliar dolar oleh pelaku kejahatan termasuk peretas Korea Utara. Dua hari setelah masuk daftar sanksi, polisi Belanda menangkap salah satu pengembang utama Tornado Cash, Alexey Pertsev.

Pada 14 Mei 2024, pengadilan Belanda memutuskan bahwa Alexey Pertsev bersalah atas pencucian uang dan menjatuhkan hukuman 64 bulan penjara. Pengadilan menyatakan bahwa Pertsev mengetahui platform yang ia kembangkan dan operasikan digunakan untuk kejahatan, tetapi tidak menghentikannya, dan secara subjektif menyetujui Tornado Cash sebagai alat pencucian uang. Saat ini, Pertsev masih mengajukan banding, tetapi belum ada perkembangan terbaru.

Tujuh bulan sebelum Pertsev dinyatakan bersalah, Departemen Kehakiman AS menuntut dua pengembang lain, Roman Storm dan Roman Semenov, di Pengadilan Distrik Selatan New York. Storm sebelumnya ditangkap di Washington State, sementara Semenov masih buron.

Roman Storm Hadir di Pengadilan

Setelah proses banding, pengadilan menyatakan bahwa sanksi OFAC terhadap Tornado Cash adalah tindakan di luar kewenangan dan tidak sah. Namun, Storm tetap menjadi terdakwa sejak Juli tahun lalu. Setelah sidang utama yang dipimpin oleh hakim Katherine Polk Failla, juri memutuskan bahwa Storm “dengan sengaja menjalankan bisnis transfer uang tanpa izin (conspiracy to operate unlicensed money transmitting business),” tetapi hingga saat ini belum ada hukuman resmi.

Di bawah cuitan Brian Nistler yang merayakan kemenangan Uniswap, pengembang Sigil, tim-clancy.eth, mengkritik keputusan Failla yang dinilai bertentangan sebelum dan sesudahnya (karena keputusan terhadap Storm sebenarnya dibuat oleh juri), yang mendapatkan jumlah like tertinggi dari semua komentar.

Desentralisasi Boleh, Privasi Tidak

Saya bukan pengacara profesional, tetapi dari sudut pandang emosional yang sederhana, saya kira bisa memahami mengapa Uniswap dan Tornado Cash berakhir berbeda.

Alasan utamanya adalah, pengembang Tornado Cash pasti sadar bahwa mixer tersebut pasti akan digunakan untuk pencucian uang. Hal ini secara jelas menunjukkan sikap pengawas: bisa desentralisasi, tetapi harus dapat dilacak. Tether pernah menghadapi dilema yang sama, lalu mulai bekerja sama dalam penyelidikan pencucian uang dan menambahkan fitur pembekuan.

Mungkin Storm yang berada di balik jeruji besi merasa tidak adil dengan putusan hari ini, tetapi ia harus memahami bahwa bahkan di bawah pemerintahan Trump yang sangat pro-kripto, Amerika tidak akan mentolerir platform yang membantu peretas tingkat negara Korea Utara mencuci uang. Dengan kekuatan kripto saat ini, masih belum cukup untuk melawan kekuatan negara.

Para pelaku Web3 membela pengembang Tornado Cash dan merayakan kemenangan Uniswap. Karena menurut pandangan kami, kedua protokol ini secara esensial tidak berbeda, bahkan Tornado Cash lebih unggul dalam perlindungan privasi. Pada 2022, Uniswap menambahkan fitur untuk memblokir alamat yang dikenai sanksi di antarmuka pengguna, yang sempat menimbulkan kontroversi. Sekarang, dalam kerangka hukum yang ada, protokol desentralisasi tanpa izin mungkin satu-satunya jalan bertahan.

Namun, kembali ke pertanyaan awal: Apakah Uniswap benar-benar tidak bertanggung jawab atas kasus penipuan ini?

Secara logis, seperti yang diilustrasikan hakim, Anda tidak bisa menyalahkan Mercedes karena pengemudi perampok yang mengendarai mobil tersebut untuk merampok bank. Tetapi dalam konteks bisnis, kita lebih cenderung percaya bahwa perusahaan besar harus memberikan perlindungan sebatas kemampuan mereka. Alat keamanan yang ada saat ini sudah mampu mengidentifikasi banyak proyek scam potensial sebelum terjadi. Bagi proyek besar yang telah menikmati manfaat dari perkembangan Web3, melakukan penyaringan sederhana bukanlah hal yang sulit.

Melindungi investor bukanlah kewajiban wajib, tetapi merupakan tanggung jawab yang diharapkan oleh investor biasa agar Uniswap secara aktif memikulnya.