Різниця між "правдою та фактом" у ринках прогнозів — фундаментальний парадокс, що випливає з високої точності

Ринкові прогнози швидко розширюються. Платформи на кшталт Polymarket демонструють точність, яка перевищує традиційні аналітичні методи, і тому ці ринки отримали репутацію «правдивих двигунів відкриття істини, здатних передбачати майбутнє». Однак, якщо строго розрізняти істину і факт, стає очевидним, що у цій оцінці прихована фундаментальна помилка. Останні серія подій натякає, що висока точність ринків радше свідчить про системні ризики, ніж про їхню надійність.

Структурні проблеми за лаштунками успіху: інформаційна асиметрія та фінансові інцентиви

Основний механізм прогнозних ринків здається простим. Учасники роблять ставки на ймовірність майбутніх подій, а колективна оцінка формує прогноз ринку. Теоретично, коли багато людей ставлять на свої переконання, шум зменшується, і з’являється ймовірність, що наближається до істини — ця логіка переконлива.

Однак після президентських виборів у США 2024 року ринок показав неймовірну точність. Прогнозні ринки, як Polymarket, передбачили результати з точністю, що перевищує навіть основні ЗМІ, аналітиків і опитування громадської думки. Цей успіх створив історію, що ринок — не просто інструмент прогнозування, а здатен отримати доступ до самої істини.

Проте через місяць сталася подія, яка розвінчала цю історію як химерну ілюзію. З’явився новий акаунт на Polymarket, і він поставив понад 30 000 доларів на ставку, що президент Венесуели Мадуро піде у відставку до кінця місяця — дуже низька ймовірність. Вже через кілька годин поліція заарештувала Мадуро і висунула обвинувачення у Нью-Йорку. Цей акаунт закрився з прибутком понад 400 000 доларів. Ринок був правий. І саме це і є проблема.

Що показали справи Мадуро і позов Зеленського

Факт, що ринок був точним, сам по собі здається протиріччям. Однак важливо зрозуміти, звідки береться ця точність.

Якщо точність ринку зумовлена не аналізом відкритих даних, а доступом до внутрішньої інформації, то «відмінність між істиною і фактом» полягає у тому, що ринок не відображає реальну істину (факти), а формується на основі попередніх дій тих, хто має привілейований доступ до інформації. У такому разі «точність» — це не чесне збирання інформації, а механізм отримання прибутку через використання інформаційної асиметрії.

Ще більш серйозним стало розкриття позову Зеленського. У 2025 році з’явився ринок на Polymarket із ставкою «Чи носитиме Зеленський костюм до липня?». Спочатку це здавалося жартом, але зібрало кілька мільярдів доларів торгів. Коли Зеленський одягнув піджак і штани відомого дизайнера, ЗМІ і модні експерти назвали це костюмом.

Проте система визначення результату (оракул) платформи проголосувала «ні». Мало хто з великих власників токенів мав достатньо голосів, щоб нав’язати свою точку зору. Страшна особливість цієї механіки — низька вартість брехні порівняно з витратами на її створення. Система працює саме так, як задумано, і фінансові інцентиви сприяють розриву між істинністю і фактами.

«Від механізму істини до азартних фінансових інструментів — необхідність чесного саморефлексії»

Не слід вважати ці події просто тимчасовими проблемами розвитку. Навпаки, вони демонструють внутрішні суперечності системи прогнозних ринків, які закладені в її саму природу.

Поки прогнозні ринки керуються фінансовими інцентивами, ігнорування «відмінності між істиною і фактом» неминуче. Чим більші фінансові нагороди, тим сильніший стимул у тих, хто має інформаційну перевагу. Якщо оракул (система визначення результату) може бути підконтрольним кільком домінуючим власникам токенів, — існує ризик системних недоліків у гейміфікації управління.

Головна проблема — у тому, що прогнозні ринки маскують себе під «священний механізм відкриття істини». Учасники і регулятори вірять у цю ілюзію. Однак істина і факт — різні речі. Істина — це складна, багатогранна реальність, а факт — окремі події і стани, що її складають. Прогнозні ринки ставлять ставки лише на «факти» (якщо подія сталася), а не на саму істину.

Якщо визнати, що ринок — це високоризиковий, високоризиковий фінансовий інструмент, тобто — по суті — азартна гра, тоді ситуація змінюється. Можна запровадити більш чітке регулювання і прагнути до більш етичного дизайну.

На що має зосередитися регулювання

Обсяг торгів прогнозними ринками стрімко зростає. Лише платформи на кшталт Kalshi обробляють сотні мільярдів доларів щороку, а Polymarket оцінюється приблизно у 9 мільярдів. У фінансовому світі їх починають сприймати як рівноправних учасників ринку, розглядаючи можливості стратегічних інвестицій і поглинань.

Регулятори також посилюють увагу. Деякі конгресмени пропонують закони, що забороняють інсайдерську торгівлю, і висловлюють занепокоєння щодо того, що ринки працюють на основі привілейованого доступу до інформації. Однак фокус регулювання ще не визначений чітко.

Загалом, регулювання має зосередитися не на тому, що ринок «некоректний», а на тому, що він «некоректний у неправильному сенсі». Чи базується він лише на відкритих даних, чи використовує внутрішню інформацію? Чи прозоре і децентралізоване управління оракулом, чи відкритий для маніпуляцій кількома домінуючими гравцями? Відповіді на ці питання мають визначити рамки регулювання.

Висновок: чесно дивитись на різницю між істиною і фактом

Не потрібно протистояти самим прогнозним ринкам. Вони — чесний механізм для вираження переконань у умовах невизначеності і для дії на їх основі. Вони здатні раніше за опитування громадської думки виявляти суспільні тривоги і зміни.

Однак не слід називати їх «машиною відкриття істини». Прогнозні ринки — це фінансові інструменти, пов’язані з майбутніми подіями, і, якщо їх проектують ігноруючи розрив між істиною і фактом, — їхня висока точність лише натякає на більш глибокі проблеми.

Щоб подолати цю проблему, потрібно чесно усвідомлювати різницю між істиною і фактом і відкрито визнавати справжню природу прогнозних ринків. Це — єдиний шлях до більш відповідного регулювання і конструктивного дизайну, що дозволить цим ринкам і надалі розвиватися.