Việc gán nhãn một vấn đề thông qua lăng kính đạo đức hoặc tôn giáo cho mục đích chính sách nghe có vẻ nguyên tắc cho đến khi bạn thực sự kiểm tra logic. Vấn đề? Nó sụp đổ ngay khi bạn yêu cầu sự nhất quán.
Nếu phán xét đạo đức thực sự thúc đẩy chính sách, thì hãy áp dụng nó một cách toàn diện—không chọn lọc dựa trên những gì thuận tiện về chính trị. Hoặc nguyên tắc đó quan trọng trên toàn bộ, hoặc chỉ là một tư tưởng giả danh đạo đức trá hình như đạo đức học.
Khoảng cách giữa lý do đã nêu và thực tế thực thi tiết lộ tất cả về thiết kế chính sách. Khi khoảng cách đó tồn tại, bạn đang gặp vấn đề về độ tin cậy mà không có cách nào thay đổi cách diễn đạt có thể sửa chữa.
Xem bản gốc
Trang này có thể chứa nội dung của bên thứ ba, được cung cấp chỉ nhằm mục đích thông tin (không phải là tuyên bố/bảo đảm) và không được coi là sự chứng thực cho quan điểm của Gate hoặc là lời khuyên về tài chính hoặc chuyên môn. Xem Tuyên bố từ chối trách nhiệm để biết chi tiết.
13 thích
Phần thưởng
13
10
Đăng lại
Retweed
Bình luận
0/400
ImpermanentSage
· 01-20 05:19
Nói trắng ra là đạo đức giả, đạo đức chỉ là vỏ bọc, chính trị mới là thực sự, trò chơi này đã cũ kỹ rồi
Xem bản gốcTrả lời0
SerumSqueezer
· 01-20 04:46
Hiện trường điển hình của sự hai mặt, nói hay là vì đạo đức, thực ra chẳng phải là nhìn hướng gió để đổi chiều.
Xem bản gốcTrả lời0
CommunitySlacker
· 01-19 09:56
Nói hay lắm, chính là cái trò "cưỡng bức đạo đức" đó, một bộ hai tiêu chuẩn chơi rất khéo, quay đi là lộ tẩy ngay
Xem bản gốcTrả lời0
WalletsWatcher
· 01-18 07:07
Nói trắng ra thì đó là sự hai mặt, chính sách đạo đức giả cuối cùng cũng chỉ để phục vụ lợi ích của chính mình thôi.
Xem bản gốcTrả lời0
GhostWalletSleuth
· 01-17 06:56
Nói hay đấy, đó là một màn trình diễn đạo đức điển hình. Một bộ lý luận khi đến thực tế lại biến đổi khác đi
Xem bản gốcTrả lời0
CoffeeOnChain
· 01-17 06:55
Nói thẳng ra thì đó là sự hai mặt, việc đạo đức ép buộc chỉ thực hiện theo ý mình, thật là vô lý.
Xem bản gốcTrả lời0
UnluckyLemur
· 01-17 06:49
Chính sách ép buộc đạo đức, thực thi có chọn lọc, gọi là nguyên tắc nghe có vẻ hay nhưng thực chất chỉ là màn trình diễn chính trị mà thôi.
Xem bản gốcTrả lời0
LiquidationTherapist
· 01-17 06:48
Nói quá đúng rồi, hai tiêu chuẩn là hai tiêu chuẩn, cứ nhất định khoác áo đạo đức để lừa đảo thật là phiền
Xem bản gốcTrả lời0
Ser_APY_2000
· 01-17 06:43
Xiềng xích đạo đức chỉ là chiếc khăn che giấu sự cấu kết chính trị mà thôi
Xem bản gốcTrả lời0
SpeakWithHatOn
· 01-17 06:33
Nói trắng ra thì đó chính là sự hai mặt, khi nói về đạo đức thì giả tạo nhất
Việc gán nhãn một vấn đề thông qua lăng kính đạo đức hoặc tôn giáo cho mục đích chính sách nghe có vẻ nguyên tắc cho đến khi bạn thực sự kiểm tra logic. Vấn đề? Nó sụp đổ ngay khi bạn yêu cầu sự nhất quán.
Nếu phán xét đạo đức thực sự thúc đẩy chính sách, thì hãy áp dụng nó một cách toàn diện—không chọn lọc dựa trên những gì thuận tiện về chính trị. Hoặc nguyên tắc đó quan trọng trên toàn bộ, hoặc chỉ là một tư tưởng giả danh đạo đức trá hình như đạo đức học.
Khoảng cách giữa lý do đã nêu và thực tế thực thi tiết lộ tất cả về thiết kế chính sách. Khi khoảng cách đó tồn tại, bạn đang gặp vấn đề về độ tin cậy mà không có cách nào thay đổi cách diễn đạt có thể sửa chữa.