2026-01-16 09:20:36

La piste de la confidentialité devient le prochain grand tournant. Un projet a recruté CZ en tant que conseiller, mettant en avant un mécanisme de commandes fantômes — une véritable dissimulation des ordres, visant à approfondir le développement dans le domaine des transactions privées.

Un expert a testé le système, en laissant un peu de BNB pour les frais de gas, principalement en effectuant des transactions sur la paire KOGE-USDT. D'après les données, le volume de transactions a atteint 100 000, avec une perte totale de seulement 20U — l'efficacité est plutôt bonne.

Il y a juste un point assez embarrassant : la part des récompenses de recommandation est en fait plus élevée que le cashback direct sur les transactions. Tu participes mais tu te fais exploiter encore plus durement, ce qui peut donner un sentiment d'impuissance. La conception du mécanisme semble encore devoir être peaufinée.

BNB2,01%

Voir l'original

Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.

16 J'aime

Récompense
16
10
Reposter
Partager

Commentaire

Ajouter un commentaire

ResearchChadButBroke

· 01-19 05:19

10万 transactions ne perdent que 20U ? Ces données sont correctes, mais il est absurde que la récompense de recommandation soit plus élevée que le cashback sur les transactions, ce n’est pas autre chose que de profiter des participants.

Voir l'originalRépondre0

PrivateKeyParanoia

· 01-19 05:02

Cette conception de mécanisme est vraiment géniale, la récompense de recommandation est en fait plus élevée ? Alors pourquoi devrais-je encore faire le travail moi-même pour le faire tourner

CZ en tant que conseiller peut sembler impressionnant, mais qui a conçu cette logique de répartition ?

Les données d'efficacité sont bonnes, mais pourquoi ce projet de confidentialité semble-t-il si facilement vulnérable à une coupure

Voir l'originalRépondre0

BlockDetective

· 01-16 17:39

Les ordres fantômes semblent impressionnants, mais la conception du ratio de recommandation... est vraiment aberrante, les participants subissent de lourdes pertes.

Voir l'originalRépondre0

ProposalManiac

· 01-16 09:50

La perte de 20U est effectivement bonne, mais cette structure d'incitation semble clairement n'avoir pas été validée par une analyse de gouvernance ou de théorie des jeux — la participation est en fait exploitée, ce qui est un exemple typique d'échec de la conception mécaniste.

Voir l'originalRépondre0

GateUser-bd883c58

· 01-16 09:49

Le mécanisme Ghost Order semble impressionnant, mais cette conception de récompense est vraiment géniale, les participants sont en fait davantage exploités... C'est typiquement le cas du "ça a l'air très beau"

Voir l'originalRépondre0

ReverseFOMOguy

· 01-16 09:49

Attendez, la récompense de recommandation est plus élevée que le cashback pour les transactions ? N'est-ce pas simplement une compétition pour attirer plus de recrues, une saveur typique de pyramide de Ponzi ?

Voir l'originalRépondre0

zkProofInThePudding

· 01-16 09:43

Seulement 20U de perte pour 100 000 transactions ? Ces chiffres semblent un peu exagérés, les frais de gas sont-ils vraiment aussi bon marché que ça ?

Voir l'originalRépondre0

NervousFingers

· 01-16 09:34

La récompense de recommandation est-elle plus élevée que le cashback ? Ce n'est pas autre chose que du travail pour le parrain. Je ne peux pas supporter ce genre de mécanisme.

Voir l'originalRépondre0

BoredWatcher

· 01-16 09:26

Un volume de trading de 100 000 ne coûte que 20U, cette efficacité est vraiment exceptionnelle, mais le ratio de recommandation est vraiment trop exagéré.

Voir l'originalRépondre0

ConfusedWhale

· 01-16 09:26

La perte de 20U semble effectivement puissante, mais le fait que la récompense de recommandation soit plus élevée que le cashback sur les transactions est un peu absurde... On dirait qu'ils cherchent à manipuler les participants.

Voir l'originalRépondre0

Afficher plus