## À propos de la controverse intense sur la moat dans l'industrie de la cryptographie, que reflète-t-elle ?

Récemment, le co-fondateur de Alliance DAO, qw, a partagé publiquement son système de notation unique des barrières à la concurrence dans différents secteurs, attribuant une note de seulement 3/10 à la moat des projets de chaînes publiques. Ce point de vue a immédiatement suscité un vif débat dans l'industrie.

Les critères de notation de qw classent les géants technologiques tels que Microsoft, Apple, Visa, etc., comme étant au niveau 10/10 (moat la plus forte), soulignant leur possession d'effets clés SaaS, écosystème de marque ou réseau de paiement. Dans son système d’évaluation, Bitcoin est classé seul à 9/10, et ASML à 10/10. En comparaison, il considère que la moat de l'ensemble du secteur des chaînes publiques est nettement plus faible, seulement 3/10.

qw explique en outre que l’érosion de la moat n’est pas forcément une mauvaise chose, mais cela signifie que l’équipe doit maintenir une innovation continue pour rester en tête, sinon elle risque d’être rapidement remplacée. Il ajoute également que si quelqu’un croit qu’un "indice pondéré de paniers de chaînes publiques sélectionnées" peut battre dans les 10 prochaines années un "portefeuille de 8 à 10 projets parfaits", il est invité à résoudre cette controverse par pari.

## Quelle est la force de la moat d’Ethereum ?

Haseeb, associé gestionnaire chez Dragonfly, a vivement contesté le point de vue de qw. Haseeb affirme qu’évaluer la moat de la blockchain à 3/10 est tout simplement absurde.

Il prend Ethereum comme exemple, soulignant qu’il maintient sa position dominante depuis 10 années consécutives. Au cours de cette période, des centaines de concurrents ont levé plus de 10 milliards de dollars pour tenter de prendre le marché, mais après avoir affronté tous ces challengers durant une décennie, Ethereum reste en tête du secteur. Haseeb pense que si une telle performance de marché ne suffit pas à prouver l’existence d’une moat solide, alors le concept même de moat pourrait ne pas avoir de sens.

## La véritable attitude des régulateurs envers l’industrie de la cryptographie

Les résultats préliminaires de l’enquête récemment publiée par l’Office of the Comptroller of the Currency (OCC) offrent un contexte réaliste à cette controverse sur la moat. L’OCC indique qu’entre 2020 et 2023, neuf des plus grandes banques américaines ont imposé des restrictions à certains secteurs "politiquement sensibles", y compris l’industrie de la cryptographie.

Ces restrictions comprenaient la limitation de l’ouverture de comptes, la réduction des services ou l’exigence d’approbations à un niveau supérieur. Outre les émetteurs d’actifs cryptographiques, les bourses et les déposants, ces mesures ont également touché des secteurs comme le pétrole et le gaz, le charbon, les armes à feu, les prisons privées, le tabac et la cigarette électronique, ainsi que l’industrie pour adultes. Certaines banques attribuent ces restrictions à des "considerations liées à la criminalité financière".

L’enquête de l’OCC concerne neuf grandes banques telles que JPMorgan Chase, Bank of America, Citigroup, Wells Fargo, et d’autres, et est toujours en cours.

Les analystes soulignent que le rapport de l’OCC n’évoque pas certains facteurs plus cruciaux de "désintermédiation bancaire", comme l’évaluation par les régulateurs du risque réputationnel pour les banques, ou la politique antérieure de la Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC) qui exigeait que les banques "s’éloignent de l’industrie de la cryptographie". Ces facteurs implicites pourraient avoir une influence plus substantielle que les simples "considerations liées à la criminalité financière".

De la controverse sur la moat aux restrictions réglementaires, cela reflète que l’industrie de la cryptographie est encore à une étape clé pour établir la confiance et sa position sur le marché.