Aave останнім часом не дуже спокійний. Питання належності бренду, доходи фронтенду, викуп засновниками для посилення — ці питання зібрались разом і висунули на передній план одну проблему.

Що сказали голосування? Пропозицію передати бренд до DAO було відхилено. Дані тут: проти — 55.29%, утримались — 41.21%, за — лише 3.5%. Результат очевидний — спільнота все ж обрала статус-кво.

Але за цим стоїть цікаве. Зараз Aave — це гібридна система: DAO має право голосу, Labs контролює фронтенд і бренд. З вигляду двошарова система, але насправді Labs приймає рішення, використовуючи корпоративне мислення, а DAO грає у голосування. Нерівномірність влади так і проявляється.

Два важливі питання: чи є токен AAVE доказом економічної влади, чи це просто символічний голос управління? Чи справді ризики і вигоди, права і обов’язки рівні?

З іншого боку, якщо AAVE — це доказ реальної влади, тоді DAO має контролювати доходи і встановлювати правила. Якщо ні — це лише оболонка управління. Ще один аспект — ризики — хакери, невдачі ліквідацій, вразливості системних смарт-контрактів. Хто несе відповідальність наприкінці? Люди, що ставлять AAVE у Safety Module. Влада розподілена, а ризики зосереджені на окремих особах — ця логіка не працює.

Зараз Aave — це швидше перехідна система. Відповідальність, влада, інтереси — чисто або у гібриді — потрібно знайти баланс. Як би не налаштовували, це може стати зразком для галузі. В кінці кінців, DAO-управління — це унікальна риса блокчейн-проектів і їхня привабливість. Щоб зрозуміти, як це зробити правильно, варто подивитись на досвід MakerDAO та інших провідних проектів.