仮想通貨プロジェクトの紹介報酬は詐欺犯罪に当たらない：お金がどこから来るかを見る必要がある

仮想通貨プロジェクトが特定のパターン特性を備えている場合、現在の国内における厳しい仮想通貨取引規制の政策動向と相まって、組織的・指導的な伝銷活動罪に定義される顕著な刑事リスクが存在する。

前述の「仮想通貨伝銷で逮捕、関与案件の典型的な4つのタイプ」では、邵弁護士が仮想通貨プロジェクトにおける伝銷の典型的なパターンとその変種を整理している。

しかしながら、Web3の概念は急速に進化し、パターンも次々と出現しているため、司法実務においても、Web3プロジェクトのパターンに不慣れな司法機関が、実際のビジネスロジックを持つWeb3プロジェクトの一部を誤って伝銷犯罪と判断してしまうケースも少なくない。

本稿の目的は、どのようなWeb3プロジェクトのパターンが伝銷犯罪と認定されるべきでないのか、弁護士の弁護の余地はどこにあるのかを探ることである。具体的な事例を交えて分析を展開する。

まず一つの事例を見てみよう

マイケルらが構築した仮想通貨プラットフォームは、X仮想通貨を発行し、以下のようなモデルを採用している：下位会員がXトークンの取引を行うたびに、プラットフォームは一定割合のサービス料を徴収し、その20%を上位会員に報酬として付与し、推薦報酬とする。

この場合、マイケルらは組織的・指導的な伝銷活動罪に問われるだろうか？

形式的には、プラットフォームが下位の取引行為に基づき上位に推薦報酬を支払う仕組みは、「人員の数に応じて報酬を支払う」という形式要件に合致し、伝銷犯罪と認定しても争いはないように見える。

しかし、この判断はあまりに安易すぎる。

伝銷犯罪とチーム報酬行政違法の区別：重要なのは上位者の利益源

2013年の「“二高一部”に関する組織的・指導的伝銷活動の刑事案件適用に関する意見」では、商品販売を目的とし、販売実績に基づいて報酬を支払う単純な「チーム報酬」型の伝銷活動は、犯罪として扱わないと規定している。

この規定は、実務上、伝銷犯罪と行政違法を区別する核心を確立している：上位者の利益源が何か、という点だ。
それは、下位者の元本からなのか、あるいはプラットフォームの実際の経営収入からなのか。

もしも利益源が下位者の元本——実質的には「東の壁を壊して西の壁を補う」構造、すなわち後から入ったユーザーの資金を使って前のユーザーの利益を埋めるポンジスキームに該当すれば、伝銷犯罪の疑いが濃厚となる。
一方、利益源がプラットフォームの実経営活動による純利益であれば、チーム報酬型の行政違法として扱い、犯罪にはならない。

したがって、弁護士がこの種の案件を扱う際の出発点は、関与案件の具体的なモデルにおいて、上位者への報酬資金がどこから来ているのか、その性質を判断することにある。

仮想通貨プロジェクトの伝銷関与、プラットフォームに実経営収入があるかどうかの判断基準

最初の事例に戻ると、プラットフォームが伝銷犯罪に該当しないと証明するには、具体的なビジネスロジックを示し、「上位者への報酬資金は自ら稼いだものであり、下位者から奪ったものではない」と証明する必要がある。
この点について、二つの観点から検討する。

検証1：トークンは売買以外に何ができるか？

もしトークンのプラットフォーム内での唯一の用途が次の参加者への転売や、プラットフォームが自ら構築した「疑似DEX」でUSDTに交換され、そのUSDTが後から参入したユーザーの元本となる場合、トークンには独立した価値や実用性がなく、ビジネスとしての実経営収入も存在しない。
この場合、上位者への報酬資金は新規ユーザーの元本からのものであり、ポンジスキームの疑いは避けられない。

逆に、トークンがアプリ内で商品やサービス（NFT装備、会員権、データサービス、ゲームアイテム等）を購入でき、その消費額が追跡可能な形でプラットフォームの財務に入る場合、プラットフォームは「実経営収入」を主張できる。

検証2：トークンを買わずに参加できるか？

これが、購入行為が伝銷の「入門費」となるかどうかの判断基準だ。
Web3プラットフォームでは、ユーザーはまず人民元をUSDTに換え、それをさらにプラットフォームのトークンに交換する必要がある。
この購入行為が、入門費とみなされるかどうかは、次の点に依存する。

もしも、購入しなければアカウントが有効化できず、紹介リンクも生成できず、購入と参加資格が強制的に結びついている場合、入門費と認定されるリスクがある。

逆に、ユーザーが無料で登録でき、タスクを完了して初期トークンを獲得できる場合、購入を強制しないなら、購入の義務性は低く、入門費とみなすのは適当でない。

Move-to-Earnタイプのプロジェクトを例にした三つの定性結果

「走って稼ぐ」（Move-to-Earn）タイプのプロジェクトについて、前述の二つの検証基準を踏まえると、同じタイプのプロジェクトでも、法律上の性質は三つの全く異なるレベルに分かれる可能性がある。

第一レベル：いかなる伝銷違法も成立しない

・ユーザーは無料で基本機能を利用でき、NFTのランニングシューズ購入は付加価値の選択肢であり、強制的な入場条件ではない。
・推薦報酬は、被推薦者の実際の消費額（NFTのロイヤリティ分配など）に基づき、人数の増加に基づかない。
・トークンはアプリ内で商品やサービスの購入、アイテムの取得、サービスの支払いに利用でき、実用的なシーンがある。
・NFTロイヤリティや広告提携などの実経営収入があり、上位者への報酬はこれらから得られるもので、下位者の元本からの支払いではない。

このモデルは、入門費も階層的なリベートもなく、いかなる伝銷違法にも該当しない。

第二レベル：チーム報酬式の行政違法には該当するが、犯罪にはならない

・階層的なリベート構造が存在し、上位者は下位者の消費行動から報酬を得る。
・ただし、リベートは下位者の販売実績（NFTの購入額や数量）に基づき、人数の増加に基づかない。
・NFTやトークンの販売を目的とし、実商品流通がある。
・詐欺的な財物の取得や、主観的な詐欺目的はない。

この場合、「禁止伝銷条例」の第7条第（三）項に適合し、伝銷のチーム報酬式とみなされるが、犯罪には該当しない。

第三レベル：伝銷犯罪に該当

・高額NFTやトークンを強制的に購入させる入場門戸を設ける。
・リベートは直接的に下位者の人数に応じて計算され、消費行動と無関係。
・高利回りの静的収益を約束し、資金は後から参入した者の元本に依存。
・トークンには実際の消費シーンがなく、単なる伝銷の帳簿管理ツール。
・詐欺的な財物取得の主観的意図を持つ。

これらの要件をすべて満たす場合、組織的・指導的伝銷活動罪に該当。

補足：もしもプロジェクトに実経営の消費シーンがなかったら何を意味するか？

これが、多くの仮想通貨伝銷案件の核心だ。

プラットフォームのトークンが、プラットフォーム内で次の参加者に売買されるだけで、実際の消費シーンが全くない場合——ユーザーが買う目的は値上がりや静的収益だけとなる。

——その場合、ビジネスとしての実経営収入は存在せず、上位者への報酬資金は新規ユーザーの元本からしか出てこない。

プラットフォームの報酬ルールがどう設計されていても、根底は「東の壁を壊して西の壁を補う」ポンジスキームの構造であり、案件自体の伝銷犯罪の定性を覆すのは難しい。

弁護のポイント：以下の4点がすべて証拠に基づいている必要がある

関与案件の伝銷犯罪と認定されないため、または行政違法にとどまるためには、以下の4点について証拠が必要だ。

1. 代币に実際の消費シーンがあり、アプリ内で価値のある商品やサービスを購入できること。

2. 消費額が確実にプラットフォームの財務に入っており、ブロックチェーン上の資金流れが追跡可能であること。

3. 上位者への報酬は、プラットフォームの収入から直接差し引かれるものであり、下位者の元本からの支払いではないこと。

4. 報酬の発生は、購入やステーキングの完了時点であり、購入やステーキング時点ではないこと。

これらのいずれかの証拠が欠落または断絶していると、伝銷犯罪の定性リスクは著しく高まる。

結び

この種の案件では、プロジェクトのトークン経済設計、ブロックチェーン上の資金流入、消費シーンの真実性の審査など、司法機関がWeb3のビジネスモデルに不慣れな場合、案件の定性に偏りが生じやすい。

また、Web3の分野は非常に進化が早く、新しいパターンが出現するたびに、それに対応した司法認識は未熟なままであることが多い。

しかし、これもまた、こうした案件には大きな弁護の余地が存在することを意味しており、弁護人は、こうしたプロジェクトのビジネスモデルや運用ロジックに精通した上で、効果的な切り口を見つける必要がある。