作者：thedefinvestor 翻译：善欧巴，金色财经### rsETH 攻击事件全貌解析上周，Kelp DAO 遭遇了近期规模最大的 DeFi 盗库攻击之一。黑客利用伪造跨链消息，攻破由 LayerZero 提供技术支持的 Kelp DAO rsETH 跨链桥，凭空增发铸造11.65 万枚 rsETH，价值约 2.9 亿美元。单起攻击本身已后果严重，而 rsETH 在 DeFi 生态中的深度绑定，进一步放大了灾难影响。例如，rsETH 曾在 Aave 中被列为合规抵押资产。黑客凭空铸造 rsETH 后，立刻将其作为抵押品在 Aave 借贷 ETH，直接导致 Aave 产生超亿美元坏账。不止 Aave，本次事件波及范围极广：Compound、Lido 的 EarnETH 金库、部分 Morpho 借贷池、Hyperithm 的 mHyperETH 产品、Superform 的 SuperWETH 金库等一众协议，均因不同程度持有或对接 rsETH 而受到冲击。事故责任究竟在谁？---------相较于 Drift 等过往攻击事件，本次事故的责任界定更为复杂。本次攻击的突破口是LayerZero 运维的 rsETH 跨链桥，而非 Kelp DAO 自身智能合约的漏洞。目前各方互相推诿：LayerZero 指责 Kelp DAO，Kelp DAO 则认为责任完全在 LayerZero 一方。客观梳理核心事实：1. 黑客攻陷了 LayerZero 分布式验证节点网络（DVN）所依赖的两家 RPC 服务商，以此篡改数据、完成恶意铸币； 2. Kelp DAO 的 rsETH 跨链桥采用单签验证机制（1/1 DVN），仅依靠单个验证节点审核交易，伪造交易极易被放行； 3. LayerZero 指责 Kelp DAO 选用低安全的单节点验证，但LayerZero 本身默许并允许所有项目方使用 1/1 极简验证模式； 4. 攻击发生前，接入 LayerZero 跨链基建的去中心化应用中，47% 都在使用 1/1 DVN 配置，并非 Kelp DAO 个例。 抛开复杂技术细节不难看出：LayerZero 应承担主要责任，并正视自身设计缺陷。Kelp DAO 的疏漏在于过度简化安全配置，仅用单一验证节点；若采用多签多节点验证，本次攻击本可以被拦截。但归根结底，倘若 LayerZero 的 RPC 节点未被攻破，整起盗币事件根本无从发生。后续进展与行业应对---------所幸的是，黑客盗取的近三分之一资产已被 Arbitrum 冻结回收，官方已锁定黑客相关资金。从去中心化理念来看，链上项目方主动冻结资产存在争议。但现实层面，在二层网络本就无法做到完全去中心化的前提下，主动止损、保护用户资产，远比空谈理想更有意义。与此同时，Aave 正在多方评估方案，试图填平本次事件造成的巨额坏账。Aave 风控合作机构 LlamaRisk 提出两大处置预案：1. 全网均摊亏损：在 Aave 所有部署链上统一分摊损失，以太坊主网 ETH 出借人将承担 1.54% 亏损； 2. 损失隔离处置：将亏损限制在黑客利用 rsETH 抵押借贷的二层网络，Mantle 链 ETH 出借人亏损比例或将高达 71%。 以上测算数据，均为 Arbitrum 冻结黑客 30766 枚 ETH 之前的预估，实际最终亏损规模会大幅降低。此外，Aave 不排除动用国库资金核销部分坏账，Mantle 官方也已确认，正在制定资产挽回与补偿方案。我个人期望，最终方案能最大程度保障用户权益，实现零亏损或极小亏损。长期以来，Aave 都是低风险理财收益赛道的标杆 DeFi 应用，本次安全事故已严重损害其品牌口碑。事件发酵后，不少声音唱衰行业，认为一众头部协议接连暴雷，DeFi 已然走向衰败。我并不认同这一观点。回顾发展历程，DeFi 行业历经多次重大危机，却总能不断修复、迭代、重启复苏。DeFi 不会因此消亡，但整个行业必须正视问题：在追求创新与收益之前，安全建设必须成为第一要务。
DeFi 全体を揺るがすセキュリティ脆弱性
作者：thedefinvestor 翻译：善欧巴，金色财经
rsETH 攻击事件全貌解析
上周，Kelp DAO 遭遇了近期规模最大的 DeFi 盗库攻击之一。
黑客利用伪造跨链消息，攻破由 LayerZero 提供技术支持的 Kelp DAO rsETH 跨链桥，凭空增发铸造11.65 万枚 rsETH，价值约 2.9 亿美元。
单起攻击本身已后果严重，而 rsETH 在 DeFi 生态中的深度绑定，进一步放大了灾难影响。例如，rsETH 曾在 Aave 中被列为合规抵押资产。
黑客凭空铸造 rsETH 后，立刻将其作为抵押品在 Aave 借贷 ETH，直接导致 Aave 产生超亿美元坏账。
不止 Aave，本次事件波及范围极广：Compound、Lido 的 EarnETH 金库、部分 Morpho 借贷池、Hyperithm 的 mHyperETH 产品、Superform 的 SuperWETH 金库等一众协议，均因不同程度持有或对接 rsETH 而受到冲击。
事故责任究竟在谁？
相较于 Drift 等过往攻击事件，本次事故的责任界定更为复杂。
本次攻击的突破口是LayerZero 运维的 rsETH 跨链桥，而非 Kelp DAO 自身智能合约的漏洞。目前各方互相推诿：LayerZero 指责 Kelp DAO，Kelp DAO 则认为责任完全在 LayerZero 一方。
客观梳理核心事实：
黑客攻陷了 LayerZero 分布式验证节点网络（DVN）所依赖的两家 RPC 服务商，以此篡改数据、完成恶意铸币；
Kelp DAO 的 rsETH 跨链桥采用单签验证机制（1/1 DVN），仅依靠单个验证节点审核交易，伪造交易极易被放行；
LayerZero 指责 Kelp DAO 选用低安全的单节点验证，但LayerZero 本身默许并允许所有项目方使用 1/1 极简验证模式；
攻击发生前，接入 LayerZero 跨链基建的去中心化应用中，47% 都在使用 1/1 DVN 配置，并非 Kelp DAO 个例。
抛开复杂技术细节不难看出：LayerZero 应承担主要责任，并正视自身设计缺陷。
Kelp DAO 的疏漏在于过度简化安全配置，仅用单一验证节点；若采用多签多节点验证，本次攻击本可以被拦截。但归根结底，倘若 LayerZero 的 RPC 节点未被攻破，整起盗币事件根本无从发生。
后续进展与行业应对
所幸的是，黑客盗取的近三分之一资产已被 Arbitrum 冻结回收，官方已锁定黑客相关资金。
从去中心化理念来看，链上项目方主动冻结资产存在争议。但现实层面，在二层网络本就无法做到完全去中心化的前提下，主动止损、保护用户资产，远比空谈理想更有意义。
与此同时，Aave 正在多方评估方案，试图填平本次事件造成的巨额坏账。Aave 风控合作机构 LlamaRisk 提出两大处置预案：
全网均摊亏损：在 Aave 所有部署链上统一分摊损失，以太坊主网 ETH 出借人将承担 1.54% 亏损；
损失隔离处置：将亏损限制在黑客利用 rsETH 抵押借贷的二层网络，Mantle 链 ETH 出借人亏损比例或将高达 71%。
以上测算数据，均为 Arbitrum 冻结黑客 30766 枚 ETH 之前的预估，实际最终亏损规模会大幅降低。
此外，Aave 不排除动用国库资金核销部分坏账，Mantle 官方也已确认，正在制定资产挽回与补偿方案。
我个人期望，最终方案能最大程度保障用户权益，实现零亏损或极小亏损。长期以来，Aave 都是低风险理财收益赛道的标杆 DeFi 应用，本次安全事故已严重损害其品牌口碑。
事件发酵后，不少声音唱衰行业，认为一众头部协议接连暴雷，DeFi 已然走向衰败。
我并不认同这一观点。回顾发展历程，DeFi 行业历经多次重大危机，却总能不断修复、迭代、重启复苏。
DeFi 不会因此消亡，但整个行业必须正视问题：在追求创新与收益之前，安全建设必须成为第一要务。