CircleとVisaのビジネスモデルが異なるのは当然だが、「比較できない」と断定するのは一方的すぎる。

Visaは手数料に依存しているが、Circleは今は準備金の利息に頼っているのは間違いない。でも、今日の収益構造だけを見て結論付けるのは早すぎる。CircleはCCTPのクロスチェーンプロトコルやプログラム可能なウォレット、規制対応APIなどを開発しており、これらはすべて支払いインフラの基盤を築く仕事だ。彼らは「トークンを発行して放置し利息を得る」わけではなく、ステーブルコイン時代の決済ネットワークを構築しているのだ。Visaも最初から今日のネットワーク効果を持っていたわけではなく、何十年もチャネルを築いてきた結果だ。
次に、ETHやTron、SolがVisaのようだと言うのは、むしろ誤りだろう。パブリックチェーンは基盤の決済層であり、SWIFTや銀行間決済システムに近いもので、Visaとは異なる。Visaはアプリケーション層の決済ネットワークを担っており、これこそCircleが狙っている位置づけだ。
「USDCのビジネスモデルは最悪で将来性がない」と言うのも感情的すぎる。準備金の利息モデルは非常に高い利益率を持ち、運営コストも低い。さらに、ステーブルコインの規制枠組みが整えば、ライセンスの取得自体が競争優位になる。世界のクロスボーダー決済市場は数兆ドル規模であり、ステーブルコインが5%を占めるだけでも巨大な市場だ。
香港ドルの発行銀行の例えも適切ではない。発行銀行は実際に流通から「水を抜く」わけではないが、Circleも取引手数料を取っているわけではない。準備金の利息はむしろマネーマーケットファンドのロジックに近く、「人民銀行に手数料を支払う」こととは全く異なる。
最後に、USDTは規制が緩いため良いとする意見もあるが、これは逆にCircleの強みだ。規制が厳しくなる中で、透明性とコンプライアンスを守ることこそ、機関投資家が資金を投入する前提条件だ。なぜBlackRockはTetherではなくCircleと提携したのか、考えてみてほしい。