アメリカが暗号資産規制から継続的に手を引いている状況を見ると、もどかしさを感じざるを得ない。ワシントンの論理は常に同じだ—投票しないか、「次の会期」に先送りするのが最も安全だと考えている。しかし、21世紀の金融の未来、特にデジタル資産がグローバル金融システムで占める比重が高まる中で、この無力感は容認できない。

現在、上院が直面している市場構造法案こそそれだ。この法案は暗号資産規制の明確性を提供し、デジタル資産の革新に秩序をもたらすことを目的としている。簡単に言えば、金融の「道路ルール」を定めるものであり、これができなければどうなるか？規制の混乱が深まり、銀行と消費者の双方が被害を受け、革新は海外へ流出してしまう。アメリカが次世代の金融を主導するのか、それとも傍観者にとどまるのか、その選択の瞬間だ。

今の膠着状態の核心は意外にも単純だ。銀行と暗号資産プラットフォーム間のステーブルコイン報酬問題だ。銀行は、暗号資産企業が顧客に対してステーブルコインの報酬を提供することは、自分たちの当座預金商品とあまりに似ていると主張している。だから同じ安全性の要件を適用すべきだと声高に訴えている。しかし、昨年トランプ大統領が署名したGENIUS法案はすでにこの問題に触れていた。暗号資産企業が、別の提供者のステーブルコインに対して顧客への報酬を提供できることを明示している。

問題は、銀行がこれを生存の脅威と見なしていることだ。しかし実際はどうだろうか？最近の実証分析によると、ステーブルコインの採用と預金流出の間には統計的に有意な関係はない。ステーブルコインは主に取引手段であり、当座預金を代替する貯蓄商品ではないということだ。むしろ、適切に規制されたステーブルコインは、地域銀行にとって決済サービスの近代化や新たな顧客層へのアプローチの機会を提供できる。

解決策はすでに存在する。議会が連邦規制を受ける銀行、特に地域銀行が決済用ステーブルコインに対して利回りを提供できるよう明確に許可すればよい。そうすれば、銀行は安定コイン市場で新たな収益と顧客獲得の機会を得ることができる。特に、大手銀行や大規模決済プラットフォームが支配する環境において、地域銀行が当座預金顧客と資金を確保するための直感的な方法となる。同時に、暗号資産プラットフォームは既存の法律の下で、顧客が期待するインセンティブ構造を維持できる。

この妥協案を推進すれば、広範な市場構造のパッケージを完全に維持しつつ、アメリカ経済に必要な法的明確性を提供できる。上院はすでに必要なツールを持っている。ホワイトハウスも強いリーダーシップを示している。結局のところ、現在の膠着状態は避けられない状況ではなく、選択の問題だ。議会が動く意志があるかどうか、それだけの話だ。