作者： Moses Capital & Lev Leviev
翻訳： 深潮 TechFlow
深潮ガイド： Moses Capital は、早期VCに特化した母基金（Fund of Funds）であり、2年以内に2000以上のファンドを審査し、最終的に46のみ投資、通過率は2.3％です。この記事は、彼らが選定過程で発見したGPの四大原型、97％の淘汰理由の具体例、そして意外にも最高品質のディールフロー源となったデューデリジェンス手法を振り返っています。VCエコシステムやLPの視点に関心のある読者にとって、情報密度は非常に高いです。
Moses Capitalを設立したとき、私は新興ファンドマネージャーの市場について大まかに理解していると思っていました。数百のファンドがあり、よく知られた都市に集中していて、どこに行けば見つかるか知っていれば見つかるだろうと。
この仮説はおそらく三ヶ月持ちました。
過去2年間、私たちはFund Iのために2000以上のファンドを審査しました。553回の初期コンタクト電話を行い、276回の完全なデューデリジェンスを完了し、最終的に新たに46のファンドをポートフォリオに加えました—通過率は2.3％です。これだけ多くの対話を経験すると、自然とパターンが見えてきます。
以下は私たちが学んだことです。
この市場は誰よりも大きい
システマティックなソーシングを構築する前は、私たちのディールフローはほとんどの母基金と同じでした：人脈とインバウンド頼み。VCがVCを推薦する。このロジックは使えるが、「誰があなたを知っているか」に視野が縛られることも意味します。
SECの登録データをリアルタイムで取得し始めると、状況は一変しました。毎週何十もの新しいファンドが設立され、その多くは数ヶ月後にやっと誰かのレーダーに入る—その時点ですでに資金調達を始めていることも多いです。2025年までに、私たちは米国VCファンドの約95％をカバーしました。新設ファンドの数の多さに、私たち自身も驚きました。
重要なのは：これらのファンドの大半は、多くのLPにとっては見えない存在だということです。劣っているからではなく、あまりにも早期、規模も小さく、あなたがショートリストに載せる関係網を築いていないからです。これこそ私たちが埋めたいギャップです。
GPの四つの原型
553回の初期コンタクトの後、パターンが見えてきました。私たちは管理者を大まかに四つに分類しました。
起業家から投資家への転身者
元創業者や元運営幹部で、比較的目立つ退出経験を一度持ち、その後ファンドを始める人たちです。彼らは創業者コミュニティ内で信用を得ており、自身の専門分野でのディールフローも強いです。課題は、ファンド運営と会社運営は全く異なること—ポートフォリオ構築、フォローオン戦略、投資後の管理など、多くの人が実践しながら学んでいます。中にはすぐに慣れる人もいますが、多くはFund IIやFund IIIに進む頃に本格的に軌道に乗ります。
VC機関からの独立者
成熟したファンド（第一線または二線）の元パートナーやPrincipalで、独立して活動を始める人たちです。彼らはブランドのオーラを持ち、実績も示せることが多く、人脈も強いです。私たちが主に見るのは：彼らの実績のどれだけが自分自身のもので、どれだけがプラットフォームの成果か？大きなファンドを離れた後、創業者の間で競争力は残っているか？
コミュニティネイティブな管理者
2020年以降に明らかに増えたタイプで、コミュニティを作り、記事を書き、ポッドキャストを行い、SNSを運営して評判を築いた管理者です。彼らはインバウンドのディールフローを持ち、知名度も高く、通常は実在のコミュニティの防御壁もあります。
このタイプには二つのサブタイプがあります：一つは投資家が先にコミュニティを作り、コミュニティを通じてディールフローを得て、投資先企業のネットワーク価値を創出するケース。もう一つは、コミュニティ運営者が自然にディールフローを持っているため、投資を始めるケースです。この二つの違いは非常に重要です。私たちは両者について、投資規律そのものと、コミュニティが投資したい創業者に真の価値をもたらすかどうかの二点を見ています。
静かな技術系ゲーマー
これは私個人が最も好きなタイプです。特定の分野で深い技術や業界の専門知識を持ち、長年にわたり深耕してきたGPです。彼らは創業者が問題に直面したときに相談に行く存在であり、次第に多くの創業者が彼らを早期の株主リストに入れたいと望むようになります—ブランドのためではなく、ビジネスを早期に立ち上げるためです。
このタイプは意図的に控えめに振る舞い、評判は専門知識と長年の関係に基づいています。彼らはほとんど自ら積極的に私たちにアプローチしません。私たちはシステム化された外部検索や、他のファンドのデューデリジェンス中に創業者のリファレンスを通じて見つけることが多いです。私たちは各創業者に尋ねます：あなたの株主リストの中で最も助けになったのは誰ですか？と。答えはたいていこのタイプの人です。
97％の淘汰はどのようなものか
私たちは審査したファンドの97％以上を拒否しました。各パスの決定は投資判断と同じくらい慎重に行われており、このプロセスは各ファンドの審査ごとに磨き上げられています。
約30％はGPやチームに関係します。運営経験不足、既存のプレイヤーとの差別化が不十分、または人脈をプロジェクト獲得に活かせていないケースです。
約25％はポートフォリオ構築の問題です。後期のエクスポージャー過多、フォローオン戦略の不規律、株式保有比率の目標未達、または過度の分散—これらは数学的に幂律リターンの可能性を殺します。もしファンドの設計が大きな勝者を集中させることを目的としていなければ、成功は難しいです。
約20％は実績の問題です。投資履歴が弱い、または十分でない、または戦略と合わない（地域、セクター、ステージ、投資額など）場合です。
約15％は戦略の不一致です。ファンドの現在の戦略が私たちの投資テーマに合わない場合で、実績には関係ありません—ファンド規模が大きすぎる、投資範囲が広すぎる、または私たちが避けている分野や地域に関わる場合です。
残りの10％は資金調達の動向などの要因です。管理者が資金を集められなければ、戦略を実行できません。
私たちが計画していなかった最高のソーシングチャネル
私たちのソーシングは段階的に進化してきました。最初は人脈とインバウンド頼みでした。その後、米国の新設ファンドをリアルタイムで取得し、規模、戦略、GPの背景に基づいて自動的に選別するシステムを構築しました。ピーク時には、このチャネルが私たちの面会の70％を占めていました。私たちは、多くのLPがファンドの存在を知る前に管理者に接触できていました。
しかし、最終的に最も価値が高いと証明されたソーシングチャネルは、私たちが設計したものではありませんでした。それは私たちのデューデリジェンスの過程そのものから生まれたのです。
私たちはすべてのGPに対して盲目的に創業者リファレンスコールを行います。実績が許す場合は、最大10回まで行います。これらの電話では、評価中の管理者だけでなく、株主リストを開き、他の投資家を一人ずつ確認し、創業者に彼らの初期投資家についての本音を尋ねます。何度も名前が挙がる投資家は、次のアクションのターゲットとなります。
これが私たちの最も質の高いディールフロー源であることが証明されました。
評判の構築
Moses Capitalの評判は、私たちの投資とそれに伴う関係構築を通じて最初に広まりました。今では、多くのGPから積極的に連絡が来るようになっています。彼らはVCエコシステムを通じて私たちのことを知っています。私たちはその信頼に応えようと努めています。
私たちはアンクルLPではなく、LPACにも参加していませんし、支払いも大きくありません。しかし、事前に調査を行っています。GPとコミュニケーションを取る前に、私たちはすでに一定期間追跡し、オンラインの動向を観察し、リファレンスを行い、自分たちの判断を形成しています。私たちの質問は準備されたものです。ファンドの経済学がどのように機能しているか理解しています。必要のないときに管理者を邪魔しません。もしファンドが私たちに合わなければ、はっきりと伝え、その理由も説明します。
管理者たちはこれを高く評価し、その結果、他の管理者も私たちに紹介してくれるようになっています。
この2年で私たちが学んだこと
2年で2000のファンドを見てきました。私たちはこの市場と背後にいる人々についてより深く理解しました。すべてのタイプの管理者には勝つ権利があり、重要なのは何を見るべきかを知ることです。これは継続的な学習のプロセスであり、十分な漏斗を見渡せることと、絶え間ない改善を続ける動的なソーシングメカニズムに依存しています。
195.89K 人気度
49.01K 人気度
27.2K 人気度
1.17M 人気度
561.37K 人気度
どのようなVCがマザーファンドの資金を獲得できるのか？私たちは2000件を見た後、答えを得ました
作者： Moses Capital & Lev Leviev
翻訳： 深潮 TechFlow
深潮ガイド： Moses Capital は、早期VCに特化した母基金（Fund of Funds）であり、2年以内に2000以上のファンドを審査し、最終的に46のみ投資、通過率は2.3％です。この記事は、彼らが選定過程で発見したGPの四大原型、97％の淘汰理由の具体例、そして意外にも最高品質のディールフロー源となったデューデリジェンス手法を振り返っています。VCエコシステムやLPの視点に関心のある読者にとって、情報密度は非常に高いです。
Moses Capitalを設立したとき、私は新興ファンドマネージャーの市場について大まかに理解していると思っていました。数百のファンドがあり、よく知られた都市に集中していて、どこに行けば見つかるか知っていれば見つかるだろうと。
この仮説はおそらく三ヶ月持ちました。
過去2年間、私たちはFund Iのために2000以上のファンドを審査しました。553回の初期コンタクト電話を行い、276回の完全なデューデリジェンスを完了し、最終的に新たに46のファンドをポートフォリオに加えました—通過率は2.3％です。これだけ多くの対話を経験すると、自然とパターンが見えてきます。
以下は私たちが学んだことです。
この市場は誰よりも大きい
システマティックなソーシングを構築する前は、私たちのディールフローはほとんどの母基金と同じでした：人脈とインバウンド頼み。VCがVCを推薦する。このロジックは使えるが、「誰があなたを知っているか」に視野が縛られることも意味します。
SECの登録データをリアルタイムで取得し始めると、状況は一変しました。毎週何十もの新しいファンドが設立され、その多くは数ヶ月後にやっと誰かのレーダーに入る—その時点ですでに資金調達を始めていることも多いです。2025年までに、私たちは米国VCファンドの約95％をカバーしました。新設ファンドの数の多さに、私たち自身も驚きました。
重要なのは：これらのファンドの大半は、多くのLPにとっては見えない存在だということです。劣っているからではなく、あまりにも早期、規模も小さく、あなたがショートリストに載せる関係網を築いていないからです。これこそ私たちが埋めたいギャップです。
GPの四つの原型
553回の初期コンタクトの後、パターンが見えてきました。私たちは管理者を大まかに四つに分類しました。
起業家から投資家への転身者
元創業者や元運営幹部で、比較的目立つ退出経験を一度持ち、その後ファンドを始める人たちです。彼らは創業者コミュニティ内で信用を得ており、自身の専門分野でのディールフローも強いです。課題は、ファンド運営と会社運営は全く異なること—ポートフォリオ構築、フォローオン戦略、投資後の管理など、多くの人が実践しながら学んでいます。中にはすぐに慣れる人もいますが、多くはFund IIやFund IIIに進む頃に本格的に軌道に乗ります。
VC機関からの独立者
成熟したファンド（第一線または二線）の元パートナーやPrincipalで、独立して活動を始める人たちです。彼らはブランドのオーラを持ち、実績も示せることが多く、人脈も強いです。私たちが主に見るのは：彼らの実績のどれだけが自分自身のもので、どれだけがプラットフォームの成果か？大きなファンドを離れた後、創業者の間で競争力は残っているか？
コミュニティネイティブな管理者
2020年以降に明らかに増えたタイプで、コミュニティを作り、記事を書き、ポッドキャストを行い、SNSを運営して評判を築いた管理者です。彼らはインバウンドのディールフローを持ち、知名度も高く、通常は実在のコミュニティの防御壁もあります。
このタイプには二つのサブタイプがあります：一つは投資家が先にコミュニティを作り、コミュニティを通じてディールフローを得て、投資先企業のネットワーク価値を創出するケース。もう一つは、コミュニティ運営者が自然にディールフローを持っているため、投資を始めるケースです。この二つの違いは非常に重要です。私たちは両者について、投資規律そのものと、コミュニティが投資したい創業者に真の価値をもたらすかどうかの二点を見ています。
静かな技術系ゲーマー
これは私個人が最も好きなタイプです。特定の分野で深い技術や業界の専門知識を持ち、長年にわたり深耕してきたGPです。彼らは創業者が問題に直面したときに相談に行く存在であり、次第に多くの創業者が彼らを早期の株主リストに入れたいと望むようになります—ブランドのためではなく、ビジネスを早期に立ち上げるためです。
このタイプは意図的に控えめに振る舞い、評判は専門知識と長年の関係に基づいています。彼らはほとんど自ら積極的に私たちにアプローチしません。私たちはシステム化された外部検索や、他のファンドのデューデリジェンス中に創業者のリファレンスを通じて見つけることが多いです。私たちは各創業者に尋ねます：あなたの株主リストの中で最も助けになったのは誰ですか？と。答えはたいていこのタイプの人です。
97％の淘汰はどのようなものか
私たちは審査したファンドの97％以上を拒否しました。各パスの決定は投資判断と同じくらい慎重に行われており、このプロセスは各ファンドの審査ごとに磨き上げられています。
約30％はGPやチームに関係します。運営経験不足、既存のプレイヤーとの差別化が不十分、または人脈をプロジェクト獲得に活かせていないケースです。
約25％はポートフォリオ構築の問題です。後期のエクスポージャー過多、フォローオン戦略の不規律、株式保有比率の目標未達、または過度の分散—これらは数学的に幂律リターンの可能性を殺します。もしファンドの設計が大きな勝者を集中させることを目的としていなければ、成功は難しいです。
約20％は実績の問題です。投資履歴が弱い、または十分でない、または戦略と合わない（地域、セクター、ステージ、投資額など）場合です。
約15％は戦略の不一致です。ファンドの現在の戦略が私たちの投資テーマに合わない場合で、実績には関係ありません—ファンド規模が大きすぎる、投資範囲が広すぎる、または私たちが避けている分野や地域に関わる場合です。
残りの10％は資金調達の動向などの要因です。管理者が資金を集められなければ、戦略を実行できません。
私たちが計画していなかった最高のソーシングチャネル
私たちのソーシングは段階的に進化してきました。最初は人脈とインバウンド頼みでした。その後、米国の新設ファンドをリアルタイムで取得し、規模、戦略、GPの背景に基づいて自動的に選別するシステムを構築しました。ピーク時には、このチャネルが私たちの面会の70％を占めていました。私たちは、多くのLPがファンドの存在を知る前に管理者に接触できていました。
しかし、最終的に最も価値が高いと証明されたソーシングチャネルは、私たちが設計したものではありませんでした。それは私たちのデューデリジェンスの過程そのものから生まれたのです。
私たちはすべてのGPに対して盲目的に創業者リファレンスコールを行います。実績が許す場合は、最大10回まで行います。これらの電話では、評価中の管理者だけでなく、株主リストを開き、他の投資家を一人ずつ確認し、創業者に彼らの初期投資家についての本音を尋ねます。何度も名前が挙がる投資家は、次のアクションのターゲットとなります。
これが私たちの最も質の高いディールフロー源であることが証明されました。
評判の構築
Moses Capitalの評判は、私たちの投資とそれに伴う関係構築を通じて最初に広まりました。今では、多くのGPから積極的に連絡が来るようになっています。彼らはVCエコシステムを通じて私たちのことを知っています。私たちはその信頼に応えようと努めています。
私たちはアンクルLPではなく、LPACにも参加していませんし、支払いも大きくありません。しかし、事前に調査を行っています。GPとコミュニケーションを取る前に、私たちはすでに一定期間追跡し、オンラインの動向を観察し、リファレンスを行い、自分たちの判断を形成しています。私たちの質問は準備されたものです。ファンドの経済学がどのように機能しているか理解しています。必要のないときに管理者を邪魔しません。もしファンドが私たちに合わなければ、はっきりと伝え、その理由も説明します。
管理者たちはこれを高く評価し、その結果、他の管理者も私たちに紹介してくれるようになっています。
この2年で私たちが学んだこと
2年で2000のファンドを見てきました。私たちはこの市場と背後にいる人々についてより深く理解しました。すべてのタイプの管理者には勝つ権利があり、重要なのは何を見るべきかを知ることです。これは継続的な学習のプロセスであり、十分な漏斗を見渡せることと、絶え間ない改善を続ける動的なソーシングメカニズムに依存しています。