執筆者：邵詩巍
近年、仮想通貨、ノード機器、二重トークンメカニズム、チームプロモーション体系を外観とする案件が、ますます組織・リーダーによる伝銷活動罪の審査対象に入ってきている。従来の商品型伝銷案件と比較して、この種の案件はしばしば技術メカニズム、トークン構造、コミュニティガバナンス、代理店の階層化など複合的な特徴を持ち、司法判断において加入資格、階層関係、チーム報酬、主観的な知悉の問題に大きな議論を呼んでいる。
これを踏まえ、本稿はTerra（UST & LUNA）と「鑫慷嘉」特大伝銷事件の二つの公開事例を分析サンプルとし、仮想通貨プロジェクトが組織・リーダーによる伝銷活動罪で告発された際の一般的な認定ロジック、捜査の重点点、争点を整理し、案件処理に関わる担当者や研究者、またこの種の案件処理経路に関心を持つ者への参考とすることを目的とする。
本稿の核心的見解は次の通り：仮想通貨プロジェクトが組織・リーダーによる伝銷活動罪で告発された場合、司法認定は通常、加入資格、階層関係、チーム報酬、財物詐取、及び組織者・リーダーの地位に焦点を当てている；その中で、二重トークンモデル、アルゴリズム安定通貨メカニズム、ノード資格、直推賞・間推賞、代理店体系などは、当然に伝銷犯罪の構成要件を満たすわけではなく、具体的なルール、資金源、証拠構造、行為者の役割と結びつけて実質的に判断する必要がある。
1 Terraと鑫慷嘉のモデル・玩法：二重トークン、アルゴリズム安定通貨、階層的プロモーションとチーム報酬
（1）Terra（UST & LUNA）：二重トークンモデル、アルゴリズム安定通貨メカニズムと高収益外観が法的評価に与える影響
Terraプロジェクトは、Do KwonとDaniel Shinによって2018年に共同創立されたブロックチェーンプロジェクトである。同プロジェクトは2021年に急速に台頭し、イーサリアムに次ぐ最もホットなパブリックチェーンの一つとなった。しかし、そのコア製品である1ドルに連動すると称されるアルゴリズム安定通貨USTは、2022年5月に突如崩壊し、LUNAトークンとともに「デス・スパイラル」に陥り、数日で約400億ドルの時価総額が蒸発した。2025年12月11日、Do Kwonはアメリカ裁判所により15年の懲役判決を受けた。
Terraの公開運用ロジックにおいて、USTはアルゴリズム安定通貨、LUNAはその連動運用のコアトークンとして、二重トークン構造の典型例を構成している。基本設計思想は、発行と破棄のメカニズムを通じてUSTの価格をアンカーし、LUNAが価格変動吸収、メカニズム調整、価値の受け皿を担うことにある。外観上、この構造は従来の直接的な入門料徴収ではないが、技術メカニズム、価格メカニズム、トークン構造を通じて、参加者に安定と成長の両立を示す参加イメージを作り出している。
Terraの研究価値は、いくつかの重要な外観を集中して示している点にある。第一に、二重トークンモデルが技術的解決策としてどのように包装されているか。第二に、アルゴリズム安定通貨メカニズムが形式上、持続的運用や自己平衡の印象をどのように作り出しているか。第三に、高収益商品とトークンエコシステムが相互に強化し、参加者のリスク、リターン、価値支えの判断にどのように影響を与えるか。実務的な議論の習慣から言えば、Terraは、アルゴリズム安定通貨や二重トークンモデルの技術包装が、いかに法律認定に影響を与えるかを示す「技術メカニズムのサンプル」としても価値がある。特にUST、LUNA、及び関連する収益シナリオに関する市場認知において、参加者はしばしば协议、アンカー、安定、増価といった技術的表現を目にし、資金源や価値の受け皿、流動性リスクに関する法的表現は見落としがちである。
Terraは、我々に「技術メカニズムのサンプル」を提供している。それは、仮想通貨類の伝銷犯罪案件の審査において、技術構造と刑法評価を切り離すことはできず、また、链上メカニズム、アルゴリズムルール、协议ガバナンスの外観を持つからといって、収益源、参加門戸、価値支え、リスク告知の実質的な審査を省略してはならないことを示唆している。アルゴリズム安定通貨や二重トークンモデルなどの議論において、Terraの事例の意義は、技術包装が法律認定にどのように影響を与えるかを示す点にあり、単にこうした技術設計を持つ者が当然伝銷のロジックに従うと解釈すべきではない。
（2）「鑫慷嘉」事件：入門門戸、階層関係、直推賞・間推賞とチーム分紅が伝銷審査サンプルを形成する過程
鑫慷嘉プロジェクトは、2024年に貴州省で設立されたプラットフォームであり、2025年前半に急速に台頭した。彼らは「ドバイ黄金取引所DGCX中国支部」の旗印の下、約200万人の投資者を惹きつけた。しかし、そのコアモデルは、毎日1%の超高収益を約束し、USDT安定通貨を支払い手段とし、九階層の伝銷構造で人を増やすもので、2025年6月に完全崩壊した。創始者の黄鑫は崩壊前に約18億枚のUSDT（約129億元）を海外に移し、その後プラットフォームは出金停止となった。現在、多くの公安機関は、これを集金詐欺及び組織・リーダーによる伝銷活動の疑いと断定している。
Terraの技術メカニズムの主要な特徴と異なり、「鑫慷嘉」事件は、別の典型的な組織拡張ロジックを示している。公開資料によれば、この案件の運用方式は、従来の伝銷犯罪における「資格門戸—階層展開—チーム報酬」構造に近い。参加者は一定の方法で資格を取得し、体系内部では推薦、裂変、階層的リベートを通じて持続的に拡大していく。組織モデルにおいて、加入門戸、代理層、チーム実績、リベート比率は密接に対応し、直推賞、間推賞、チーム分紅などのメカニズムは、参加者の増加と組織コントロールの維持に重要な役割を果たしている。
この種の案件の実務研究の意義は、公開情報が伝銷活動罪の核心構造を比較的明確に示している点にある。第一に、参加者は単なる商品・サービスの消費者ではなく、資格を取得した後、他者を展開しリベートを得る体系に入ること。第二に、組織内部には明確な上下関係が存在し、ルール設計により人員展開、チーム規模、収益水準が結びついていること。第三に、収益分配は実際の経営活動に依存せず、後続のメンバーの加入による資金と人員の拡大に依存していること。
「仮想通貨の人集め」「コインプロジェクトの摘発」「ノードモデルは伝銷か」などの実践的文脈から、「鑫慷嘉」事件は、ひとつの「組織構造サンプル」としての役割を果たす。これにより、案件処理担当者は、仮想通貨やWeb3プロジェクトの刑事案件を審査する際に、安定した代理店ネットワーク、階層的リベート関係、人数展開を中心としたチーム報酬メカニズムの有無に注目すべきことを示唆している。特に、Terraの「技術メカニズム外観」と比較して、「鑫慷嘉」事件は、階層、報酬、組織コントロールの問題により直接的に対応している。
（3）Terraから「鑫慷嘉」へ：仮想通貨プロジェクトが技術包装と人集め構造を同時に持つ理由
Terraと「鑫慷嘉」が示すのは、実際に現在の仮想通貨案件において頻繁に交錯する二つの外観形態である。前者は主に二重トークン構造、アルゴリズム安定メカニズム、高収益設計などの技術的包装を示す。後者は、加入資格、階層組織、チーム分紅、直推賞・間推賞といった組織的拡張ロジックをより集中的に表している。
現状の案件の複雑さは、これらが技術メカニズムを用いてプロジェクトの合法性や収益の持続性の外観を形成しつつ、代理店体系、ノード資格、裂変による推進収益構造も併存している点にある。
したがって、この種の案件の法的評価は、技術設計だけを見るのではなく、プロモーション方法やトークンメカニズム、参加門戸、組織構造、リベート源泉を総合的に審査すべきである。
2 組織・リーダーによる伝銷活動罪の認定：入門費、三十人以上の階層、チーム報酬と財物詐取
刑法第224条の一は、「商品販売やサービス提供などの営業活動を名目とし、参加者に費用の支払いまたは商品・サービスの購入を通じて加入資格を取得させ、一定の順序で階層を形成し、直接または間接的に人員の展開数を報酬やリベートの根拠とし、参加者を誘引・脅迫して他者の展開を促し、財物を詐取し、経済社会秩序を乱す行為」をもって、組織・リーダーによる伝銷活動罪と規定している。この罪の適用に関し、「最高人民法院・最高人民検察院・公安部の意見」も、加入資格、階層関係、組織者・リーダーの追訴基準などについて詳細に規定している。仮想通貨案件においても、これらの規定と、Terraや「鑫慷嘉」などの事例は明確に対応している。
（1）トークン、機器、ノード資格の購入は、「入門費」に該当するか
実務上、捜査機関は、「費用の支払いまたは商品・サービスの購入により加入資格を取得させる」認定において、支払いの名目ではなく、支払い行為が実質的に体系への入場、プロモーション資格の獲得、またはリベート資格の取得の前提となるかどうかを重視している。「伝銷活動の適用に関する意見」（以下、「意見」）も、形式より実質を重視し、商品やサービス、技術の外観だけで伝銷性を否定しない方針を示している。
Terraの案件では、参加者の投入は、従来の伝銷案件における入門費の支払いとは異なり、むしろトークンの購入、保有、交換、または収益構造への参加を示す。こうした構造は、捜査官に対し、仮想通貨案件において支払対価の法的外観が変化していることを示唆している。すなわち、参加者が支払うのは単一の法定通貨だけではなく、安定通貨の購入、ガバナンス通貨の保有、収益シナリオの接続、ステーキングの配置、またはその他の链上操作を含む場合がある。したがって、仮想通貨案件における「入門費」の問題は、トークンの機能と参加資格の関係から把握される必要がある。
これに対し、「鑫慷嘉」事件は、より伝統的な認定経路に近い。参加者が先に対価を支払い、その後体系に入り、下位者を展開し、階級を上げ、チームのリベートを得る資格を得る場合、その支払いは、組織・リーダーによる伝銷活動罪の「入門門戸」として解釈されやすい。特に、支払い行為とその後のプロモーション資格との間に密接な関係がある場合、捜査機関は「費用の支払いまたは商品・サービスの購入により加入資格を取得した」と認定しやすい。
弁護側の見解としては、「入門費」要件には一定の争点が残る。
邵弁護士は、仮想通貨案件において、機器の購入、ノードの認購、トークンの保有、ステーキングの完了が、当然に伝銷罪の「入門費」に該当するかどうかは、支払い事実だけで判断せず、以下の点を審査すべきと指摘している：関連する機器、サービス、またはトークンが、プロモーション資格以外に実質的な価値を持つかどうか；支払い行為が、展開人員や階層報酬と必ず結びついているかどうか；参加者が他者を展開しなくても、同じ法的関係において主要な権益を得られるかどうか。言い換えれば、ノードモデル、二重トークンモデル、またはDAOプロジェクトのトークン参加の取り決めが、伝銷活動罪において「入門費」として当然に扱われるわけではない。
（2）伝銷罪における「三十人以上、三級以上」の計算：代理層、招待コード関係、実人数の認定
「意見」によれば、組織内部の伝銷活動参加者が30人以上かつ階層が3つ以上の場合、組織者・リーダーの追訴対象となる。実務上、捜査機関は推薦関係、招待リンク、后台の階層図、収益分配経路、チーム実績構造などの資料に基づき、階層人数と組織ネットワークの規模を定量的に判断している。
「鑫慷嘉」事件は、この問題の典型例として適している。体系内に明確な上位・下位・再下位関係が存在し、かつ異なる階層間でルールにより安定したチーム実績の穿透とリベート分配が形成されている場合、その案件は刑法上、「三級以上」の階層構造と認定されやすい。このとき、「三十人以上」の認定は、特定の階層の直接展開人数だけでなく、ネットワーク全体の直接・間接展開者を含めて計算されることが多い。
しかしながら、Terraの事例は、仮想通貨プロジェクトにおける関係階層は、必ずしも伝銷法上の階層と一致しないことも示している。トークン保有関係、协议参加関係、エコシステムガバナンス関係、ノード協働関係は、技術的には上流—下流、初期—後期、コア—周辺の構造を示すこともあるが、これらが必ずしも刑法上の「上线—下线—再下线」の組織コントロール属性を持つわけではない。すべての链上関係、コミュニティガバナンス関係、トークン保有関係を機械的に伝銷階層とみなすと、法的評価の拡大を招きやすい。
弁護側の見解としては、仮想通貨案件における階層関係の認定に関して、次の点が争点となる：ウォレットアドレス、機器番号、后台アカウントと自然人の身元との対応の安定性；一人多アカウント、多人共有アカウント、テストアカウント、空アカウント、重複アカウントの存在有無；名義上の都市パートナー、地域ノード、コミュニティ責任者などの肩書と、実際の管理権限・組織コントロールの関係性。実務上、伝銷罪の三級以上三十人以上の計算や代理層の伝銷階層性の認定は、これらの点に集約される。
邵弁護士は、こうした案件において、形式的な推薦関係図、機器の起動順序、コミュニティの階層化だけでは、刑法上の階層認定を当然に代替できないと指摘している。階層の成立は、あくまで実際の参加、安定した関係、リベートルールの総合的な審査に基づくべきである。
（3）直推賞・間推賞・チーム分紅があれば、伝銷報酬や財物詐取に該当するか
組織・リーダーによる伝銷活動罪の司法認定において、チーム報酬と「財物詐取」は、最も議論の多い二つのポイントである。実務上、捜査機関は、次の点を重点的に審査している：収益が主に人員展開、チーム規模、下線の実績に基づくリベートかどうか；リベートの源泉が後続参加者の継続的な資金流入に依存しているか；プロジェクトが、収益を誇張しリスクを軽視し、技術メカニズムを包装するなどの方式で、参加者に誤った認識を持たせて財産を継続的に交付させているか。
Terraの価値は、技術メカニズムが参加者の認識にどのように影響を与えるかを示している点にある。アルゴリズム安定通貨、二重トークン構造、高収益シナリオ、関連する宣伝言辞は、参加者に、プロジェクトが自己平衡し、収益が制度的に保障され、リスクが技術的に吸収されるといった理解を形成させることが多い。こうした技術的表現は、必ずしも虚偽宣伝に該当しないが、仮想通貨案件において、「財物詐取」の審査は、技術メカニズムと市場宣伝の結びつき方を切り離さず、特に高収益設計とリスク隠蔽が併存する場合、財産の交付が誤った認識に基づくかどうかが争点となる。
「鑫慷嘉」事件は、より伝統的な伝銷の認定経路を示している。体系内の直推賞、間推賞、チーム分紅が、主に人員展開数とチーム拡大規模をリベートの根拠とし、リベート源泉が独立した経営活動に基づかず、後続参加者の支払に依存している場合、捜査機関はこれを「直接または間接的に人員展開数を報酬やリベートの根拠とする」と解釈しやすい。さらに、プロジェクト側が安定収益や早期回収、裂変による利益獲得を通じて継続的に参加者を惹きつける場合、捜査機関は「財物詐取」の方向に論証を進めやすい。
しかし、弁護側の見解としては、チーム報酬は必ずしも財物詐取に該当しない。プロジェクト崩壊も、当然に行為の時点での刑法評価を逆算できるわけではない。本稿は、仮想通貨案件において、チーム報酬と「財物詐取」の認定において、少なくとも次の四つの層面を重点的に審査すべきと考える：第一、収益源が実際に独立しているか、または後続の人員加入に依存しているか；第二、独立した事業シナリオ、技術サービス、エコシステムの支えが存在するか；第三、高収益の宣伝が、市場のビジョンや商業的表現にとどまるのか、それとも参加者に誤認を生じさせる事実上の約束に該当するのか；第四、参加者が財産を交付する直接的な理由は、投資判断、技術参加、消費機器、または階層リベートと安定収益への期待か。これらの点を具体的に審査せず、「トークンがあり、プロモーションがあり、収益がある」だけで伝銷罪を論じるのは、過度に簡略化した解釈となる。
3 仮想通貨伝銷罪案件の捜査：链上データ、電子データ、代理店証言の証明経路
仮想通貨プロジェクトが組織・リーダーによる伝銷活動罪で告発された後、捜査機関の証明経路は、従来のオフライン伝銷案件と明確に異なる。核心は、案件の事実が、実物帳簿やオフラインの研修資料、人物証言だけでなく、链上データ、后台データ、電子データ、証言証拠の交差検証により構築される点にある。したがって、こうした案件の捜査重点を分析することは、その法律評価ロジックを理解するための重要な前提となる。
（1）链上データは、階層関係、資金の集約、リベートメカニズムの証明にどう役立つか
仮想通貨案件において、链上データの捜査意義は、単に特定アドレス間の送金記録を証明するだけでなく、取引ハッシュ、アドレスの集約、コントラクト呼び出し記録、ステーキングと解放の記録、収益分配経路などの資料を通じて、プロジェクト内部の財産流れと収益ルールを再構築することにある。捜査官は、参加者がどのように仮想資産をプロジェクト側のコントロール経路に入れたか、特定のアドレス間に安定した集約関係があるか、階層ごとの収益分配が推薦関係やチーム関係と構造的に対応しているか、ステーキングや償還、増発、配当などの链上行為が、プロジェクトの宣伝する収益メカニズムと一致しているかを証明しようとする。組織・リーダーによる伝銷活動罪において、最も重要な証明の方向は、これらの取引が実際に行われたかどうかではなく、これらの取引が加入資格、階層構造、リベートメカニズムと制度的に結びついているかどうかである。
（2）チャット記録、研修資料、后台スクリーンショットは、なぜ伝銷罪案件の重要証拠となるのか
链上データのほか、電子データは捜査段階において最も重要な証拠の一つである。一般的な資料には、グループチャット記録、研修資料、募集ポスター、プレゼン動画、音声解説、APP后台のスクリーンショット、機器の起動記録、サーバーのミラーイメージ、電子メールのやり取りなどがある。これらの資料は、次の問題を指し示すことが多い：プロジェクトが外部にどのように自己紹介しているか；収益がどのように説明・提示されているか；代理店体系がどのように設定・管理されているか；直推賞・間推賞・チーム分紅がルールにどのように組み込まれているか。Web3案件の刑事案件において、電子データの意義は、技術的説明、市場説明、収益説明、階層説明を同一の証拠連鎖に置き、案件の本質的判断に影響を与える点にある。
（3）代理店、コミュニティ責任者、プロモーション担当者の証言は、案件事実の証明にどの程度役立つか
こうした案件において、代理店やプロモーション担当者、コミュニティ管理者、一般参加者の証言証拠は、特に研修内容、組織構造、プロモーション方式、リベートルールの証明において重要な役割を果たす。ただし、実務上、代理店の証言の証明力は必ずしも安定しているわけではない。一つには、階層ごとの参加者の理解度、接触深度、利益立場が異なること。もう一つには、一部の証言が個人の理解を反映し、必ずしもプロジェクトルールそのものと一致しないこともある。したがって、捜査機関は、証言とともに后台データ、電子資料、链上記録を相互に照合しながら証明を進める必要がある。特に、代理店証言は重要だが、それだけで階層関係、収益構造、組織コントロールの全てを証明できるわけではない。
4 こうした案件の主要争点と弁護のポイント
こうした案件において、特に関係者やその家族は、次のような問題に関心を持つ：仮想通貨伝銷罪の認定はどうなるか；プロモーションコイン案件の摘発にどう対応すべきか；二重トークンモデルは伝銷か；ノードモデルは伝銷か；都市パートナーは組織者・リーダーに該当するか、等。
これらの問題は、法律上の表現は異なるが、概ね次の争点に集約される。
（1）仮想通貨案件の伝銷罪の主要争点：一般的な弁護ポイントと認定の境界線
仮想通貨案件において、参加者の支払形態は従来の伝銷案件より多様化している。機器購入、ノード認購、トークン保有、安定通貨交換、协议ステーキングなども含まれる。捜査機関は、支払い行為の法的機能に着目し、それが加入資格の門戸を形成したかどうかを判断している。
しかし、弁護側の見解は、機器やトークン、ノード資格の購入が、当然に刑法上の「入門費」に該当するわけではないと指摘している。争点の核心は、支払いが実質的にプロモーション資格やリベート資格の取得に使われているかどうか、関連する機器やサービス、トークンが、組織拡大以外の実質的価値を持つかどうかにある。特に、二重トークンモデルやアルゴリズム安定通貨の伝銷案件では、これが最も重要な争点の一つとなる。
（2）推薦関係や代理層、招待コード関係は、「三十人以上、三級以上」を当然満たすか
推奨関係や代理層、招待コードの有無は、最も一般的な指摘ポイントの一つである。案件内に招待コードや代理関係、推薦ネットワーク、チーム実績が存在し、階層的に安定した展開とリベート分配が行われている場合、これを「三級以上」の階層と認定しやすい。ただし、実際には、ウォレットアドレスやアカウントと自然人の関係、階層図の人数と実参加者の数は必ずしも一致しないため、具体的な審査が必要となる。
これらの報酬は、最も関心の高いポイントの一つである。捜査機関は、これらが人員展開やチーム拡大を根拠とし、収益が後続の参加者の支払に依存しているかどうかを重視している。
しかし、弁護側の見解は、報酬の名称だけではなく、その根拠や収益の実態を審査すべきと主張している。収益が実際に独立した事業や技術サービスに基づくか、または単に人員展開に依存しているか、参加者の交付財産が誤認に基づくものかどうかを判断すべきである。
（4）代理店、都市合伙人、コミュニティ責任者は、「組織者・リーダー」に該当するか
名義上の役職や権限だけではなく、実際の制度設計や管理権、収益分配の決定権、研修・招商の責任、后台権限の有無などを総合的に判断する必要がある。名義や称号だけで、刑法上の「組織者・リーダー」とみなすことはできない。
（5）技術、運営、マーケティング、コミュニティの役割責任の境界
同一プロジェクト内でも、役割や権限、責任範囲は大きく異なる。技術者、運営者、マーケター、コミュニティ管理者の行動や認識、責任範囲は異なり、刑事責任も一律ではない。特にWeb3案件では、外部からの誤解も多いため、役割に応じた責任範囲の明確化が必要である。
5 仮想通貨案件、DAO案件、二重トークン案件の類型化の注意点
仮想通貨案件の組織・リーダー伝銷罪の認定において、避けるべきは二つの極端な簡略化である。一つは、ブロックチェーンや二重トークン、アルゴリズム安定、ノードエコシステムなどの技術外観を理由に、組織構造や収益源、リベートルールの実質審査を省略すること。もう一つは、プロモーション関係やチーム報酬、代理体系を理由に、伝銷案件と完全に同質化して評価すること。Terraと「鑫慷嘉」の事例は
149.98K 人気度
470.19K 人気度
26.68K 人気度
542.25K 人気度
541.52K 人気度
テラとシンカンジャ事件をサンプルとして：仮想通貨組織、指導者の伝銷活動罪はどのように認定されるか？
執筆者：邵詩巍
近年、仮想通貨、ノード機器、二重トークンメカニズム、チームプロモーション体系を外観とする案件が、ますます組織・リーダーによる伝銷活動罪の審査対象に入ってきている。従来の商品型伝銷案件と比較して、この種の案件はしばしば技術メカニズム、トークン構造、コミュニティガバナンス、代理店の階層化など複合的な特徴を持ち、司法判断において加入資格、階層関係、チーム報酬、主観的な知悉の問題に大きな議論を呼んでいる。
これを踏まえ、本稿はTerra（UST & LUNA）と「鑫慷嘉」特大伝銷事件の二つの公開事例を分析サンプルとし、仮想通貨プロジェクトが組織・リーダーによる伝銷活動罪で告発された際の一般的な認定ロジック、捜査の重点点、争点を整理し、案件処理に関わる担当者や研究者、またこの種の案件処理経路に関心を持つ者への参考とすることを目的とする。
本稿の核心的見解は次の通り：仮想通貨プロジェクトが組織・リーダーによる伝銷活動罪で告発された場合、司法認定は通常、加入資格、階層関係、チーム報酬、財物詐取、及び組織者・リーダーの地位に焦点を当てている；その中で、二重トークンモデル、アルゴリズム安定通貨メカニズム、ノード資格、直推賞・間推賞、代理店体系などは、当然に伝銷犯罪の構成要件を満たすわけではなく、具体的なルール、資金源、証拠構造、行為者の役割と結びつけて実質的に判断する必要がある。
1 Terraと鑫慷嘉のモデル・玩法：二重トークン、アルゴリズム安定通貨、階層的プロモーションとチーム報酬
（1）Terra（UST & LUNA）：二重トークンモデル、アルゴリズム安定通貨メカニズムと高収益外観が法的評価に与える影響
Terraプロジェクトは、Do KwonとDaniel Shinによって2018年に共同創立されたブロックチェーンプロジェクトである。同プロジェクトは2021年に急速に台頭し、イーサリアムに次ぐ最もホットなパブリックチェーンの一つとなった。しかし、そのコア製品である1ドルに連動すると称されるアルゴリズム安定通貨USTは、2022年5月に突如崩壊し、LUNAトークンとともに「デス・スパイラル」に陥り、数日で約400億ドルの時価総額が蒸発した。2025年12月11日、Do Kwonはアメリカ裁判所により15年の懲役判決を受けた。
Terraの公開運用ロジックにおいて、USTはアルゴリズム安定通貨、LUNAはその連動運用のコアトークンとして、二重トークン構造の典型例を構成している。基本設計思想は、発行と破棄のメカニズムを通じてUSTの価格をアンカーし、LUNAが価格変動吸収、メカニズム調整、価値の受け皿を担うことにある。外観上、この構造は従来の直接的な入門料徴収ではないが、技術メカニズム、価格メカニズム、トークン構造を通じて、参加者に安定と成長の両立を示す参加イメージを作り出している。
Terraの研究価値は、いくつかの重要な外観を集中して示している点にある。第一に、二重トークンモデルが技術的解決策としてどのように包装されているか。第二に、アルゴリズム安定通貨メカニズムが形式上、持続的運用や自己平衡の印象をどのように作り出しているか。第三に、高収益商品とトークンエコシステムが相互に強化し、参加者のリスク、リターン、価値支えの判断にどのように影響を与えるか。実務的な議論の習慣から言えば、Terraは、アルゴリズム安定通貨や二重トークンモデルの技術包装が、いかに法律認定に影響を与えるかを示す「技術メカニズムのサンプル」としても価値がある。特にUST、LUNA、及び関連する収益シナリオに関する市場認知において、参加者はしばしば协议、アンカー、安定、増価といった技術的表現を目にし、資金源や価値の受け皿、流動性リスクに関する法的表現は見落としがちである。
Terraは、我々に「技術メカニズムのサンプル」を提供している。それは、仮想通貨類の伝銷犯罪案件の審査において、技術構造と刑法評価を切り離すことはできず、また、链上メカニズム、アルゴリズムルール、协议ガバナンスの外観を持つからといって、収益源、参加門戸、価値支え、リスク告知の実質的な審査を省略してはならないことを示唆している。アルゴリズム安定通貨や二重トークンモデルなどの議論において、Terraの事例の意義は、技術包装が法律認定にどのように影響を与えるかを示す点にあり、単にこうした技術設計を持つ者が当然伝銷のロジックに従うと解釈すべきではない。
（2）「鑫慷嘉」事件：入門門戸、階層関係、直推賞・間推賞とチーム分紅が伝銷審査サンプルを形成する過程
鑫慷嘉プロジェクトは、2024年に貴州省で設立されたプラットフォームであり、2025年前半に急速に台頭した。彼らは「ドバイ黄金取引所DGCX中国支部」の旗印の下、約200万人の投資者を惹きつけた。しかし、そのコアモデルは、毎日1%の超高収益を約束し、USDT安定通貨を支払い手段とし、九階層の伝銷構造で人を増やすもので、2025年6月に完全崩壊した。創始者の黄鑫は崩壊前に約18億枚のUSDT（約129億元）を海外に移し、その後プラットフォームは出金停止となった。現在、多くの公安機関は、これを集金詐欺及び組織・リーダーによる伝銷活動の疑いと断定している。
Terraの技術メカニズムの主要な特徴と異なり、「鑫慷嘉」事件は、別の典型的な組織拡張ロジックを示している。公開資料によれば、この案件の運用方式は、従来の伝銷犯罪における「資格門戸—階層展開—チーム報酬」構造に近い。参加者は一定の方法で資格を取得し、体系内部では推薦、裂変、階層的リベートを通じて持続的に拡大していく。組織モデルにおいて、加入門戸、代理層、チーム実績、リベート比率は密接に対応し、直推賞、間推賞、チーム分紅などのメカニズムは、参加者の増加と組織コントロールの維持に重要な役割を果たしている。
この種の案件の実務研究の意義は、公開情報が伝銷活動罪の核心構造を比較的明確に示している点にある。第一に、参加者は単なる商品・サービスの消費者ではなく、資格を取得した後、他者を展開しリベートを得る体系に入ること。第二に、組織内部には明確な上下関係が存在し、ルール設計により人員展開、チーム規模、収益水準が結びついていること。第三に、収益分配は実際の経営活動に依存せず、後続のメンバーの加入による資金と人員の拡大に依存していること。
「仮想通貨の人集め」「コインプロジェクトの摘発」「ノードモデルは伝銷か」などの実践的文脈から、「鑫慷嘉」事件は、ひとつの「組織構造サンプル」としての役割を果たす。これにより、案件処理担当者は、仮想通貨やWeb3プロジェクトの刑事案件を審査する際に、安定した代理店ネットワーク、階層的リベート関係、人数展開を中心としたチーム報酬メカニズムの有無に注目すべきことを示唆している。特に、Terraの「技術メカニズム外観」と比較して、「鑫慷嘉」事件は、階層、報酬、組織コントロールの問題により直接的に対応している。
（3）Terraから「鑫慷嘉」へ：仮想通貨プロジェクトが技術包装と人集め構造を同時に持つ理由
Terraと「鑫慷嘉」が示すのは、実際に現在の仮想通貨案件において頻繁に交錯する二つの外観形態である。前者は主に二重トークン構造、アルゴリズム安定メカニズム、高収益設計などの技術的包装を示す。後者は、加入資格、階層組織、チーム分紅、直推賞・間推賞といった組織的拡張ロジックをより集中的に表している。
現状の案件の複雑さは、これらが技術メカニズムを用いてプロジェクトの合法性や収益の持続性の外観を形成しつつ、代理店体系、ノード資格、裂変による推進収益構造も併存している点にある。
したがって、この種の案件の法的評価は、技術設計だけを見るのではなく、プロモーション方法やトークンメカニズム、参加門戸、組織構造、リベート源泉を総合的に審査すべきである。
2 組織・リーダーによる伝銷活動罪の認定：入門費、三十人以上の階層、チーム報酬と財物詐取
刑法第224条の一は、「商品販売やサービス提供などの営業活動を名目とし、参加者に費用の支払いまたは商品・サービスの購入を通じて加入資格を取得させ、一定の順序で階層を形成し、直接または間接的に人員の展開数を報酬やリベートの根拠とし、参加者を誘引・脅迫して他者の展開を促し、財物を詐取し、経済社会秩序を乱す行為」をもって、組織・リーダーによる伝銷活動罪と規定している。この罪の適用に関し、「最高人民法院・最高人民検察院・公安部の意見」も、加入資格、階層関係、組織者・リーダーの追訴基準などについて詳細に規定している。仮想通貨案件においても、これらの規定と、Terraや「鑫慷嘉」などの事例は明確に対応している。
（1）トークン、機器、ノード資格の購入は、「入門費」に該当するか
実務上、捜査機関は、「費用の支払いまたは商品・サービスの購入により加入資格を取得させる」認定において、支払いの名目ではなく、支払い行為が実質的に体系への入場、プロモーション資格の獲得、またはリベート資格の取得の前提となるかどうかを重視している。「伝銷活動の適用に関する意見」（以下、「意見」）も、形式より実質を重視し、商品やサービス、技術の外観だけで伝銷性を否定しない方針を示している。
Terraの案件では、参加者の投入は、従来の伝銷案件における入門費の支払いとは異なり、むしろトークンの購入、保有、交換、または収益構造への参加を示す。こうした構造は、捜査官に対し、仮想通貨案件において支払対価の法的外観が変化していることを示唆している。すなわち、参加者が支払うのは単一の法定通貨だけではなく、安定通貨の購入、ガバナンス通貨の保有、収益シナリオの接続、ステーキングの配置、またはその他の链上操作を含む場合がある。したがって、仮想通貨案件における「入門費」の問題は、トークンの機能と参加資格の関係から把握される必要がある。
これに対し、「鑫慷嘉」事件は、より伝統的な認定経路に近い。参加者が先に対価を支払い、その後体系に入り、下位者を展開し、階級を上げ、チームのリベートを得る資格を得る場合、その支払いは、組織・リーダーによる伝銷活動罪の「入門門戸」として解釈されやすい。特に、支払い行為とその後のプロモーション資格との間に密接な関係がある場合、捜査機関は「費用の支払いまたは商品・サービスの購入により加入資格を取得した」と認定しやすい。
弁護側の見解としては、「入門費」要件には一定の争点が残る。
邵弁護士は、仮想通貨案件において、機器の購入、ノードの認購、トークンの保有、ステーキングの完了が、当然に伝銷罪の「入門費」に該当するかどうかは、支払い事実だけで判断せず、以下の点を審査すべきと指摘している：関連する機器、サービス、またはトークンが、プロモーション資格以外に実質的な価値を持つかどうか；支払い行為が、展開人員や階層報酬と必ず結びついているかどうか；参加者が他者を展開しなくても、同じ法的関係において主要な権益を得られるかどうか。言い換えれば、ノードモデル、二重トークンモデル、またはDAOプロジェクトのトークン参加の取り決めが、伝銷活動罪において「入門費」として当然に扱われるわけではない。
（2）伝銷罪における「三十人以上、三級以上」の計算：代理層、招待コード関係、実人数の認定
「意見」によれば、組織内部の伝銷活動参加者が30人以上かつ階層が3つ以上の場合、組織者・リーダーの追訴対象となる。実務上、捜査機関は推薦関係、招待リンク、后台の階層図、収益分配経路、チーム実績構造などの資料に基づき、階層人数と組織ネットワークの規模を定量的に判断している。
「鑫慷嘉」事件は、この問題の典型例として適している。体系内に明確な上位・下位・再下位関係が存在し、かつ異なる階層間でルールにより安定したチーム実績の穿透とリベート分配が形成されている場合、その案件は刑法上、「三級以上」の階層構造と認定されやすい。このとき、「三十人以上」の認定は、特定の階層の直接展開人数だけでなく、ネットワーク全体の直接・間接展開者を含めて計算されることが多い。
しかしながら、Terraの事例は、仮想通貨プロジェクトにおける関係階層は、必ずしも伝銷法上の階層と一致しないことも示している。トークン保有関係、协议参加関係、エコシステムガバナンス関係、ノード協働関係は、技術的には上流—下流、初期—後期、コア—周辺の構造を示すこともあるが、これらが必ずしも刑法上の「上线—下线—再下线」の組織コントロール属性を持つわけではない。すべての链上関係、コミュニティガバナンス関係、トークン保有関係を機械的に伝銷階層とみなすと、法的評価の拡大を招きやすい。
弁護側の見解としては、仮想通貨案件における階層関係の認定に関して、次の点が争点となる：ウォレットアドレス、機器番号、后台アカウントと自然人の身元との対応の安定性；一人多アカウント、多人共有アカウント、テストアカウント、空アカウント、重複アカウントの存在有無；名義上の都市パートナー、地域ノード、コミュニティ責任者などの肩書と、実際の管理権限・組織コントロールの関係性。実務上、伝銷罪の三級以上三十人以上の計算や代理層の伝銷階層性の認定は、これらの点に集約される。
邵弁護士は、こうした案件において、形式的な推薦関係図、機器の起動順序、コミュニティの階層化だけでは、刑法上の階層認定を当然に代替できないと指摘している。階層の成立は、あくまで実際の参加、安定した関係、リベートルールの総合的な審査に基づくべきである。
（3）直推賞・間推賞・チーム分紅があれば、伝銷報酬や財物詐取に該当するか
組織・リーダーによる伝銷活動罪の司法認定において、チーム報酬と「財物詐取」は、最も議論の多い二つのポイントである。実務上、捜査機関は、次の点を重点的に審査している：収益が主に人員展開、チーム規模、下線の実績に基づくリベートかどうか；リベートの源泉が後続参加者の継続的な資金流入に依存しているか；プロジェクトが、収益を誇張しリスクを軽視し、技術メカニズムを包装するなどの方式で、参加者に誤った認識を持たせて財産を継続的に交付させているか。
Terraの価値は、技術メカニズムが参加者の認識にどのように影響を与えるかを示している点にある。アルゴリズム安定通貨、二重トークン構造、高収益シナリオ、関連する宣伝言辞は、参加者に、プロジェクトが自己平衡し、収益が制度的に保障され、リスクが技術的に吸収されるといった理解を形成させることが多い。こうした技術的表現は、必ずしも虚偽宣伝に該当しないが、仮想通貨案件において、「財物詐取」の審査は、技術メカニズムと市場宣伝の結びつき方を切り離さず、特に高収益設計とリスク隠蔽が併存する場合、財産の交付が誤った認識に基づくかどうかが争点となる。
「鑫慷嘉」事件は、より伝統的な伝銷の認定経路を示している。体系内の直推賞、間推賞、チーム分紅が、主に人員展開数とチーム拡大規模をリベートの根拠とし、リベート源泉が独立した経営活動に基づかず、後続参加者の支払に依存している場合、捜査機関はこれを「直接または間接的に人員展開数を報酬やリベートの根拠とする」と解釈しやすい。さらに、プロジェクト側が安定収益や早期回収、裂変による利益獲得を通じて継続的に参加者を惹きつける場合、捜査機関は「財物詐取」の方向に論証を進めやすい。
しかし、弁護側の見解としては、チーム報酬は必ずしも財物詐取に該当しない。プロジェクト崩壊も、当然に行為の時点での刑法評価を逆算できるわけではない。本稿は、仮想通貨案件において、チーム報酬と「財物詐取」の認定において、少なくとも次の四つの層面を重点的に審査すべきと考える：第一、収益源が実際に独立しているか、または後続の人員加入に依存しているか；第二、独立した事業シナリオ、技術サービス、エコシステムの支えが存在するか；第三、高収益の宣伝が、市場のビジョンや商業的表現にとどまるのか、それとも参加者に誤認を生じさせる事実上の約束に該当するのか；第四、参加者が財産を交付する直接的な理由は、投資判断、技術参加、消費機器、または階層リベートと安定収益への期待か。これらの点を具体的に審査せず、「トークンがあり、プロモーションがあり、収益がある」だけで伝銷罪を論じるのは、過度に簡略化した解釈となる。
3 仮想通貨伝銷罪案件の捜査：链上データ、電子データ、代理店証言の証明経路
仮想通貨プロジェクトが組織・リーダーによる伝銷活動罪で告発された後、捜査機関の証明経路は、従来のオフライン伝銷案件と明確に異なる。核心は、案件の事実が、実物帳簿やオフラインの研修資料、人物証言だけでなく、链上データ、后台データ、電子データ、証言証拠の交差検証により構築される点にある。したがって、こうした案件の捜査重点を分析することは、その法律評価ロジックを理解するための重要な前提となる。
（1）链上データは、階層関係、資金の集約、リベートメカニズムの証明にどう役立つか
仮想通貨案件において、链上データの捜査意義は、単に特定アドレス間の送金記録を証明するだけでなく、取引ハッシュ、アドレスの集約、コントラクト呼び出し記録、ステーキングと解放の記録、収益分配経路などの資料を通じて、プロジェクト内部の財産流れと収益ルールを再構築することにある。捜査官は、参加者がどのように仮想資産をプロジェクト側のコントロール経路に入れたか、特定のアドレス間に安定した集約関係があるか、階層ごとの収益分配が推薦関係やチーム関係と構造的に対応しているか、ステーキングや償還、増発、配当などの链上行為が、プロジェクトの宣伝する収益メカニズムと一致しているかを証明しようとする。組織・リーダーによる伝銷活動罪において、最も重要な証明の方向は、これらの取引が実際に行われたかどうかではなく、これらの取引が加入資格、階層構造、リベートメカニズムと制度的に結びついているかどうかである。
（2）チャット記録、研修資料、后台スクリーンショットは、なぜ伝銷罪案件の重要証拠となるのか
链上データのほか、電子データは捜査段階において最も重要な証拠の一つである。一般的な資料には、グループチャット記録、研修資料、募集ポスター、プレゼン動画、音声解説、APP后台のスクリーンショット、機器の起動記録、サーバーのミラーイメージ、電子メールのやり取りなどがある。これらの資料は、次の問題を指し示すことが多い：プロジェクトが外部にどのように自己紹介しているか；収益がどのように説明・提示されているか；代理店体系がどのように設定・管理されているか；直推賞・間推賞・チーム分紅がルールにどのように組み込まれているか。Web3案件の刑事案件において、電子データの意義は、技術的説明、市場説明、収益説明、階層説明を同一の証拠連鎖に置き、案件の本質的判断に影響を与える点にある。
（3）代理店、コミュニティ責任者、プロモーション担当者の証言は、案件事実の証明にどの程度役立つか
こうした案件において、代理店やプロモーション担当者、コミュニティ管理者、一般参加者の証言証拠は、特に研修内容、組織構造、プロモーション方式、リベートルールの証明において重要な役割を果たす。ただし、実務上、代理店の証言の証明力は必ずしも安定しているわけではない。一つには、階層ごとの参加者の理解度、接触深度、利益立場が異なること。もう一つには、一部の証言が個人の理解を反映し、必ずしもプロジェクトルールそのものと一致しないこともある。したがって、捜査機関は、証言とともに后台データ、電子資料、链上記録を相互に照合しながら証明を進める必要がある。特に、代理店証言は重要だが、それだけで階層関係、収益構造、組織コントロールの全てを証明できるわけではない。
4 こうした案件の主要争点と弁護のポイント
こうした案件において、特に関係者やその家族は、次のような問題に関心を持つ：仮想通貨伝銷罪の認定はどうなるか；プロモーションコイン案件の摘発にどう対応すべきか；二重トークンモデルは伝銷か；ノードモデルは伝銷か；都市パートナーは組織者・リーダーに該当するか、等。
これらの問題は、法律上の表現は異なるが、概ね次の争点に集約される。
（1）仮想通貨案件の伝銷罪の主要争点：一般的な弁護ポイントと認定の境界線
仮想通貨案件において、参加者の支払形態は従来の伝銷案件より多様化している。機器購入、ノード認購、トークン保有、安定通貨交換、协议ステーキングなども含まれる。捜査機関は、支払い行為の法的機能に着目し、それが加入資格の門戸を形成したかどうかを判断している。
しかし、弁護側の見解は、機器やトークン、ノード資格の購入が、当然に刑法上の「入門費」に該当するわけではないと指摘している。争点の核心は、支払いが実質的にプロモーション資格やリベート資格の取得に使われているかどうか、関連する機器やサービス、トークンが、組織拡大以外の実質的価値を持つかどうかにある。特に、二重トークンモデルやアルゴリズム安定通貨の伝銷案件では、これが最も重要な争点の一つとなる。
（2）推薦関係や代理層、招待コード関係は、「三十人以上、三級以上」を当然満たすか
推奨関係や代理層、招待コードの有無は、最も一般的な指摘ポイントの一つである。案件内に招待コードや代理関係、推薦ネットワーク、チーム実績が存在し、階層的に安定した展開とリベート分配が行われている場合、これを「三級以上」の階層と認定しやすい。ただし、実際には、ウォレットアドレスやアカウントと自然人の関係、階層図の人数と実参加者の数は必ずしも一致しないため、具体的な審査が必要となる。
（3）直推賞・間推賞・チーム分紅があれば、伝銷報酬や財物詐取に該当するか
これらの報酬は、最も関心の高いポイントの一つである。捜査機関は、これらが人員展開やチーム拡大を根拠とし、収益が後続の参加者の支払に依存しているかどうかを重視している。
しかし、弁護側の見解は、報酬の名称だけではなく、その根拠や収益の実態を審査すべきと主張している。収益が実際に独立した事業や技術サービスに基づくか、または単に人員展開に依存しているか、参加者の交付財産が誤認に基づくものかどうかを判断すべきである。
（4）代理店、都市合伙人、コミュニティ責任者は、「組織者・リーダー」に該当するか
名義上の役職や権限だけではなく、実際の制度設計や管理権、収益分配の決定権、研修・招商の責任、后台権限の有無などを総合的に判断する必要がある。名義や称号だけで、刑法上の「組織者・リーダー」とみなすことはできない。
（5）技術、運営、マーケティング、コミュニティの役割責任の境界
同一プロジェクト内でも、役割や権限、責任範囲は大きく異なる。技術者、運営者、マーケター、コミュニティ管理者の行動や認識、責任範囲は異なり、刑事責任も一律ではない。特にWeb3案件では、外部からの誤解も多いため、役割に応じた責任範囲の明確化が必要である。
5 仮想通貨案件、DAO案件、二重トークン案件の類型化の注意点
仮想通貨案件の組織・リーダー伝銷罪の認定において、避けるべきは二つの極端な簡略化である。一つは、ブロックチェーンや二重トークン、アルゴリズム安定、ノードエコシステムなどの技術外観を理由に、組織構造や収益源、リベートルールの実質審査を省略すること。もう一つは、プロモーション関係やチーム報酬、代理体系を理由に、伝銷案件と完全に同質化して評価すること。Terraと「鑫慷嘉」の事例は