大声思考｜トランプの「NATO脱退」脅威の背後にある正確な計算

新華社によると、英国紙『デイリー・テレグラフ』が4月1日に掲載した、米大統領トランプへの独占インタビュー記事は、トランプが「北大西洋条約機構（NATO）からの米国の離脱」を真剣に検討していると述べたと伝えている。これまでに、トランプ大統領がホワイトハウスで取材を受けた際、NATO加盟国がイラン戦争においてホルムズ海峡を米国のために守る支援を拒否したことに対して直言し、「NATOからの離脱は、もちろんわれわれが考えるべきことだ。私は、この決定について議会の承認は必要ない」と語った。さらに「現時点では具体的な計画はないが、私は不満だ」と付け加えた。この発言は、たちまち世界を揺るがした。

トランプがNATO離脱を脅したのはこれが初めてではない。2016年の選挙戦ではNATOを「時代遅れの組織」と呼び、最初の任期中はたびたび欧州を「便乗している」と非難し、さらに2024年の選挙戦では「基準を満たさない同盟国は守らない」とほのめかしてきた。その「米国第一」の理念は一貫してNATOを潜在的な負担とみなしてきた。

NATO加盟国の地図

トランプ政権が国際制度から離脱する動機

トランプの最初の任期（2017-2021年）において、米国はかつてない頻度と広い範囲で、国際組織や多国間協定からの離脱、あるいは離脱を脅す行動を行い、その結果、「米国が抜ける」現象が国際関係研究の最前線の論題、そして注目の焦点となった。2017年に就任して以来、米国は選挙公約の「大々的に離脱する」を果たし、重要な国際組織、協定、条約を10以上次々と離脱すると発表、または実際に離脱した。対象は、経済貿易、気候、安全、人権、文化など多岐にわたる。具体的には、2017年にTPP（環太平洋パートナーシップ協定）を離脱したこと、国連教育科学文化機関（UNESCO）からの離脱を表明したこと、同年にパリ協定（そして2020年に正式に発効）からの離脱を決めたこと、2018年に国連人権理事会（UNHRC）とイラン核問題包括的共同行動計画から離脱したこと、2019年に中距離核戦力（INF）条約を離脱したこと、2020年に世界保健機関（WHO）から離脱を発表し、さらに「オープン・スカイズ条約（Open Skies Treaty）」からの離脱も開始したことなどが含まれる。

加えて、トランプはNATO、世界貿易機関（WTO）、NAFTA（北米自由貿易協定）など、米国が長期にわたって関与してきた枠組みから離脱するとたびたび脅し、関係当事者に譲歩させるか、米国側の要求を満たさせようとした。このように密度が高く、かつ広範な「離脱」行動は、米外交史上前例がなく、そのため学者たちは「米国第一」理念とポピュリズム思潮、深刻な国内政治上のニーズ、コストとベネフィットに基づく現実主義的な考慮、戦略的競争の考慮など、複数の要因に関する幅広い議論を行っている。現時点で学界が「覇権離脱」を体系的に説明する理論パラダイムを確立していないとしても、特定の政権、とりわけトランプ期の離脱行動を対象にした経験研究は、重要な示唆を提供している。

(一)「米国第一」とポピュリズム思潮

「米国第一」はトランプ政権の対外政策の中核理念であり、その国際制度への姿勢に深く影響している。この理念は、国際ルールや多国間の約束よりも、米国の国家利益と国民の福祉を優先することを強調する。トランプ政権は、既存の多国間の枠組みの中で米国が過剰な国際的責任を負っている一方、他国は「便乗」して米国の利益を損ねていると考えていた。例えば、トランプがパリ協定からの離脱を表明した演説では、この協定が米国の経済利益を損ね、他国が利益を得る一方で、米国の労働者が失業や低所得という代償を負うことになると明確に指摘し、それは「極めて不公平」だとしている。米国を国際システムにおける「搾取される側」に位置づけるこのような物語が、彼の一国主義と「離脱」行動のための道義的根拠となっている。

「米国第一」理念に伴って、ポピュリズムとナショナリズムの思潮の台頭がある。トランプとその支持者は、多くの国際制度を、一般の国民から切り離され、エリート層が操っているものであり、最終的に国家主権と国民利益を損なうための道具だと描き出した。「離脱」によって、トランプ政権は、グローバル化や国際協力、そしていわゆる「グローバリズム（世界主義）的アジェンダ」に対する、支持者の不満感情に応えようとしていた。ある研究者は、ポピュリズムの指導者は、国民の国際協力に対する不満を利用し、国際機関を「悪名化」することで国内政治の支持を固める傾向があると指摘している。中山大学国際関係学院の教授の周方銀氏などが「トランプ政権は『米国第一』を指針として、同盟国と敵対国を政策上の基本的な区分根拠とせず、明確で見て取れる実際の利益の獲得を強調している」と考えるように、トランプ政権が国際ルール体系を揺るがす具体的な手法には、米国にとって無益な国際ルールを直接離脱すること、すでに機能している協定に再交渉を迫ること、既存の国際組織の機能を麻痺させるか、あるいは行動能力を低下させることが含まれる。

**より深い層から見ると、トランプ政権の「離脱」行動は、第二次世界大戦後に形成されてきた自由主義的な国際秩序への深刻な疑義も表している。**この政権は、米国が主導して築いたこの秩序の中で、米国が過剰な責任を負い、高すぎる代償を払いながら、見合う報酬を得られなかったと考える一方で、逆に多くの制約を受けてきた。国際制度を、貴重な資産ではなく経済的負担とみなすわけだ。この見方は、長年にわたり米国の外交政策の土台としてきた「米国例外論」や自由覇権思想のいくつかの側面に真正面から挑戦するものでもある。つまり、米国が国際制度を主導して世界的なリーダーシップを維持し、自らの価値観を広めることで、覇権を強固にするという発想だ。

4月1日、トランプがホワイトハウスで行った演説　新華社の写真

(二)国内政治上の需要：選挙と有権者の基盤

国内政治上の要因は、トランプ政権の「離脱」決定において極めて重要な役割を果たしている。**多くの「離脱」行動は、かなりの程度で、国内の特定の有権者グループの要求に応えるためのものであり、特にグローバル化の過程で疎外感を抱き、既存のエリート中心の政治体制に不満を持つ有権者に向けられている。**米国内で加速する政治の極端化と社会の分断もまた、トランプの「離脱」政策にとっての土壌となった。政党間の、数多くの国内外政策における対立や、社会階層、人種などの要因による分裂の結果として、指導者は、超党派の共通認識を求めるよりも、支持基盤を固める方向により傾き、全有権者の支持を取りに行くことよりも優先される。

**さらに、トランプは、オバマ政権が締結した国際協定を覆すことに熱心であり、政策の劇的な転換と前任者との断絶を示すことである。**例えば、「パリ協定」と「イラン核問題包括的共同行動計画」はいずれもオバマ政権下での重要な外交成果であり、トランプは選挙中からこれらの協定が米国の利益に合わないと強く非難し、就任後は保守派の支持基盤を喜ばせるために迅速に離脱した。ほかにも、オバマ時代に国連教育科学文化機関（UNESCO）がパレスチナを加盟国として受け入れたことを受け、トランプは会費の支払いを停止される形になったが、トランプは2017年に離脱を宣言し、オバマ政権に対する消極的な態度を正式な断絶へと格上げした。

以上から、トランプの「離脱」行動の一部には「政策のオバマ化」を取り除く性格があり、前任者の遺産を素早く消し、自分の外交上の成果のラベルを貼ることを狙っているといえる。復旦大学米国研究センターの副教授の温尧氏は、「トランプが選挙戦で直面していた国内政治の状況は、彼に制度上の“縮小ウィンドウ”を提供した。国家利益や他者の過失などの口実に基づき、トランプは自身の意思決定を合理化することができた」と述べている。

「外交からの撤退（離脱）」は国内政治の中で共和党側の支持を得る一方、民主党側や既成派からは批判も招いた。しかし総じて言えば、米国内政治の極端化と大統領の行政権限の拡張が、トランプが議会を迂回して国際的な約束を一方的に離脱することを可能にしている。米国憲法には、大統領が条約や組織から離脱する権限について明確な制限がない（ごく一部、議会の歳出が必要な事項を除く）。そのためトランプ政権は、行政命令や外交書簡によって離脱を完了することができ、議会の承認を要しない。この「敷居の低さ」もまた、離脱が大統領が政治的決意を示すための迅速な手段になっている。

**トランプ本人の個性の特質、政権運営の理念、意思決定のスタイルもまた、米国の「離脱」行動に深く影響している。**商人出身の大統領としての彼の取引的な意思決定のパターン、伝統的な外交規範への軽視、強い「米国第一」および現実主義、さらにはゼロサム・ゲームの考え方は、彼がより一国的な行動を取りたがり、国際制度がもたらす制約に対していら立ちを覚えることを意味する。トランプは、型破りであることを売りにし、自称「取引の達人」として知られており、短期的に見える「勝利」や強硬な姿勢をより好む一方で、専門の官僚システムが国際約束の価値を評価することにはあまり関心がない。報道によれば、トランプ政権は多くの協定から離脱する際、通常の省庁間での審査手続きを迂回し、少数の側近（たとえば当時の国家安全保障担当顧問ボルトンなど、国連に強い疑念を抱いていた人物）の助言により多く依存した。伝統的な外交のエスタブリッシュメントや同盟国の意見は、意思決定の場から排除されがちだった。さらに、共和党は伝統的に民主党よりも現実主義を重視し、国際制度の効能に懐疑的であり、一国主義政策を推進する傾向がある。これもまた、トランプ政権の「離脱」に一定の思想的・政治的基盤を与えている。

米ホワイトハウス

(三)コストとベネフィットの考慮

合理的選択の観点から見ると、トランプ政権が多国間メカニズムから離脱したことは、多国間の義務にかかるコストとベネフィットを改めて評価し直したことも反映している。トランプは、米国が国際組織の中で過剰な義務と費用を負担していると繰り返し不満を述べ、同盟国や他のメンバーが「米国の便乗乗り」をしていると非難した。したがって、その「離脱」決定は往々にして、短期の経済的な得失を主な指標とする、きわめて狭いコスト・ベネフィット計算に基づいており、より低いコストと代償で米国の国力と国際的地位を維持し、必要ないとみなす国際的負担を減らそうとするものだ。

例えば、彼は北大西洋条約機構（NATO）の同盟国の防衛費が不足していると批判し、米国が過大な責任を負っているとした。また、国連とその機関は肥大化していて非効率であり、米国の資金を浪費していると非難した。費用と義務に焦点を当てたこうした不満のため、トランプ政権は、離脱、または離脱を脅して他国に負担割合の引き上げや組織の改革を迫り、米国のコストを下げようとする傾向がある。トランプが離脱を、極めて強い交渉の切り札として捉え、そうすることで対外的な負担を削減しようとしたと言える。

一部の学者は現実主義の視点から分析し、トランプ政権の「離脱」は、世界での力のバランスが変化し、自身の相対的な実力が低下している背景の下で採られた戦略的な縮小行動だとみなしている。この見方では、「離脱」は国際制度の一部の負担から逃れ、資源を投入して物質的な実力を高めるためだとされる。ある研究者の分析では、この「退いて進む」戦略は一定の譲歩（たとえばNATO加盟国が軍事費を増やすこと、NAFTAの条項が更新されること）をもたらした面もあるが、長期的には、制度提供者としての米国の信頼性を損なうことにもつながった。

経済面から見ても、トランプ政権が国際組織を純粋に経済勘定だけで捉えたやり方は疑問視されている。一部の多国間の約束がもたらすリターンは長期的かつ間接的であり、短視的に投入を減らすと、米国が世界的アジェンダ設定で発言力を失い、その結果として長期的な利益を損ねる可能性があるからだ。

(四)戦略的競争の考慮

一部の分析は、トランプの離脱行動を、米国の大戦略の調整という枠組みの中で理解することもある。トランプが就任後に公表した「国家安全保障戦略」などの文書は、大国間の競争（主に対中競争）を米国外交の重点として明確に位置づけている。この戦略転換の下では、**米国の国際制度に対する態度も変化している。世界的な公共分野への投入を減らし、双方向の力の競争に注力するようになったのだ。**ある研究者は、トランプ政権が頻繁に「離脱」し、国際組織におけるリーダーシップ責任を放棄していることは、中国を主要な戦略的競争相手とみなすことと密接に関係していると指摘する。特定の多国間の枠組みから離脱することで、トランプ政権は資源と精力を確保し、対中の双方向貿易戦、科学技術戦、そして地政学的な駆け引きに振り向けることができる。

例えば、米国が国連人権理事会と教科文機関（UNESCO）を離脱したのは、多分に、これらの機関内での開発途上国や競争相手の影響力に対抗し、その精力を二国間、または少数国間のメカニズムに投入するためである。トランプ政権の後半には、いわゆる「インド太平洋戦略（印太戦略）」を積極的に推進し、従来の国際組織に並行する新しい仕組み（たとえば四カ国安全保障対話Quad、日本・米国・インド・オーストラリア協力など）を組み、国連などの普遍的なメカニズムを迂回して中国を封じ込めようとした。

日豪米印四カ国安全保障対話　各国の国旗

この意味で言えば、トランプ政権の離脱は単なる孤立主義の回帰ではなく、国際的な権力配置の調整に役立てる戦略だ。片方では、トランプが「役に立たない」または「自分に不利」だとみなす一部の世界的体制から離脱し、もう片方では、新しい小さな輪と同盟を作って主要な競争相手に正面から対抗する。もちろん、この戦略計算が合理的で有効なのかについては大きな論争がある。ある研究者は、米国が離脱することは、既存の組織内で中国に対抗するための牽制能力を弱めるだけでなく、新たに有効な牽制メカニズムを構築できるとは限らず、かえって国際的な発言権を譲り渡すことになると考えている。

実際には、バイデン政権が政権を引き継いだ後、迅速に戦略を調整し、中国との競争のためには多国間の舞台に復帰すべきであり、国際機関のリーダー席を手放すべきではないと考えた。ただし、少なくともトランプ陣営の見解では、離脱とは戦略的な縮小と集中である。「米国の手足を縛る」とみなされる「形式ばかりの手続き（繁文縟節）」を放棄し、それによって既存秩序が米国の主導権に与える潜在的な損害に対処すること、あるいは中国などの台頭する大国が米国主導の国際秩序から継続して利益を得ることを阻止することを狙っている。しかしこの行動は、既存の国際秩序を全面的に覆すことを意図したものではなく、「選択的修正主義」の特徴を示す。すなわち、米国のリーダー地位は放棄せずに、米国の利益を損なうと考える国際協力メカニズムを、必要に応じて破壊または改造し、米国の利益により合致する新しいルール体系を作ることを狙うのだ。

以上から、トランプ政権が国際制度を離脱したことは、その「米国第一」の中核理念とポピュリズム思潮、国内政治上の需要（選挙政治、指導者の特質など）、コスト・ベネフィットに基づく現実主義的な計算、既存の国際秩序への「選択的修正」を目指す戦略的意図など、多重の要因が複雑に絡み合った結果である。離脱戦略は多様であり、単に直接離脱するだけでなく、離脱を脅すこと、公開で批判すること、資金による圧力、組織の正常な運営を妨げることなど、政策目標の達成を最大限にするためのさまざまな手段が広く用いられている。

歴史のこだまと現実の課題

2025年に入って、トランプが再びホワイトハウスに戻り、2期目を開始したという政治現実は、すでに複雑な世界の構図に、疑いなく深い不確実性を加えている。トランプの最初の任期（2017-2021年）は、はっきりとした「米国第一」の旗印と、多国間主義や既存の国際制度に対する体系的な「否定型の離脱」が主要な特徴だった。第二次世界大戦後に徐々に形成されてきた、米国主導の自由な国際秩序には、顕著な衝撃が加わった。後継のバイデン政権（2021-2025年）も、ある程度は米国の国際的なイメージを修復しようとして、いくつかの国際組織や協定に復帰し、同盟国システムと多国間協力の重要性を再び強調したが、その努力は外部からは、トランプ主義への「軌道修正」であり、米国の対外戦略そのものの根本的転換ではないと解釈されることが多かった。

トランプの最初の任期における政策実践を振り返ると、国際制度に対してとられた「否定型の離脱」戦略は、2025年の時点では、その負の結果がますます明確になり、影響も深く広がっている。「米国第一」という中核理念が駆動する離脱主義は、支持者が期待したように米国の覇権を有効に固めることに失敗したばかりか、国際的影響力も実質的に拡大できなかった。むしろ、既存の国際的約束、多国間のルール、同盟国システムに対する軽視と踏みにじりによって、米国の国際的な評判とソフトパワーが深刻に損なわれ、その結果として客観的に米国覇権の土台が弱体化した。

このような行動のパターンは、米国が世界の公共的な論点で果たすリーダーシップが空白になるだけでなく、国際社会が気候変動や世界的な公衆衛生などの課題に対処する際に、より大きな調整コストと協力の行き詰まりを抱えることにもつながる。同時に、米国が既存の国際ルールに公然と挑戦し、一国主義を極端に推奨することは、国際関係の緊張と不安定を確実に増幅させ、世界のガバナンス体系が、より断片化され、競争化され、取引化される方向へと進むのを後押しする。

**さらに重要なのは、トランプ政権が同盟国に対してとった功利主義的で取引的な姿勢によって、米国と欧州ならびにアジア太平洋地域における従来の同盟国との関係が、これまでにないほど深刻な厳しい試練にさらされることだ。**トランプの復帰は、同盟国がその安全保障の約束や政策の一貫性について、改めて深い疑念を抱かせるに違いない。欧州の政策分析担当者の一部が観察しているように、欧州諸国は米国の政策に対して、持続性と安定性について慎重、あるいは疑念を抱く姿勢を強めており、ますます「欧州は自らの対外政策の優先順位を自律的に定めるべきだ」という考えを堅持している。より大きな「戦略的自律」を求めるこの潮流は、トランプの2期目ではさらに強化される恐れがある。

**同時に、この「否定型の離脱」という外交戦略は、逆に米国内政治の極端化と、社会の認識（アイデンティティ）の断裂をさらに悪化させる。**対外政策における孤立主義とナショナリズムの物語が、国内で日増しに先鋭化するアイデンティティ・ポリティクスや文化的対立と相互に作用し、その結果、米国社会は多くの根本的な問題で共通認識を形成しにくくなっている。米国は、「合意の構築から極端化の解体へ」という転換点を経験している。「この内部の深い分裂は、疑いなく、世界の舞台で一貫し持続可能な対外行動を取る能力を弱める。」

欧州の政治地図（2008年）

トランプの2期目について、その国際制度との関係をどう扱うかという具体的な政策は、**おそらく、1期目の「米国第一」という中核理念の基調を引き継ぎつつ、新たな特徴と、よりきめ細かい戦略が示されるだろう。予見できることとして、トランプ2.0政府は、多国間主義や既存の国際制度に対して強い懐疑、あるいは敵対的な態度を引き続きとる可能性が高い。**米政府はすでに、国連の全体予算に対する180日間の評価を開始しており、米国際開発庁（USAID）を閉鎖した。これは、新たな「離脱」または「負担軽減」がすでに準備段階に入っていることを示唆している。攻撃の対象は、引き続き世界貿易機関、例えば「パリ協定」などが含まれるかもしれない。

しかし、**1期目と比べると、2期目の「離脱」行動は、より「狙い撃ち（精密な打撃）」の特徴を持つ可能性がある。**これは、トランプが、米国の短期利益を最も直接的に損なう、あるいは彼の「米国第一」の原則を最も効果的に示せるとみなす国際メカニズムに対して、より選択的に行動することを意味する。例えば、「2025プロジェクト（Project2025）」などの保守派シンクタンクが精密に計画している政策の青写真に基づき、新政権は、米国が関与するすべての国際条約および国際組織の加盟資格について体系的な見直しを行う可能性があり、さらに国連システムに対してより大幅な資金削減を行うかもしれない。**NATOなど、一定の戦略的価値はあるが、その運用方法が気に入らないメカニズムについても、トランプ政権は、単純に離脱するのではなく、より強硬な姿勢で「改造」を試みる可能性がある。**たとえば、その戦略アジェンダを主導して、いわゆる「大国間の競争」により一層焦点を当て、同盟国に対して防衛費負担の増加を継続的に求める。

「米国第一」の理念は、トランプの2期目の中でさらに深められ、体系的に徹底されることが見込まれる。これは、取引的外交が常態化し、「主権至上」の原則が極端に押し進められ、いわゆる「グローバリズム」への攻撃も常態化することを意味する。多国間主義の精神と実践を体系的に蝕む危害は、米国が具体的な国際制度から離脱することにとどまらず、国際協力の基本精神、ルールに基づく国際秩序への信念、国家間の相互信頼の雰囲気の重大な破壊として、より深遠に現れることになる。トランプ政権の1期目の所作は、すでに次のような米国覇権を支える多くの重要な基盤を深刻に揺るがした。「国際条約を履行する意志と能力、国際組織に参加し支持する誠意、同盟国に対する安全保障の約束の信頼性、そして国際通貨としてのドルの信頼性」などだ。

著者：張雪滢

出版社：上海人民出版社

出版時間：2026年1月