【深掘り】「誤った贖還（誤赎）」によって引き起こされた騒動：投資信託の投資助言における手数料モデルはどこへ向かうのか？

インターフェース・ニュース記者 | 韓理

インターフェース・ニュース編集者 | 宋烨珺

ファンドの投資顧問（投資アドバイザリー）業務は、深刻な料金モデルの変革のただ中にある。

これまで、Yingmi（盈米）基金はシステムのアップグレードに起因する「誤った解約（誤赎）」騒動によって、ファンドの投資顧問の課金メカニズムの細部に関する問題が表面化した。2026年初頭に、『公開募集証券投資基金販売費用管理規定』が正式に公布され（以下『新規』）、 「投資顧問業務は二重課金をしてはならない」が強制的な拘束条件になった。もっとも、政策の実施過程で、業界には一連の細部の問題が露呈した。

では、ファンドの投資顧問は一体どのように課金されるのか。投資者は、自分が支払うそれぞれの費用をどう見分ければよいのか。インターフェース・ニュースは、複数の公募ファンド、三者の投資顧問機関、業界の研究者への調査を通じて、この変革における業界の実態、各方面の取り組み、そして未解決の難題を整理しようとしている。

投資顧問サービス料はどのように徴収されるのか？

これまで、Yingmi基金傘下のQitian（且慢）プラットフォームはシステムアップグレードの失敗により、「長赢计划」の一部の投資家について、誤ってファンドの持分を解約し、その解約額を投資顧問サービス料の控除に充ててしまった。この出来事はすでに解決されたものの、ファンドの投資顧問における課金メカニズムの細部の問題があらためて表面化した。

当該事件を振り返っても、さほど複雑ではない。Yingmi基金の説明によれば、実際には投資顧問費の控除方法が異なることが問題だったという。Qitianプラットフォームは、投資顧問サービス料の控除に際し、一般に次の3つの方式を採用する。1つ目は、顧客と取り決めたマネーファンド口座（たとえばYingmi宝）を通じて資金移管すること、2つ目は、顧客の投資ポートフォリオから直接控除すること、3つ目は、上記の方式のいずれも完了できない場合、顧客がファンドを解約する際にあらためて控除することである。

本来、「長赢计划」については、すでに2つ目の方式は取り消されていた。しかし3月にQitianのシステムがアップグレード改修された際、すでに取り消されていた課金方式が誤って再び追加されてしまった。そのため、マネーファンド口座に残高がない投資顧問費の支払対象顧客に対して、2つ目の方式で課金が行われ、このような事態が発生した。

では、業界では通常、どのように行われているのか？

インターフェース・ニュースの取材で分かったところによると、業界における投資顧問サービス料は、組み合わせの中で配分されるマネーファンドを用いて計上されて実現されることが多い。インターフェース・ニュース記者が複数の投資顧問戦略に関する戦略協定を調べたところ、投資顧問サービス料は、投資家が投資顧問口座で保有する資産純額の一定割合にもとづいて合算して徴収され、日次で計上され、月次で精算されるという。

「投資家が途中で退出する場合は、年率の料金を実際の日数で割って費用を徴収する。」華東のある公募ファンド投資顧問マネージャーはこう述べた。

華南の別の公募関係者も、「当社の投資顧問戦略では現金系の資産をすべて配分しているため、関連費用はまずマネーファンドから控除します」としている。

さらに、投資家が投資顧問戦略を購入する際には、資金は先にAPPウォレット（上記で触れたYingmi宝など）に入り、その後でファンドの投資顧問戦略を購入する。投資顧問サービス料も、直接その現金ウォレットから控除できる。

では、組み合わせの中に現金系の資産がない場合はどうなるのか。「その場合は、投資顧問の費用を控除するために、組み合わせ内のファンドを等比で解約します。」ある投資顧問マネージャーはこう述べている。

注意すべきなのは、上述の控除方式は主として管理型投資顧問に適用されるという点だ。

一方、助言型投資顧問では事情が異なる。インターフェース・ニュースによれば、業界で主流となる投資顧問戦略には2種類ある。1つは管理型投資顧問で、投資家が投資顧問機関に全権を委託する。投資顧問機関は投資家の口座を直接操作できる。つまり、投資顧問ポートフォリオの認／申購、解約、リバランスなどを含めて行い、投資家による手動の確認は不要である。もう1つは非管理型投資顧問、すなわち助言型投資顧問である。これは投資顧問機関が投資家に対して投資配分の助言を提示するものであり、投資家が手動で調整（追随）するかどうかを確認し、確認がなされてはじめて投資顧問機関が取引指示を実行する。

助言型投資顧問の戦略数は、管理型投資顧問の戦略数を大きく下回る。ある三者の投資顧問機関関係者がインターフェース・ニュースに語ったところでは、助言型投資顧問の顧客層は機関が中心だという。個人では管理があまり得意ではなく、顧客の進捗を適時に把握できないため、乖離度がだんだん大きくなる可能性がある。「もし顧客の収益とポートフォリオ収益の乖離が大きい場合、クレームにつながる可能性がある」。

課金においても、助言型投資顧問は機関顧客と個人投資家で異なる。インターフェース・ニュース記者は、入手した1通の助言型投資顧問に関する投資顧問協定の中で、投資家には必ず基礎となるマネーファンドを配分し、ファンド投資顧問サービス料の徴収に充てることが協定で求められていることを確認した。一方、機関投資家は、公募で投資する商品規模を課金基準として計上できる。

どのようなモデルを採用するにせよ、重要な核心問題は常に存在する。投資家は、購入前に控除の方法を明確に理解できるのか？

実際のところ、現時点ではこの点に関する統一された開示基準はまだない。インターフェース・ニュース記者が複数のオンライン投資顧問業務を体験したところによると、オンラインで投資顧問を購入するだけで、何ら相談をしない場合、通常は投資顧問サービス協定が表示される。多くの機関は投資顧問費用の控除方式を投資顧問協定の中に表示しているが、強制的に読むことは求められない。たとえば華北のある機関の投資顧問協定には、「投資顧問費用は顧客口座から、マネーファンドの持分の形で代行して控除する」と記されている。

さらに、ある機関では投資家が初回に協定を読み終えた後、その協定を再表示しない。また、再びその協定を見つけて読みに行くための導線は簡単ではない。たとえ1対1の投資顧問サービスを申請したとしても、投資顧問マネージャーは対話の中で投資顧問費用の内容を伝えるだけで、投資顧問費用の控除方式を能動的に告知することはない。

事件の背後にある業界の転型

今回の誤った控除の発生は、公募ファンドの料率改革の推進と切り離せない。

事件を取材する中で、インターフェース・ニュース記者は、Qitianの複数の製品は本来、料金がかからない設計だったが、2025年11月にQitianが最初の投資顧問ファンドの組み合わせを正式に立ち上げた後、手数料で投資顧問費用を相殺する方式から、月ごとに定期的に投資顧問費用を徴収する方式へと、統一的に変更されたことを把握した。

これは2026年1月1日、『新規』が正式に施行されたことに由来する。規制当局は、「投資顧問業務は二重課金をしてはならない」という点に対して強制的な拘束条件を提示した。いわゆる「二重課金」とは、投資家が投資顧問サービス料を支払っているだけでなく、投資顧問機関が基礎となるファンドの販売プロセスを通じて「顧客維持費」を徴収している状態を指す。

インターフェース・ニュース記者は、当該要請が出される前には、投資家がファンドの投資顧問戦略を購入する際に、投資顧問サービス料、構成ファンドの認／申購手数料、解約手数料、そして構成ファンドの運用費用（管理費／保管費／販売サービス費を含む）などを支払う必要があったと把握している。実際の販売では、顧客サービス費（いわゆるテールコミッション）によって投資顧問サービス料が相殺されるケースが存在した。

「『新規』の要求に基づき、投資顧問業務を行う販売機関は、投資顧問の組み合わせに組み入れられるファンド持分について、ファンド会社から顧客維持費をこれ以上徴収してはならない。投資顧問機関は、ファンド会社と再度販売協定を締結し、この部分の特定持分のテールコミッション手数料率を0に調整しなければならない。」北部（華北）のある公募関係者はこう明かした。

当該関係者はさらに、「上記の要求は、システムによる自動識別と除外によって実現できる」とも述べた。ファンド会社の評価システムおよび販売システムには「投資顧問組み合わせ」のタグが付く。テールコミッションの計算および支払いの際、システムが当該資産部分を自動で除外し、資金の流れがファンド会社から投資顧問機関へ向かうことがないようにする、という。

もっとも、『新規』の落地が順調だったわけではない。直近で発生した「Qitian」プラットフォームの事件は、業界の転型過程における逡巡を映し出している。

透明で統一された基準はまだない

インターフェース・ニュースによれば、『新規』は「二重課金禁止」の要求をすでに提示しているものの、現時点ではまだ移行期間にある。ひとつは、当該要求を実行するには技術的なサポートが必要であり、現在のシステムに改修を加える必要があるためだ。もうひとつは、業界として、直接実行できる方案がまだ議論し尽くされていないことだ。

「業界では、ひとつの方案として、以前の顧客維持費は再販（代行販売）機関に渡していたが、二重課金を認めない前提の下で、その費用を顧客に返還できる、という案が議論されました。ただし、コンプライアンス面では依然として争点があり、結局のところ今はまだ初期段階の議論です。」匿名を希望するある公募ファンド投資顧問関係者が明かした。

インターフェース・ニュースの調査では、この方案を試行している投資顧問機関がすでに存在することが分かった。 当該機関では、税引後に実収した再販手数料をすべて投資顧問顧客に返還し、投資顧問顧客は投資顧問組み合わせの基礎となるファンドの運用管理費の最大50%の返還を受けられる。

さらに、実際の課金においても各社は統一されていない。部分的なプラットフォームでは、費用に割引が適用される。

たとえば中欧财富（中欧アセットマネジメント）は申購手数料の減免を行い、また一部の戦略では保有が一定日数を超えると投資顧問サービス料が割引される。幸福全天候（ハピネス・オールシーズン）戦略を例にすると、投資家が同戦略を548日超保有している場合、投資顧問サービス料は0.6%/年から0.3%へと下がる。さらに、548日超保有した後、戦略の累計収益率が0以下の場合、投資顧問サービス料はさらに0.03%/年へと引き下げられる。

同様の課金方式は、他の機関でも参考にされている。華東のある公募ファンド関係者は、「私たちも、いくつかの課金モデルにおける革新を模索しています。たとえば、投資顧問の業績、ドローダウン、ボラティリティの各指標が所定の目標に到達できたときに一定の費用を徴収し、業績やドローダウンが目標に達しない場合は、少なく徴収する、あるいは徴収しないことで、投資家の投資利益との整合性を確保する、といったものです」と述べた。

ただし、上述の状況は、現行のファンド投資顧問において課金基準が統一されていない問題があることも示している。インターフェース・ニュースの調査で分かったところでは、各機関が徴収する投資顧問サービス料は最大1.2%、最小0.1%で幅があり、料金の高低は組み合わせで配分される資産によって決まる。戦略の配分が固収（固定利付）系のファンドを中心とする場合、投資顧問サービス料は相対的に低い。逆に、戦略が株式（エクイティ）系資産を中心に配分している場合は、投資顧問サービス料は相対的に高くなる。

「これも、現時点で料金を統一しにくい理由です。戦略の多様性、サービス内容、各プラットフォームのコスト構造が、料率の分岐を生みますし、現状では料率の細かな基準も整理されていません。」ある公募ファンド投資顧問関係者はそう語った。

天相投資顧問の研究者は、インターフェース・ニュースの取材で、料金の不透明さは業界の発展に不利な影響を及ぼすと述べた。業界は料率の差別化された方案が存在することを認めてもよいが、どの方案であっても、透明性こそが最優先の要件であるべきだ。料金の不透明さは投資家の信頼を深刻に損なう。この不透明さは、意図的に隠している場合もあるが、そうでない場合もある。設計が複雑すぎて投資家に理解されないことが原因になっていることもある。したがって、より標準化され、透明で、簡潔かつ分かりやすい料率構造、あるいは将来のファンド投資顧問業務の発展における重要な前提条件が必要になる。

では、複雑な課金メカニズムに直面した投資家は、自分の知る権利をどうやって保障すべきなのか。

前述の華北のある公募関係者は、インターフェース・ニュースに対し、投資家はおおむね次の2つの方法で、自分が購入した投資顧問戦略の課金状況を確認できるという。1つ目は契約を見ること。『ファンド投資顧問サービス協定』を調べることで、「当該機関は、投資顧問ポートフォリオ内のファンドの保有量に対して、ファンド運用者から支払われる顧客維持費をもはや徴収しない」といった内容が明確に取り決められているはずだ。2つ目は明細を見ること。関連する控除記録を確認する。年率の投資顧問費を支払っているのであれば、保有する基礎となるファンドには、販売チャネルに支払うための「見えないコスト」を含めるべきではない。

ファンド投資顧問業務の本来の意図は、 「ファンド選びが難しい、タイミング選びが難しい」という痛点を投資家が解決できるよう支援し、専門的なサービスによって信頼を得ることにある。しかし、課金メカニズムが複雑になり、控除方法が十分に透明でなく、情報開示の水準にもばらつきが生じると、投資家の信頼は侵食されやすくなる。Qitianの事件は個別のケースではあるものの、警鐘を鳴らしている。料金改革という大きな背景のもと、業界が必要としているのは、適法コンプライアンス上の「最低ライン」だけではなく、投資家の知る権利と選択権を本当に尊重することだ。料金をより明確にし、サービスをより透明にすることで初めて、ファンド投資顧問は投資家の長期にわたる信頼を真に勝ち取ることができる。