“手元に入った業績賞与でも、あとで取り戻されるの？” 2025年に上場した銀行の年次報告書が順次開示されるにつれ、「逆（そむ）討薪（とうきん）」――すなわち業績報酬の追索・差し戻しでの取り戻しが、再び世論の注目の的となっている。
『界面新聞』記者の集計によると、4月6日までに2025年の年次報告書を開示した上場銀行は、ほぼすべて年次報告書で、業績報酬の追索・差し戻しメカニズムの実施状況に言及している。そのうち、中国銀行（601988.SH、03988.HK）が追索差し戻し額で最多で、4700万元超。宜賓銀行（02596.HK）が最少で、わずか2300元だ。
「銀行業は典型的な“利益は前倒し、リスクは後送り”の業界です」と、ある株式制銀行の支店のリスク管理部門担当者は『界面新聞』記者に述べた。「一つの信用取引を実行・融資するときには利益が出ますが、リスクは数年後にようやく表面化する可能性があります。業績報酬を延期支払いし、追索・差し戻しを行わないと、従業員が短期の業績を追うあまり長期のリスクを無視するというモラルハザードが起こりやすくなります」。
銀行間の差は極めて大きく、中銀が首位
すでに開示された2025年データを見ると、中国銀行は追索金額4717.82万元、追索人数4630人回で、開示済みの年次報告書を出した銀行の中で暫定首位に立っている。
注目すべきは、中国銀行がすでに3年連続で追索状況を開示していることだ。2023年は2275万元を回収し、2059人回に及んだ。2024年は3250万元を回収し、2469人回だった。2025年は4717.82万元を回収し、4630人回となっている。3年合計で追索・差し戻しは1.02億元超、合計で9158人回に及ぶ。
年次報告書によれば、機関のタイプ、規模、ポストのリスク管理の職責に基づき、中国銀行は高級管理職および重要ポストの人員について、業績報酬の40%以上を延期支払いとしている。延期支払いの期限は一般に3年未満としない。また、業績報酬の追索・差し戻し制度も制定している。例えば、在職期間中に職責範囲内のリスク損失が通常を超えて露呈した場合、対応する一定期間内に支給済みの業績報酬を一部または全部追い戻すことができ、未払い部分は停止する。
建設銀行の追索規模は比較的穏やかだ。2025年に同行では、取締役および高級管理職に業績報酬の追索・差し戻しが発生していないが、本部の管理幹部および相当の階層の人員で17人回が追索され、金額は199万元。2024年の26人回、374万元に比べて減少している。
具体的なデータを開示している株式制銀行の中では、渤海銀行（09668.HK）が2025年に追索・差し戻しを816人回、業績報酬1958万元実施しており、金額は2024年の612人回、2403万元から減少している。華夏銀行は2025年に業績報酬の追索・差し戻しを577人回の従業員に対して実行し、総額985.03万元。2024年の751人回、2220.70万元に比べて大幅に減少している。
地方銀行の中では、中原銀行（01216.HK）の2025年の追索・差し戻し規模が比較的目立ち、1357.15万元に達している。同行は2024年に追索・差し戻し2010.76万元を実施したのに続き、連続2年目も追索額が1000万元超となった。
一部の地方銀行は2025年の追索・差し戻しの絶対額が大きくないものの、開示もしている。例えば、瑞豊銀行（601528.SH）は追索・差し戻し382.21万元。東莞農商行（09889.HK）は追索・罰金の合計366万元。渝農商行（601077.SH）は累計で追索・差し戻し290.93万元。晋商銀行（02558.HK）は従業員30人回、総額約15.46万元、宜賓銀行の追索・差し戻しは2300元。
工商銀行（601398.SH、01398.HK）、招商銀行（600036.SH、03968.HK）、民生銀行（600016.SH、01988.HK）などは年次報告書で関連制度を構築し実行済みであることを明確に表明しているが、具体的な金額は開示していない。
博通コンサルティングの金融業界シニアアナリストである王蓬博は『界面新聞』記者に対し、国有の大手行は資産規模が大きく事業サイクルも長いことに加え、近年の監督が責任の追跡に対する要求を明らかに強めているため、大規模な追索が生じても不思議ではないと分析した。一方で、一部の城商行（都市商業銀行）の追索額が小さい場合、それは必ずしもリスク管理がより良いことを意味しない。単に問題がまだ完全に露呈していないだけかもしれないし、または問責メカニズムが徐々に整備されている最中かもしれない。「だから追索数字の大小だけで、どこがリスク管理が強いかを判断することはできず、不良率、引当金カバー率など、より実質的な指標とあわせて見る必要があります」と述べた。
なぜ「逆（そむ）討薪」が必ず必要なのか？
実際、業績報酬の追索・差し戻しメカニズムは2025年の新しい話ではない。その政策の流れは2010年に中国の旧銀監会が公表した『商業銀行の健全な報酬の監督に関するガイダンス』にさかのぼる。この文書は、商業銀行が業績報酬の延期追索と差し戻しに関する規定を策定すべきことを、初めて明確にした。
いわゆる「業績報酬の追索・差し戻し」とは、業界で通常言うところの「逆（そむ）討薪」で、一般に、従業員が規律違反や不正行為を行った場合、または職責範囲内でリスク損失が異常に露呈した場合などに、銀行が関連規定に基づいて、情状の軽重に応じて、まだ支払っていない業績報酬を支払い停止する、またはすでに支給した一部を回収することを指す。
「逆（そむ）討薪」の性質については、市場には2つの見方がある。1つは、これは銀行ガバナンスが成熟したことのしるしであり、銀行にリスクを遡及して追跡できる能力と責任を実行に移す仕組みが備わっていることを示し、従業員の行動を効果的に制約できるという考えだ。もう1つは、銀行経営が圧迫されている下での受動的な措置だという見方で、追索額の拡大は、銀行の資産の質に対する圧力とリスク露出の増加を反映している、という。
蘇商銀行の特約研究員である薛洪言は『界面新聞』記者に、「リスク管理の観点から見ると、“逆（そむ）討薪”は銀行が成熟していくしるしでもあり、ある程度は経営上の圧力のもとでの受動的な選択をも映し出しています。その両者は絡み合っています」と述べた。この制度は2010年の監督ガイダンスに由来し、2021年にさらに強化され、現在では多くの金融機関が制度の導入を完了している。成熟のしるしとして、それは報酬とリスクを結びつけるという理念を体現し、「報酬は支払って追わない」という従来の発想を打ち破り、高管および重要ポストの人員のリスク責任への意識を強化し、インセンティブと制約のバランス体系を構築する。銀行が追索を具体的なリスク事象と正確に結び付け、差別化した処理を実施し、規範的なプロセスと申立ての窓口を構築できるとき、それはリスク管理能力の向上の表れとなる。
薛洪言はさらに『界面新聞』記者に対し、「しかし経営上の圧力という観点では、近年、銀行の利益の伸びが鈍化し、利ざやが縮小し、不良債権の圧力が強まっているため、一部の銀行は追索の範囲または比率を拡大して社内の節約を図る可能性がある。さらには、通常の福利厚生まで追い討ちの対象にする、という物議を醸す運用が出てくることもあり得ます。これは経営圧力下の受動的な傾向を反映しており、特に追索が“一律”になったり、基層の従業員に過度に向けられたりすると、より顕著になります」と語った。
一方、南開大学金融発展研究院の院長である田利輝は『界面新聞』記者に、「逆（そむ）討薪」は成熟のしるしでもあり、また圧力下で必要な手当でもある。両者は対立するものではありません。この仕組みは、報酬のインセンティブと、リスク調整後の業績を結び付けることで、現場で働く人に対し、業務拡大の中で利益とリスクを慎重に見極めさせることを強いる。銀行のリスク管理が“事前の参入”や“事中のモニタリング”から“事後の追責”へと延伸することを示し、全体としてのクローズドループを形成する」と述べた。
「プレッシャーの側から見ると、近年は一部の銀行のリスク資産が継続して露出し、過去に過度に積み上げられたインセンティブが潜在していた不具合が、徐々に解放されている。そして追索・差し戻しが客観的にみても、銀行が過去の歴史的リスクを相殺し、既存の抱え込み（ストック）の負担を消化するための補修手段であることは確かです。この仕組みが本当に有効に実行されるなら、銀行にはリスクを遡及できる能力と責任を実行に移すメカニズムがあることを示しますが、同時に形式的な運用になっていないか警戒する必要もあります。結局のところ、やむを得ず成熟するのは、成熟が成熟であることに変わりないのです」と田利輝は『界面新聞』記者に語った。
王蓬博は『界面新聞』記者に対し、業界の観点では、この長期的には銀行システムをより健全にし、巨額の再投下と軽い管理という慣性を減らすのに有利だと分析した。もちろん別の問題もあり得る。例えば、一部の機関が過度に慎重になり、出すべき融資を出せなくなるかもしれない。したがって今後は、インセンティブと制約の間でより良いバランスを見つける必要がある。
合法な境界はどこにある？
銀行の「逆（そむ）討薪」の行為をどのようにすれば合法かつコンプライアンスに適合するのか？
司法実務では、追索に成功した銀行の事例がある。2025年5月、中国裁判文書ネットが掲載した二審の民事判決書によれば、広発銀行の西安支店のある支店長であるタン某が、蘇寧置業の与信プロジェクトにおける経営主体の責任者として、融資前調査、計上・支出、融資後管理などの各段階で職務不履行があり、その結果、与信プロジェクトの延滞元本残高が11億元に達した。銀行は同氏に対し行政上の降格と、42.74万元の業績の減額という処分を下したが、タン某は不服として追い討ち（討薪）を求めて訴訟を提起した。しかし、一審・二審の裁判所はいずれも上訴を退け、原判を維持した。
ただし、すべての「逆（そむ）討薪」が成功するわけではない。2023年、裁判文書ネットが開示した民事二審判決書では、ハルビン銀行の天津支店が、すでに退職していた元支店長の鄭某に対し、約71万元の業績報酬を追索したが、一審・二審ともに裁判所は銀行の上訴請求を認めなかった。
裁判所が退けた核心の理由は、仲裁の時効の問題だ。『労働争議の調停仲裁法』によれば、労働争議の仲裁申請の時効期間は1年であり、その起算は、当事者が自らの権利が侵害されたことを知った日からとなる。
田利輝は『界面新聞』記者に、「実務において、次の3種類のやり方が、最も従業員の権利を侵害する境界線に滑り込みやすい」と述べた。第一に、制度の遡及適用。裁判所は一般に、報酬追索の規則・制度には遡及力がないと認定しており、銀行は事後に新たに制定または改訂された制度を根拠に、従業員の過去の行為を追索してはならない。
第二に、手続きと時効の不適合。労働争議の仲裁の時効は1年で、起算は銀行が自らの権利が侵害されたことを知った、または知るべきであった日からとなる。ハルビン銀行の事例は、仲裁時効を超えた追索請求は司法的な支持を得られないことを示している。
第三に、責任認定に事実上の裏付けが欠けること。部分的に、銀行はリスク事象が起きただけで従業員に「追い続ける」だけで、損失と個人の職務履行行為との因果関係を構築できていない。立証不足は、敗訴につながる直接原因となる。金融機関の報酬追索案件での全体の勝訴率が低いのは、権力の正当な行使が、手続きの正義を犠牲にしてよいことを意味しないことを示している。
過去の状況から見ると、「逆（そむ）討薪」が論争を生みやすい状況の一つは、銀行が、システム上のリスクや意思決定側の失策の責任を、すべて末端の従業員に帰すことだ。
上述のリスク管理部門担当者は『界面新聞』記者に、「もし銀行のリスク損失が、マクロ経済の下押しや業界の周期的な調整などのコントロール不能の要因によって生じたものであるのに、銀行が責任を個別の信用審査担当者にすべて押し付け、その業績を追い索するようなやり方をとれば、合理的な境界を超える可能性があります」と述べた。
「追索・差し戻しは過失責任の原則に従わなければなりません。追索の対象は、リスク事象の発生について直接または重大な過失を持つ従業員であるべきです。もし銀行が従業員に過失がある、あるいは過失の程度が軽微でないことを証明できないなら、このような拡大された追索行為は、違法な賃金控除に当たる可能性があります」と、上述のリスク管理部門担当者は述べた。
162.99K 人気度
480.53K 人気度
26.94K 人気度
549.29K 人気度
547.07K 人気度
上場銀行の「逆向給与請求」帳簿：中国銀行が3年間で超過1億元を回収、成熟の兆しなのか、それとも受動的な措置なのか？
“手元に入った業績賞与でも、あとで取り戻されるの？” 2025年に上場した銀行の年次報告書が順次開示されるにつれ、「逆（そむ）討薪（とうきん）」――すなわち業績報酬の追索・差し戻しでの取り戻しが、再び世論の注目の的となっている。
『界面新聞』記者の集計によると、4月6日までに2025年の年次報告書を開示した上場銀行は、ほぼすべて年次報告書で、業績報酬の追索・差し戻しメカニズムの実施状況に言及している。そのうち、中国銀行（601988.SH、03988.HK）が追索差し戻し額で最多で、4700万元超。宜賓銀行（02596.HK）が最少で、わずか2300元だ。
「銀行業は典型的な“利益は前倒し、リスクは後送り”の業界です」と、ある株式制銀行の支店のリスク管理部門担当者は『界面新聞』記者に述べた。「一つの信用取引を実行・融資するときには利益が出ますが、リスクは数年後にようやく表面化する可能性があります。業績報酬を延期支払いし、追索・差し戻しを行わないと、従業員が短期の業績を追うあまり長期のリスクを無視するというモラルハザードが起こりやすくなります」。
銀行間の差は極めて大きく、中銀が首位
すでに開示された2025年データを見ると、中国銀行は追索金額4717.82万元、追索人数4630人回で、開示済みの年次報告書を出した銀行の中で暫定首位に立っている。
注目すべきは、中国銀行がすでに3年連続で追索状況を開示していることだ。2023年は2275万元を回収し、2059人回に及んだ。2024年は3250万元を回収し、2469人回だった。2025年は4717.82万元を回収し、4630人回となっている。3年合計で追索・差し戻しは1.02億元超、合計で9158人回に及ぶ。
年次報告書によれば、機関のタイプ、規模、ポストのリスク管理の職責に基づき、中国銀行は高級管理職および重要ポストの人員について、業績報酬の40%以上を延期支払いとしている。延期支払いの期限は一般に3年未満としない。また、業績報酬の追索・差し戻し制度も制定している。例えば、在職期間中に職責範囲内のリスク損失が通常を超えて露呈した場合、対応する一定期間内に支給済みの業績報酬を一部または全部追い戻すことができ、未払い部分は停止する。
建設銀行の追索規模は比較的穏やかだ。2025年に同行では、取締役および高級管理職に業績報酬の追索・差し戻しが発生していないが、本部の管理幹部および相当の階層の人員で17人回が追索され、金額は199万元。2024年の26人回、374万元に比べて減少している。
具体的なデータを開示している株式制銀行の中では、渤海銀行（09668.HK）が2025年に追索・差し戻しを816人回、業績報酬1958万元実施しており、金額は2024年の612人回、2403万元から減少している。華夏銀行は2025年に業績報酬の追索・差し戻しを577人回の従業員に対して実行し、総額985.03万元。2024年の751人回、2220.70万元に比べて大幅に減少している。
地方銀行の中では、中原銀行（01216.HK）の2025年の追索・差し戻し規模が比較的目立ち、1357.15万元に達している。同行は2024年に追索・差し戻し2010.76万元を実施したのに続き、連続2年目も追索額が1000万元超となった。
一部の地方銀行は2025年の追索・差し戻しの絶対額が大きくないものの、開示もしている。例えば、瑞豊銀行（601528.SH）は追索・差し戻し382.21万元。東莞農商行（09889.HK）は追索・罰金の合計366万元。渝農商行（601077.SH）は累計で追索・差し戻し290.93万元。晋商銀行（02558.HK）は従業員30人回、総額約15.46万元、宜賓銀行の追索・差し戻しは2300元。
工商銀行（601398.SH、01398.HK）、招商銀行（600036.SH、03968.HK）、民生銀行（600016.SH、01988.HK）などは年次報告書で関連制度を構築し実行済みであることを明確に表明しているが、具体的な金額は開示していない。
博通コンサルティングの金融業界シニアアナリストである王蓬博は『界面新聞』記者に対し、国有の大手行は資産規模が大きく事業サイクルも長いことに加え、近年の監督が責任の追跡に対する要求を明らかに強めているため、大規模な追索が生じても不思議ではないと分析した。一方で、一部の城商行（都市商業銀行）の追索額が小さい場合、それは必ずしもリスク管理がより良いことを意味しない。単に問題がまだ完全に露呈していないだけかもしれないし、または問責メカニズムが徐々に整備されている最中かもしれない。「だから追索数字の大小だけで、どこがリスク管理が強いかを判断することはできず、不良率、引当金カバー率など、より実質的な指標とあわせて見る必要があります」と述べた。
なぜ「逆（そむ）討薪」が必ず必要なのか？
実際、業績報酬の追索・差し戻しメカニズムは2025年の新しい話ではない。その政策の流れは2010年に中国の旧銀監会が公表した『商業銀行の健全な報酬の監督に関するガイダンス』にさかのぼる。この文書は、商業銀行が業績報酬の延期追索と差し戻しに関する規定を策定すべきことを、初めて明確にした。
いわゆる「業績報酬の追索・差し戻し」とは、業界で通常言うところの「逆（そむ）討薪」で、一般に、従業員が規律違反や不正行為を行った場合、または職責範囲内でリスク損失が異常に露呈した場合などに、銀行が関連規定に基づいて、情状の軽重に応じて、まだ支払っていない業績報酬を支払い停止する、またはすでに支給した一部を回収することを指す。
「逆（そむ）討薪」の性質については、市場には2つの見方がある。1つは、これは銀行ガバナンスが成熟したことのしるしであり、銀行にリスクを遡及して追跡できる能力と責任を実行に移す仕組みが備わっていることを示し、従業員の行動を効果的に制約できるという考えだ。もう1つは、銀行経営が圧迫されている下での受動的な措置だという見方で、追索額の拡大は、銀行の資産の質に対する圧力とリスク露出の増加を反映している、という。
蘇商銀行の特約研究員である薛洪言は『界面新聞』記者に、「リスク管理の観点から見ると、“逆（そむ）討薪”は銀行が成熟していくしるしでもあり、ある程度は経営上の圧力のもとでの受動的な選択をも映し出しています。その両者は絡み合っています」と述べた。この制度は2010年の監督ガイダンスに由来し、2021年にさらに強化され、現在では多くの金融機関が制度の導入を完了している。成熟のしるしとして、それは報酬とリスクを結びつけるという理念を体現し、「報酬は支払って追わない」という従来の発想を打ち破り、高管および重要ポストの人員のリスク責任への意識を強化し、インセンティブと制約のバランス体系を構築する。銀行が追索を具体的なリスク事象と正確に結び付け、差別化した処理を実施し、規範的なプロセスと申立ての窓口を構築できるとき、それはリスク管理能力の向上の表れとなる。
薛洪言はさらに『界面新聞』記者に対し、「しかし経営上の圧力という観点では、近年、銀行の利益の伸びが鈍化し、利ざやが縮小し、不良債権の圧力が強まっているため、一部の銀行は追索の範囲または比率を拡大して社内の節約を図る可能性がある。さらには、通常の福利厚生まで追い討ちの対象にする、という物議を醸す運用が出てくることもあり得ます。これは経営圧力下の受動的な傾向を反映しており、特に追索が“一律”になったり、基層の従業員に過度に向けられたりすると、より顕著になります」と語った。
一方、南開大学金融発展研究院の院長である田利輝は『界面新聞』記者に、「逆（そむ）討薪」は成熟のしるしでもあり、また圧力下で必要な手当でもある。両者は対立するものではありません。この仕組みは、報酬のインセンティブと、リスク調整後の業績を結び付けることで、現場で働く人に対し、業務拡大の中で利益とリスクを慎重に見極めさせることを強いる。銀行のリスク管理が“事前の参入”や“事中のモニタリング”から“事後の追責”へと延伸することを示し、全体としてのクローズドループを形成する」と述べた。
「プレッシャーの側から見ると、近年は一部の銀行のリスク資産が継続して露出し、過去に過度に積み上げられたインセンティブが潜在していた不具合が、徐々に解放されている。そして追索・差し戻しが客観的にみても、銀行が過去の歴史的リスクを相殺し、既存の抱え込み（ストック）の負担を消化するための補修手段であることは確かです。この仕組みが本当に有効に実行されるなら、銀行にはリスクを遡及できる能力と責任を実行に移すメカニズムがあることを示しますが、同時に形式的な運用になっていないか警戒する必要もあります。結局のところ、やむを得ず成熟するのは、成熟が成熟であることに変わりないのです」と田利輝は『界面新聞』記者に語った。
王蓬博は『界面新聞』記者に対し、業界の観点では、この長期的には銀行システムをより健全にし、巨額の再投下と軽い管理という慣性を減らすのに有利だと分析した。もちろん別の問題もあり得る。例えば、一部の機関が過度に慎重になり、出すべき融資を出せなくなるかもしれない。したがって今後は、インセンティブと制約の間でより良いバランスを見つける必要がある。
合法な境界はどこにある？
銀行の「逆（そむ）討薪」の行為をどのようにすれば合法かつコンプライアンスに適合するのか？
司法実務では、追索に成功した銀行の事例がある。2025年5月、中国裁判文書ネットが掲載した二審の民事判決書によれば、広発銀行の西安支店のある支店長であるタン某が、蘇寧置業の与信プロジェクトにおける経営主体の責任者として、融資前調査、計上・支出、融資後管理などの各段階で職務不履行があり、その結果、与信プロジェクトの延滞元本残高が11億元に達した。銀行は同氏に対し行政上の降格と、42.74万元の業績の減額という処分を下したが、タン某は不服として追い討ち（討薪）を求めて訴訟を提起した。しかし、一審・二審の裁判所はいずれも上訴を退け、原判を維持した。
ただし、すべての「逆（そむ）討薪」が成功するわけではない。2023年、裁判文書ネットが開示した民事二審判決書では、ハルビン銀行の天津支店が、すでに退職していた元支店長の鄭某に対し、約71万元の業績報酬を追索したが、一審・二審ともに裁判所は銀行の上訴請求を認めなかった。
裁判所が退けた核心の理由は、仲裁の時効の問題だ。『労働争議の調停仲裁法』によれば、労働争議の仲裁申請の時効期間は1年であり、その起算は、当事者が自らの権利が侵害されたことを知った日からとなる。
田利輝は『界面新聞』記者に、「実務において、次の3種類のやり方が、最も従業員の権利を侵害する境界線に滑り込みやすい」と述べた。第一に、制度の遡及適用。裁判所は一般に、報酬追索の規則・制度には遡及力がないと認定しており、銀行は事後に新たに制定または改訂された制度を根拠に、従業員の過去の行為を追索してはならない。
第二に、手続きと時効の不適合。労働争議の仲裁の時効は1年で、起算は銀行が自らの権利が侵害されたことを知った、または知るべきであった日からとなる。ハルビン銀行の事例は、仲裁時効を超えた追索請求は司法的な支持を得られないことを示している。
第三に、責任認定に事実上の裏付けが欠けること。部分的に、銀行はリスク事象が起きただけで従業員に「追い続ける」だけで、損失と個人の職務履行行為との因果関係を構築できていない。立証不足は、敗訴につながる直接原因となる。金融機関の報酬追索案件での全体の勝訴率が低いのは、権力の正当な行使が、手続きの正義を犠牲にしてよいことを意味しないことを示している。
過去の状況から見ると、「逆（そむ）討薪」が論争を生みやすい状況の一つは、銀行が、システム上のリスクや意思決定側の失策の責任を、すべて末端の従業員に帰すことだ。
上述のリスク管理部門担当者は『界面新聞』記者に、「もし銀行のリスク損失が、マクロ経済の下押しや業界の周期的な調整などのコントロール不能の要因によって生じたものであるのに、銀行が責任を個別の信用審査担当者にすべて押し付け、その業績を追い索するようなやり方をとれば、合理的な境界を超える可能性があります」と述べた。
「追索・差し戻しは過失責任の原則に従わなければなりません。追索の対象は、リスク事象の発生について直接または重大な過失を持つ従業員であるべきです。もし銀行が従業員に過失がある、あるいは過失の程度が軽微でないことを証明できないなら、このような拡大された追索行為は、違法な賃金控除に当たる可能性があります」と、上述のリスク管理部門担当者は述べた。