突発！$AAVEコアチームが集団離脱、DeFiの基盤が「私有化」されつつある？

Chaos Labsの離脱は、例外ではありません。これまでにBGD LabsとACIも相次いで撤退し、コアとなる貢献者の退任が連なる「連鎖」が形成されました。これらを動かしているのは、6か月にわたって続いた紛争です。表面上は予算をめぐる論争やV4アーキテクチャに関する意見の相違に見えますが、より深い問題は構造にあります。外部では、Aave LabsがDAOガバナンスの「表向き」を装いながら、実際には意思決定権を行使していると見られています。

より差し迫った問題は、分散化の後退ではなく、$ETH仮想マシンの中核基盤インフラとしてのAaveが、リスク管理とプロトコル開発で発生した欠落を十分に迅速に埋められるかどうかです。

4月6日、Aaveのリスク管理担当であるChaos Labsは、リスク管理の方向性に意見の相違があることを理由に撤退を発表しました。同チームは3つの理由を挙げています。第一に、運営リスクの上昇です。主要貢献者の相次ぐ離職により、3年分の運営経験が失われ、負担が直接Chaos Labsの肩にのしかかりました。第二に、V4アーキテクチャへの反対です。V4は新しいプロトコルであり、そのスマートコントラクト、アーキテクチャ、清算ロジックはいずれもV3とは異なります。リスク管理の基盤インフラはゼロから再構築する必要があり、同時にV3も稼働を継続しなければならず、移行期間の作業量は実際には倍増します。第三に、構造的な損失です。運用しているAaveコントラクトは3年間、Chaos Labsはずっと損失状態でした。予算が500万ドルに増額されても、黒字化できません。同チームの試算では、V3とV4を両方維持するために必要な最低限のリスク予算は800万ドルです。

Aaveの創業者Stani Kulechovは、Chaos Labsの決定を確認しましたが、別の説明を示しました。彼は予算を500万ドルに倍増することには同意したものの、ほかの3つの要求は拒否しました。第一に、唯一のリスクマネージャーを指定することです。Aaveはこれまで二層構造のリスク管理モードを維持しており、Chaos Labsに独占的なコントロール権を与えることはこの原則に反します。第二に、専有オラクルを全面的に採用することです。$LINKのオラクルを、すべての新規デプロイでChaos Labs自身のオラクルに置き換える提案は否決されました。理由は、Chainlinkとの既存の提携や、ユーザーの信頼に関わるためです。第三に、デフォルトの金庫を採用することです。すべての企業間（BtoB）連携におけるデフォルト選択として、Chaos Labsの金庫を用いることは拒否されました。その金庫がまだ監査を完了しておらず、さらにサプライヤーロックインを深めることになるためです。Stani Kulechovは、プロトコル運営は影響を受けておらず、共同のリスク管理者LlamaRiskと調整して円滑な移行を行うと述べました。

紛争の起点は2025年12月でした。当時、Aave LabsがCowSwapの提携費用をDAO国庫ではなく、自社のウォレットに振り向けているという情報が出ました。これが最初の対立を引き起こしました。同月、コアとなるプロトコル開発を担当する外部チームBGD Labsが、ブランド資産をDAOへ移す提案を行いました。この提案は55.29%の反対票により否決されました。批判者は、Aave Labsに関連する大量のトークン保有が投票結果を変えたと主張しました。

2026年2月、「Aave Will Win」という折衷案が52.58%の賛成票で可決されました。この提案は、Aave Labsの全収入をDAOへ移す一方で、DAOがLabsへ4250万ドルと7.5万枚の$AAVEトークンを支払うというものです。支持者は、これが収益構造を正式化し、V4開発の土台を築くと考えました。反対者は42%で、本来は解決されるべき料金が私的に移される問題を、当該決議は実際にはより大きな支出で違反者に報いたものだ、と理由づけました。ACIの創業者Marc Zellerは、Labsに関連するアドレスが再び投票結果を変えたと主張しました。

2026年2月20日、BGD Labsは撤退を発表しました。理由は、Aave Labsが自分たちと協議せずに単独でV4への移行を推し進め、V3の改善に対して人為的な制限を課したためです。2026年3月3日、ACIの創業者Marc Zellerは、BGD退出の推進を背景に、7月までに退出すると発表しました。2026年3月30日、Aave V4が$ETHのメインネットで正式に起動しました。2026年4月6日、Chaos Labsが正式に退出しました。全過程を通じて、批判の声は常に存在し、Aave LabsがDAOという形式の背後で実際に意思決定権を握っているのだと見なされました。

Chaos Labsの退出は、また別の問題を提起しました。Aaveは民営化されつつあるのか？というシンプルな比喩があります。AaveはAave Labsによって作られましたが、次第に協同組合のような組織へ発展していった、というものです。外部の専門家としてBGD LabsやChaos Labsが運営側として導入され、トークン保有者による投票で決まるガバナンス構造が築かれました。批判的な意見では、この協同組合を作った創業者側が、なお最大の持分に相当する投票権を保持しているとされています。Aaveのガバナンスでは、トークンの保有量が多いほど投票権が大きくなる、とされているのは、創業者側があらゆる重要な局面で、その権力を行使してきたということです。

コアの運営者が、次々と離れていきました。BGD Labs、ACI、そしてChaos Labsが相次いで退出しました。これを協同組合と呼ぶことはできますが、実際に意思決定権を持っているのは誰でしょうか？Chaos Labsの退出は、Aaveの民営化を意味するのでしょうか？その結論は、おそらく予見できたものです。多くの財団は自らをDAOだと主張しますが、実際の支配権は常に単一の行為者の手中にあります。Aaveはかつて、まれな例外でした。つまり、分散化されたガバナンスが本当に機能することを、実際に試みていたのです。

しかし、より正直な問題は、ここで「正しさ」と「間違い」はなお適用されるのか、という点です。まともな市場参加者が、分散化を真の運営原則だと捉えることはありません。分散化はツールではなく、イデオロギーです。ユーザーが求めるのは、安全に稼働し、その資産を守れるプロトコルです。もし中央集権的な意思決定が、よりうまくそれを実現できるなら、分散化の後退という道徳的な論争は贅沢に過ぎず、多くのプロトコルはすでにその選択をしています。

本当の問題は道徳的なものではなく、運営上のものです。Aave Labsは、離脱した貢献者たちが残した空白を、どのくらいの速さとどれほどの能力で埋められるのか？Aaveはイーサリアム仮想マシンの中核基盤であり、無数のプロトコルとユーザーを支える流動性の層です。大きな事故――私たちが既に見てきたリスク管理の失敗を上回るようなもの――は、局所にとどまらず、連鎖反応を引き起こすでしょう。貢献者の流出は現実的で、憂慮すべきものです。しかし、より広いエコシステムにとって、より差し迫った問題は、Aave Labsがこの空白をどれほどの速度と能力で埋められるかです。

私をフォロー：より多くの暗号資産市場のリアルタイム分析と洞察を！ $BTC $ETH $SOL

#Gate広場4月投稿チャレンジ #暗号資産市場回復 #金銀上昇