深度特写：トランプはどのようにしてアメリカをイラン戦争に「引き込んだ」のか？

2月11日に、イスラエルの首相ネタニヤフがこっそりホワイトハウスへ入ったところから――情報室で「高圧のセールス」を行い始め、2月26日の最終情報室会議を経て、さらにトランプが空軍一号で締め切り22分前に命令を下した――「『エピック・フューリー作戦』（Operation Epic Fury）は承認済み。中止するな。幸運を祈る。」。アメリカ史上、影響の大きい戦争の意思決定が、そこで確定した。

『ニューヨーク・タイムズ』は最近、大きな深掘り報道を発表した。ジョナサン・スワン（Jonathan Swan）とマギー・ハバーマン（Maggie Haberman）の2人のベテラン記者が、豊富な「事情を知る人物」による匿名の取材素材を引用し、このたびの米イラン紛争の意思決定過程で、ほとんど知られていない内幕の細部を再現している。

報道が明らかにしたのは、単に戦争が生まれることだけではない。トランプ政権内部の権力構造と意思決定のロジックだ。強硬派の国防長官、留保の姿勢を見せる参謀総長連合議長、警告を発し続けながらも結局は沈黙を選んだ副大統領ヴァンス、そして背後に立ちながらも常に存在していたネタニヤフ――これらの人物が、この政治ドラマの主役を構成している。

入念に設計された「売り込みの会」

すべての始まりは、今年2月11日だった。

当日の午前11時ごろ、黒いSUVがイスラエルの首相ネタニヤフをこっそりホワイトハウスへ送り込んだ。メディアもいなければ、儀式もない。待っていたのは、極秘の情報室会議だけだ。

ホワイトハウスの情報室は、外国の指導者に対する機密ブリーフィングの場として使われることは、ほとんどない。これだけでも、この会談が特別であることを示している。集まりは、漏えいを防ぐために意図的に小規模に設定された。ほかの上級閣僚はまったく知らず、副大統領も欠席していた。

事情を知る人の話によると、ネタニヤフは会議机の片側に座り、トランプを正面に見据えていた。背後の大型スクリーンには、モサド長官バーネアとイスラエル軍の当局者がリアルタイムで映し出されている――映像の見え方は、まるで「戦時のリーダーが一団を率いてやって来た」かのようだった。

ネタニヤフはその後、まるまる1時間をかけて、トランプとそのチームに対し、強い圧のかかる戦略的な「売り込み」を完了させた。

**彼の中核の主張は、「今こそがイランを攻撃する最良の窓口」だということだった――イランの弾道ミサイル計画は数週間で破壊できる。政権が弱体化すればホルムズ海峡を封鎖する力はなくなる。街頭での抗議が再燃する。さらにはイランのクルド武装がイラクを越えて地上での第二の戦場を形成する可能性すらある。**イスラエルのモサドによる情報評価の結論は、「政権転覆、勝算はほぼ確実」というものだった。

トランプの反応は、報道によれば簡潔で力強い一言だった。「いいですね」。この一言は、ネタニヤフにとって、戦争開始の青信号にほかならなかった。

米側の情報評価：これはでたらめ

しかし、イスラエル側が去った翌日、アメリカ自身の情報システムは全く異なる評価を出した。2月12日、米国の当局者だけが参加した非公開の会議で、高級情報当局者がネタニヤフの4点計画を、項目ごとに解体した。

結論はかなりストレートだった。最初の2つの目標――イランの最高指導層を殲滅し、対外的な投射能力を崩すこと――は、アメリカの軍事力の裏付けがあることから実現可能だとされた。だが後半2つ、つまりイランで民衆蜂起を引き起こし、政権転覆を完了させることについては、「現実離れしている」と評価された。

**CIA長官ラトクリフ（拉特克利夫）は、それを表すのに1つの言葉を使った：「farcical」（滑稽でばかげている）。**国務長官ルビオがその場で言い換えた：「つまり、でたらめです。」

参聯会（統合参謀本部）議長ケイン将軍の発言も、同様に印象的だった。彼は大統領にこう伝えた。

「大統領、私の経験では、これはイスラエル人の標準的なやり方です。彼らはいつも過剰に売り込む。計画はたいてい不十分です。彼らは私たちが必要だと分かっているからこそ、こんなに一生懸命売り込むのです。」

こうした疑念に直面しても、トランプの返答は思いがけず簡潔だった。彼は、政権転覆は「彼ら（イスラエル人かイラン人）の自分たちの問題」であり、自分が本当に気にしているのは、1つ目と2つ目ができるかどうかだ、と述べた。

トランプはなぜ依然として開戦を選んだのか？

では、このように明確な否定的な情報評価があるにもかかわらず、トランプはなぜ前進を選んだのか。

記事が示す答えは、複層的だ。

まず、トランプのイランへの強硬な立場は、思いつきではなく、2期にわたる一貫した考え方だった。彼はイランを「他に類を見ない危険な対手」と見なし、また1979年のイラン革命にもずっと執着していた――その年、彼は32歳だった。

次に、2期目の間に、彼自身のアメリカの軍事能力に対する信頼は膨らみ続けた。今年1月の、ベネズエラの指導者マドゥロへの襲撃行動が、彼の「米軍なら何でもできる」という判断をさらに確かなものにした。

さらに重要なのは、ネタニヤフの世界観とトランプの直感が極めてよく噛み合っていた点だ。記事は、「イラン問題に関して、両者の強硬派的な思考は、トランプ陣営の多くの人々が考える以上に近い」と指摘する。この高い一致によって、ネタニヤフの「売り込み」は肥沃な土壌に落ちた。

強硬派、様子見派、最大の反対者

この戦争の意思決定において、トランプ内閣のメンバーの立場は非常に割れていた。

副大統領ヴァンスは、意思決定の全過程で最も強い反戦の声だった。

彼は明確にトランプへ伝えた。この戦争は「地域の混乱を引き起こし、計り知れない数の死傷者を生む」可能性があり、さらに「トランプの政治同盟を引き裂く」かもしれない、と。

また、ホルムズ海峡のリスクも特に警告した。この、世界の大量の石油・天然ガス輸送を担う喉元の主要ルートが封鎖されれば、アメリカ国内のガソリン価格は急激に上昇し、経済への影響は深刻になる可能性がある。ヴァンスはさらに政治のロジックを持ち出した。「トランプに投票した有権者の多くは、まさに『新たな戦争はしない』という約束目当てだった」というものだ。

しかし、ヴァンスの反対は最終結果を変えられなかった。彼は2月26日の最後の情報室会議でこう表明した。「君がこれが悪い考えだと思っているのは分かっている。でも、君がやると決めたなら、僕は君を支持する」。この言葉は、ある意味で、反戦陣営全体が集団で黙してしまったことを象徴している。

国防長官ヘッジズ（赫格塞斯）は、スペクトラムの反対側で立っており、軍事行動を断固として支持していた。彼の論理は単純で乱暴だった。「イランの問題は遅かれ早かれ解決しなければならない。なら、今やるべきだ。」

一方、参聯会議長ケイン将軍の役割は、かなり微妙だった。彼は大統領に対し、軍事リスク、とりわけ弾薬在庫が深刻に消耗している問題について、継続して報告した。長年にわたりウクライナとイスラエルを支援してきたことで、アメリカの迎撃ミサイル備蓄は手狭になっている。しかし彼はずっと、「私の職責は選択肢とリスク評価を提示することであって、大統領に何をすべきかを指示することではない」と堅持した。このような偏らない立場は、ある人々の目には、ほぼ「沈黙による容認」に等しいものに見えた。

外交の最後の一線

開戦前、トランプは外交の余地をまったくゼロにしていたわけではない。

クシュナーとトランプの特使ヴィテコフは、ジュネーブでイラン当局者と交渉する際、さらには非常に誠意のある案を持ち出していた。イランの核プロジェクトの全ライフサイクルにわたって核燃料を無償提供する代わりに、イランがウラン濃縮能力を放棄することを求める、というものだ。

イランはこれを拒否し、「尊厳を傷つける行為だ」と述べた。この拒否は、ある意味で外交ルートを押しつぶした最後の一滴となった。

クシュナーはその後、トランプにこう伝えた。交渉では何らかの合意に至る可能性はあるが、それには「数か月の時間」が必要だ、と。彼は率直に言った。「もし、私たちがあなたの目を見て『問題はもう解決した』と言えるかと聞かれたら、それはまだ大分先です。」

22分前の最後の決定

2月26日午後5時ごろ、最終の情報室会議が始まった。会議は約1時間半続き、室内の誰の立場も、すでに周知のものだった。これは、むしろ儀式的な「最終確認」のようなものだった。

ルビオは会議で、議論全体の中でも最も冷静かもしれない一言を口にした。「もし私たちの目標が政権転覆や蜂起の扇動であるなら、私たちは動くべきではない。しかし、目標がイランのミサイル計画を破壊することなら、それは私たちが達成できる目標です。」

トランプは直ちに宣言した。「私は、そのようにする必要があると思います」。理由は、イランが核兵器を持てないようにし、さらにイスラエルや地域全体へ向けてミサイルを発射し続けられないようにすることが必要だからだ。

ケイン将軍は、まだ少し時間があると伝えた。最終期限は、その翌日の午後4時。

翌日、空軍一号の中で、その期限まで22分を残した時点で、トランプは開戦の指示を出した。“'エピック・ファイア作戦’は承認済み。中止するな。幸運を祈る。”

1つの決定が、多重の影響を生む

『ニューヨーク・タイムズ』のこの記事が最も深い価値を持つのは、どれほど多くの機密の細部が明かされたかにあるのではなく、構造的な意思決定のジレンマがどのように露わになるかを示した点にある。大統領の直感と意志が十分に強く、周囲の顧問が次々と「大統領の判断を支持する」ことを選び、「自分の判断を守る」ことを選ばなくなったとき、制度的な相互制衡の仕組みは、どのような形で静かに機能不全に陥るのか。

ヴァンスの懸念は現実になるのか。ホルムズ海峡の封鎖リスクは世界的なエネルギー危機を引き起こすのか。弾薬在庫の消耗は、アメリカがほかの地域での紛争に対応する能力へどのように影響するのか。これらの問いは、開戦の指示が出された時点で、明確な答えが得られていなかった。

記事が示すとおり、ケイン将軍は何度も「それから何が起きるのか？」と追い質問した。だが、トランプはどうやら、彼が聞きたいと思った部分の答えだけを聞いていたようだ。これは、意思決定の過程で最も不安を感じさせる細部かもしれず、そして歴史が最終的にこの決定をどう評価するかの鍵でもある。

リスク提示および免責条項

        市場にはリスクがあります。投資には注意が必要です。この記事は個人の投資助言を構成するものではなく、個々のユーザーの特殊な投資目標、財務状況、またはニーズを考慮していません。ユーザーは、この記事内のいかなる意見、見解、または結論が自分の特定の状況に適合するかどうかを検討すべきです。これに基づいて投資する場合、責任は自己に帰属します。