AIに聞く・家族による損害賠償請求に関する裁判所の判決結果は？男性の孟某は酒気を帯びてオートバイを運転し、董某が交通ルール違反で自転車・歩行者専用レーン内に無断駐車していたトラックに衝突し、残念ながら死亡した。事故後、交通管理当局は孟某の酒酔い運転を主たる責任と認定し、董某の違法駐車を次なる責任と認定した。その後、孟某の家族は董某および保険会社を裁判所に提訴し、120万余元の賠償を求めた。近日、大興法院は「酒酔い運転が主因であり、違法駐車にも過失がある」ことを明確にしたうえで、法に基づき保険会社が強制交付責任保険（交強险）および商業用第三者賠償保険（三者险）の範囲で、死亡者の家族に99万余元を賠償する旨の判決を言い渡した。2024年のある日の夜、孟某は飲酒後にオートバイを運転し、董某が道路の自転車・歩行者専用レーン内に違反駐車していたトラックと正面衝突した。孟某は重傷を負い、病院での救命措置もむなしく、翌日に死亡した。事故後、交通管理当局は、孟某が飲酒後に操作上の規範に従って自動車を安全運転しておらず、それが事故発生の主要原因であり、事故に対する主要責任を負うと認定した。董某は駐車規定に違反し、自転車・歩行者専用レーン内に違法に車両を駐車しており、事故の発生との間に因果関係があるため、事故に対する次責任を負うと認定した。董某は事故認定結果に対し再審査（復核）申請を行ったが、交通管理当局は再審査のうえ原認定結論を維持した。賠償問題について、死亡者である孟某の母親、妻、ならびに2人の子ども（知的障害等級2級の制限された民事行為能力者を含む1名の子、未成年の幼い子1名）を原告として、董某および車両を引き受ける保険会社を大興法院に提訴し、治療費、死亡賠償金、葬儀費、精神的損害の慰謝料など各種の損失を主張し、責任の割合に従って120万余元を請求した。公判審理の場で、董某は事故責任認定結果に異議を唱え、保険会社は、死亡者の酒酔い運転が危険運転の基準に達しており、すべての責任を負うべきだと主張した。また、違法駐車の車両と事故結果には直接の因果関係がなく、仮に責任を負うとしても賠償割合は10％以内に抑えるべきだとし、さらに保険金の支払主体、支払範囲についても抗弁を行った。裁判所は審理の結果、孟某の酒酔い運転による乗車が事故発生の主要原因であり、董某の違反駐車は事故発生の次なる原因であると認めた。双方とも交通違反があり、董某は事故賠償責任の30％を負い、孟某は自己が負うべき責任として70％を負う。当該違法駐車の貨物車両は保険会社において、交強险および100万元の商業用第三者賠償保険（三者险）に加入しており、事故は保険有効期間内に発生した。自動車が交通事故を起こして損害が生じた場合、まず交強险の保険会社が責任限度額の範囲内で賠償し、不足分は商業用第三者賠償保険（三者险）が責任割合に従って賠償し、それでも不足する部分は不法行為者が負担する。最終的に、法院は、保険会社が交強险および三者险の限度額の範囲内で、原告に対し医療費、死亡賠償金、葬儀費、財産損失、精神的損害の慰謝料など合計99万余元を賠償する一方、原告のそのほかの訴えを棄却した。**法院は注意喚起する。**違法駐車は些細なことではなく、過失があれば責任を負う必要がある。違法駐車は交通違反であり、たとえ車両が静止していたとしても、その行為が事故との間に法律上の因果関係がある限り、運転者は相応の責任を負わなければならない。董某は自転車・歩行者専用レーンで違法に駐車し、通行スペースを占有して事故リスクを高めており、損害結果と直接関連しているため、過失割合に応じて責任を負うべきである。適正な駐車は、マナーある移動の要請であり、さらに法的義務でもある。同時に、法院は、酒酔い運転は重大な違法であり、本人の過失が他人の責任を免除するものではないことも注意喚起している。孟某の酒酔い運転は道路交通安全法にも違反するだけでなく、危険運転罪にも該当し、事故の主因であるため、自身が損失の70％を負担する。他方で、被害者自身にも過失があるとはいえ、他の過失当事者の責任を直接免除するものではない。法院が責任を配分する際の中核的な考慮は、各当事者の違法行為と事故との間の因果関係、過失の程度であり、各過失当事者は割合に応じて責任を負う必要がある。**出典：北京日報クライアント****記者：張宇**
バイクのライダーが飲酒運転で違法駐車のトラックに衝突し死亡、遺族が120万の賠償を求め、裁判所が判決を下した
AIに聞く・家族による損害賠償請求に関する裁判所の判決結果は？
男性の孟某は酒気を帯びてオートバイを運転し、董某が交通ルール違反で自転車・歩行者専用レーン内に無断駐車していたトラックに衝突し、残念ながら死亡した。事故後、交通管理当局は孟某の酒酔い運転を主たる責任と認定し、董某の違法駐車を次なる責任と認定した。その後、孟某の家族は董某および保険会社を裁判所に提訴し、120万余元の賠償を求めた。近日、大興法院は「酒酔い運転が主因であり、違法駐車にも過失がある」ことを明確にしたうえで、法に基づき保険会社が強制交付責任保険（交強险）および商業用第三者賠償保険（三者险）の範囲で、死亡者の家族に99万余元を賠償する旨の判決を言い渡した。
2024年のある日の夜、孟某は飲酒後にオートバイを運転し、董某が道路の自転車・歩行者専用レーン内に違反駐車していたトラックと正面衝突した。孟某は重傷を負い、病院での救命措置もむなしく、翌日に死亡した。
事故後、交通管理当局は、孟某が飲酒後に操作上の規範に従って自動車を安全運転しておらず、それが事故発生の主要原因であり、事故に対する主要責任を負うと認定した。董某は駐車規定に違反し、自転車・歩行者専用レーン内に違法に車両を駐車しており、事故の発生との間に因果関係があるため、事故に対する次責任を負うと認定した。
董某は事故認定結果に対し再審査（復核）申請を行ったが、交通管理当局は再審査のうえ原認定結論を維持した。
賠償問題について、死亡者である孟某の母親、妻、ならびに2人の子ども（知的障害等級2級の制限された民事行為能力者を含む1名の子、未成年の幼い子1名）を原告として、董某および車両を引き受ける保険会社を大興法院に提訴し、治療費、死亡賠償金、葬儀費、精神的損害の慰謝料など各種の損失を主張し、責任の割合に従って120万余元を請求した。
公判審理の場で、董某は事故責任認定結果に異議を唱え、保険会社は、死亡者の酒酔い運転が危険運転の基準に達しており、すべての責任を負うべきだと主張した。また、違法駐車の車両と事故結果には直接の因果関係がなく、仮に責任を負うとしても賠償割合は10％以内に抑えるべきだとし、さらに保険金の支払主体、支払範囲についても抗弁を行った。
裁判所は審理の結果、孟某の酒酔い運転による乗車が事故発生の主要原因であり、董某の違反駐車は事故発生の次なる原因であると認めた。双方とも交通違反があり、董某は事故賠償責任の30％を負い、孟某は自己が負うべき責任として70％を負う。
当該違法駐車の貨物車両は保険会社において、交強险および100万元の商業用第三者賠償保険（三者险）に加入しており、事故は保険有効期間内に発生した。自動車が交通事故を起こして損害が生じた場合、まず交強险の保険会社が責任限度額の範囲内で賠償し、不足分は商業用第三者賠償保険（三者险）が責任割合に従って賠償し、それでも不足する部分は不法行為者が負担する。
最終的に、法院は、保険会社が交強险および三者险の限度額の範囲内で、原告に対し医療費、死亡賠償金、葬儀費、財産損失、精神的損害の慰謝料など合計99万余元を賠償する一方、原告のそのほかの訴えを棄却した。
**法院は注意喚起する。**違法駐車は些細なことではなく、過失があれば責任を負う必要がある。違法駐車は交通違反であり、たとえ車両が静止していたとしても、その行為が事故との間に法律上の因果関係がある限り、運転者は相応の責任を負わなければならない。董某は自転車・歩行者専用レーンで違法に駐車し、通行スペースを占有して事故リスクを高めており、損害結果と直接関連しているため、過失割合に応じて責任を負うべきである。適正な駐車は、マナーある移動の要請であり、さらに法的義務でもある。
同時に、法院は、酒酔い運転は重大な違法であり、本人の過失が他人の責任を免除するものではないことも注意喚起している。孟某の酒酔い運転は道路交通安全法にも違反するだけでなく、危険運転罪にも該当し、事故の主因であるため、自身が損失の70％を負担する。他方で、被害者自身にも過失があるとはいえ、他の過失当事者の責任を直接免除するものではない。法院が責任を配分する際の中核的な考慮は、各当事者の違法行為と事故との間の因果関係、過失の程度であり、各過失当事者は割合に応じて責任を負う必要がある。
出典：北京日報クライアント
記者：張宇